мотивированное решение изготовлено 20.10.2022

дело № 2-3775/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 октября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, ФИО2, ФИО3 о признании принявшим наследство, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, Администрации г. Екатеринбурга, ФИО2 о признании принявшей наследство, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО1 (<данные изъяты>) предъявил иск к Администрации г. Екатеринбурга, ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), в котором после уточнения, просил признать истца принявшим наследство по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом право собственности на жилой дом общей площадью 45,3 кв.м и земельный участок общей площадью 1047 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 92-94).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ее наследниками являются дочери ФИО6, ФИО2 и ФИО3, супруг ФИО5 При жизни ФИО4 оформила завещание в пользу трех дочерей в равных долях. ФИО6 - мать истца умерла ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ФИО2 и ФИО3 наследство после смерти ФИО4 не приняли. Фактически наследство ФИО4 по закону приняли ее супруг и истец по праву представления. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, при жизни завещание не оформил. После смерти ФИО5 наследство по праву представления принял истец. Остальные два наследника ФИО5 - ФИО3 и ФИО2 наследство после смерти отца не приняли ни юридически, ни фактически. ФИО2 от принятия наследства отказалась в пользу истца. Таким образом, единственным правопреемником ФИО5 является истец, который приобрел право собственности на спорные недвижимые объекты в порядке наследования.

ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1, Администрации г. Екатеринбурга, ФИО2 о признании принявшей наследство после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании за истцом права собственности на жилой дом общей площадью 45,3 кв.м и земельный участок общей площадью 1047 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 65-66).

В обоснование встречных требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ее наследниками являются дочери ФИО6, ФИО2 и ФИО3, супруг ФИО5 При жизни ФИО4 оформила завещание в пользу трех дочерей в равных долях. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти родителей истца - ФИО4 и ФИО5 наследство фактически принял истец, который приезжал в дом родителей, взял в свое пользование личные вещи матери. Сын ФИО6 - ФИО1 срок для принятия наследства пропустил, что подтвердил еще в 2020 году при обращении в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства. Таким образом, истец приобрел право собственности на спорные недвижимые объекты в порядке наследования.

В ходе судебного разбирательства истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель основной иск поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) настаивал на удовлетворении встречных требований, в удовлетворении основного иска просил отказать.

Ответчик по основному и встречному искам ФИО2 полагала основной иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 состояли в браке ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют детей ФИО6, ФИО2 и ФИО3

ФИО1 является сыном ФИО6, внуком ФИО4 и ФИО5 и племянником ФИО2 и ФИО3

В период брака в собственность ФИО4 поступил жилой дом общей площадью 45,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Решением Шабровского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО4 предоставлен земельный участок площадью 1047 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Комитетом по земельной реформе г. Екатеринбурга выдано свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН за ФИО4

Статьей 33 и частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, пока не доказано обратное. Имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью и не подлежит разделу (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". К числу таких оснований статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относит договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

Жилой дом по адресу: <адрес>, поступил в собственность ФИО4 по дарственной сделке, в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации данный дом является личной собственностью ФИО4

Земельный участок площадью 1047 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен ФИО4 не по гражданско-правовому договору (безвозмездной сделке), а в силу принятия акта органа местного самоуправления, который не предусмотрен статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации в качестве основания к возникновению права единоличной собственности. Учитывая изложенное, а также то, что земельный участок приобретен ФИО4 в период брака в период брака со ФИО5, использовался данными супругами для удовлетворения потребностей своей семьи, что подтвердили в суде стороны, суд приходит к выводу, что спорный участок является совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО5, доли супругов в данном земельном участке равные, по ? у каждого супруга. Правовых оснований для признания спорного земельного участка личной собственностью ФИО4 судом не установлено. Брачный договор между супругами ФИО4 и ФИО5 не заключен.

Учитывая, что раздел совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО5 не произведен, суд определяет их доли в праве собственности на совместно нажитый земельный участок площадью 1047 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, равными, по ? доли у каждого.

Судом установлено, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4

При жизни ФИО4 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым распорядилась всем принадлежащим ей имуществом на случай смерти в пользу дочерей ФИО6, ФИО2 и ФИО3 в равных долях. Завещание удостоверено Шабровским поселковым советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, недействительным не признано, не отменено и не изменено (л.д. 120).

В наследственную массу ФИО4 вошли жилой дом общей площадью 45,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и ? доля земельного участка площадью 1047 кв.м по этому же адресу.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей, до открытия наследства, по смыслу пункта 2 статьи 1114 и пункта 1 статьи 1116 ГК РФ, предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя.

Поскольку наследник по завещанию ФИО6 ко дню смерти ФИО4 умерла, оставшиеся в живых наследники ФИО4 - ФИО2 и ФИО3 могли унаследовать по завещанию в равных долях 2/3 доли жилого дома и 1/3 долю земельного участка площадью 1047 кв.м по адресу: <адрес>, каждый наследник по 1/3 доли жилого дома и по 1/6 доле земельного участка.

Остальное наследство ФИО4 в виде 1/3 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка площадью 1047 кв.м по адресу: <адрес>, подлежало наследованию четырьмя наследниками ФИО4 по закону - супругом ФИО5, дочерями ФИО2 и ФИО3, внуком ФИО1 по праву представления в связи со смертью ФИО6, в равных долях, каждым по 1/12 доли жилого дома и по 1/24 доли земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, при жизни завещание не оформил.

Наследниками имущества ФИО5 по закону являлись дочери ФИО2 и ФИО3, внук ФИО1 по праву представления в связи со смертью ФИО6.

Судом установлено, что в шестимесячный срок с момента смерти ФИО4 и ФИО5 никто из наследников данных лиц к нотариусу за оформлением наследственных прав не обратился. По данным Федеральной нотариальной палаты, наследственные дела после смерти ФИО4 и ФИО5 не заведены.

В подтверждение фактического принятия наследства после смерти ФИО4 – ее наследниками ФИО5, ФИО1, ФИО2, а также фактического принятия после смерти ФИО5 его наследниками ФИО1 и ФИО2 истец по основному иску и ФИО2 представили собственные объяснения, свидетеля ФИО7, акт о фактическом проживании, рапорт – характеристику участкового, квитанцию по оплате ритуальных услуг по захоронению ФИО4

Из объяснений ФИО1 и ФИО2 установлено, что после смерти ФИО4 в ее доме проживали супруг умершей ФИО5, дочь умершей ФИО2 и внук ФИО1, которые пользовались имуществом умершей (посудой, бытовыми предметами, мебелью), ФИО2 распорядилась личными вещами матери, ФИО1 выполнил ремонт дома, обрабатывал огород. В этом же доме после смерти ФИО5 в течение первых шести месяцев проживали ФИО2 и ФИО1, которые также обрабатывали огород.

Свидетель ФИО15 показала, что является соседкой истца и ФИО2 по дому. Ей известно, что в доме по адресу: <адрес>, постоянно проживали супруги Щебет Люся и Сергей, а также их дочь Люба, младшая дочь ранее уехала. В 2014 году в дом вселен ФИО1. После смерти ФИО4 в доме остались проживать супруг умершей, дочь Люба и ФИО1. ФИО1 постоянно обрабатывал огород, выполнял работы по ремонту крыши, участвовал в субботниках. После смерти ФИО5 домом и земельным участком по <адрес>, пользовались те же лица – ФИО1 и ФИО2 ФИО3 на похоронах ФИО4 и ФИО5 она (Ризванович) не видела, за все время ФИО3 в родительский дом не приезжала.

Согласно акту о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному жильцами соседних домов <данные изъяты>. и удостоверенному участковым ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО9, в доме по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года проживал ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает ФИО2 ФИО3 в данном доме не проживает, отсутствует в поселке с ДД.ММ.ГГГГ года. Достоверность указанных в акте сведений свидетель ФИО16 подтвердила.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО17 суд не находит, свидетель в родственных или дружеских отношениях с кем – либо из участников спора не состоит, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Рапорт – характеристику участкового ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом проживании ФИО1 по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года суд во внимание не принимает. Данный рапорт по существу является письменными показаниями очевидца спорных событий, которые собраны с нарушением установленного гражданским процессуальным законом (статьями 69-70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) порядка допроса свидетелей, в связи с чем указанный рапорт расценивается судом как недопустимое доказательство. Учитывая, что рапорт участкового ФИО19. судом не принят в качестве надлежащего доказательства, оспаривание ФИО3 недостоверности рапорта ввиду указания в нем недействительного звания участкового не имеет в данном случае юридического смысла.

Представленная ФИО1 квитанция на оплату ритуальных услуг по захоронению ФИО4 не подтверждает и не опровергает юридически значимые обстоятельства, поскольку действия по погребению наследодателя не отнесены законодателем к числу действий по принятию наследства, в связи с чем данная квитанция является не относимым доказательством и при разрешении спора не учитывается.

Таким образом, объяснениями ФИО1 и ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО20 акту о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ, согласующимися между собой по всем существенным моментам, подтверждается факт принятия в установленный законом шестимесячный срок наследства после смерти ФИО4 ее наследниками ФИО5, ФИО1 и ФИО2, а также наследства после смерти ФИО5 его наследниками ФИО1 и ФИО2 путем совершения фактических действий по пользованию и распоряжению имуществом наследодателей.

Доводы ФИО3 о подтверждении самим ФИО1 факта пропуска им срока принятия наследства после ФИО4 путем изготовления в ДД.ММ.ГГГГ году искового заявления о восстановлении срока для принятия наследства после смерти указанного наследодателя, судом проверены. Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 составил исковое заявление в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, где указал, что в установленный срок он не принял наследство после смерти ФИО4, так как о наличии завещания в пользу его матери ФИО6 не знал, в наследственном доме проживал переживший супруг умершей – ФИО5, имеющий слабое здоровье. Все остальные наследники также пропустили срок принятия наследства. По данным сайта Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга данное исковое заявление в производстве суда не находилось, гражданское дело в связи с его поступлением не возбуждалось.

Наличие вышеуказанного процессуального документа с противоположной позицией ФИО1 по вопросу соблюдения срока принятия наследства, чем занята им по настоящему делу, не опровергает вывод суда о фактическом принятии ФИО1 и ФИО2 наследства после смерти ФИО4 и ФИО5 в установленный законом срок, поскольку данный вывод суда основан на обстоятельствах дела, а не на оценочных суждениях стороны спора о юридически значимых событиях. ФИО1 юридическое образование не имеет, в связи с чем суд допускает, что изложенная им позиция в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ года вызвана ошибочным пониманием, что единственным возможным способом принятия наследства является обращение к нотариусу, и толкованием своего бездействия и бездействия ФИО2 по обращению к нотариусу в качестве непринятия ими наследства.

Суд отмечает, что в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ года какие-либо обстоятельства, опровергающие совершение ФИО1 и ФИО2 фактических действий по принятию наследства после смерти ФИО4 (проживание, пользование наследственным домом и земельным участком, имуществом наследодателя), не приведены. ФИО2 данный документ не подписала, изложенные в нем факты не удостоверила.

Представленные ФИО3 фотографии с цветным изображением жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес>, с признаками разрушений кровли, земельного участка по этому же адресу с заросшей травой не свидетельствуют о недостоверности объяснений ФИО1, ФИО2, показаний свидетеля ФИО21. о принятии ФИО1 и ФИО2 наследства путем пользования участком и домом. Данные фотоснимки изготовлены в текущем 2022 году, тогда как юридически значимыми периодами пользования являются ДД.ММ.ГГГГ, состояние наследственных объектов в этот период данными фотографиями не подтверждается.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не доказала факт принятия ею наследства после смерти своих родителей ФИО4 и ФИО5 ни фактически, ни юридически.

Как установлено и объяснений ФИО3, после смерти родителей она проживала в <адрес>, то есть на удалении от места открытия наследства после смерти ФИО4 и ФИО5 - Екатеринбурга. Объяснения ФИО3 о ее приездах в г. Екатеринбург в течение шести месяцев после смерти каждого родителя в целях принятия наследства, временном проживании в доме после смерти мамы со своим отцом, обращении в свою собственность имущества родителей и личных вещей мамы (одежды, набора для шитья, чайного сервиза) другими доказательствами не подтверждаются. В связи с чем данные объяснения ФИО3 не могут быть признаны судом недостоверными, поскольку даны заинтересованным в исходе дела лицом.

Факт приездов ФИО3 в наследственный дом после смерти каждого родителя ФИО1 и ФИО2 не подтвердили. Свидетель ФИО22. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 в поселке по месту нахождения наследственной массы родителей не появлялась, после смерти своих родителей не приезжала.

Ни одного документа, свидетельствующего о поездках ФИО3 в г. Екатеринбург в юридически значимый период в целях принятия наследства после родителей (проездных билетов, расходов на бензин), суду не предъявлено. Равным образом, не представлены ФИО3 доказательства в подтверждение обращения в свое пользование имущества каждого из родителей в первые шесть месяцев после их смерти. Фотографию с изображением в черно – белых цветах наследственного дома и стоящего у входной группы дома ребенка в зимний период, представленная ФИО3 в обоснование своих доводов об оставлении себе вещи родителя - фотоальбома, суд признает не относимым доказательством, поскольку время получения ФИО3 этой фотографии (до или после смерти родителей) не установлено.

Более того, согласно выписке из амбулаторной карты <данные изъяты>, ФИО3 находилась на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе исключало приезды ФИО3 в г. Екатеринбург в целях принятия наследства после матери в период стационарного лечения, а после перевода ФИО3 на амбулаторное обслуживание - делало их затруднительными.

Приведенные ФИО3 действия по обращению ДД.ММ.ГГГГ в АО «Екатеринбургэнергосбыт» по вопросу открытия лицевого счета по дому по адресу: <адрес>, оплате ДД.ММ.ГГГГ услуг по вывозу твердых бытовых отходов и услуги ХВС по вышеуказанному адресу правовое значение не имеют, поскольку совершены за пределами срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическое принятие наследства не подтверждают.

Таким образом, факт непринятия ФИО3 наследства после смерти своих родителей ФИО4 и ФИО5 в предусмотренный законом шестимесячный срок суд находит доказанным. По приведенным мотивам встречный иск ФИО3 ко всем ответчикам о признании принявшей наследство после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Ввиду непринятия наследства после смерти ФИО4 и ФИО5 ФИО3 считается отпавшим наследником. Приняли наследство после смерти ФИО4 три наследника ФИО2, ФИО5 и ФИО1, после смерти ФИО5 – два наследника ФИО2 и ФИО1

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 ко всем ответчикам о признании ФИО1 принявшим наследство по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела ФИО2, подтвердив факт принятия ею наследства после смерти родителей, сделала устное и письменное заявление об отказе от своей доли в наследстве после смерти обоих родителей в пользу ФИО1

Согласно статье 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146). Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц, от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам.

Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием (пункт 2 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям (пункт 1). В случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства (пункт 2).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в случае, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам, допускается лишь отказ от наследства без указания лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследственного имущества (безусловный отказ); при этом доля отпавшего наследника переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства или отказавшемуся наследнику не подназначен наследник, абзац второй пункта 1 статьи 1161 ГК РФ), а при отказе единственного наследника по завещанию, которому завещано все имущество наследодателя, - наследникам по закону.

Все имущество завещано наследодателем ФИО4 в пользу трех наследников в равных долях. Поскольку ФИО3 является отпавшим наследником, причитавшаяся ей доля наследства по завещанию в виде 1/3 доли жилого дома и по 1/6 доле земельного участка по адресу: <адрес>, подлежит приращению к долям в этом же имуществе, унаследованным ФИО2 по завещанию по правилам пункта 2 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в порядке наследования после смерти ФИО4 ее правопреемник ФИО2 приняла наследство в размере 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> (1/3 доля – унаследована ФИО2 + 1/3 доля - приращенная доля отпавшего наследника ФИО3 по завещанию ) и 1/3 доля земельного участка по адресу: <адрес> (1/6 доля – унаследована ФИО2 + 1/6 доля - приращенная доля отпавшего наследника ФИО3 по завещанию ).

Суд не принимает отказ ФИО2 от наследственной массы, входящей в состав наследства ФИО4 по завещанию, в пользу ФИО1 Данный отказ совершен ФИО2 в ситуации, когда все имущество завещано наследодателем ФИО4 в пользу нескольких наследников, отказ не носит безусловный характер, а совершен с оговоркой – в пользу одного наследника ФИО1, что нормой пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается.

Таким образом, ФИО2, принявшая наследство ФИО4 по завещанию, приобрела право собственности на 2/3 доли жилого дома и на 1/3 долю земельного участка по адресу: <адрес>, по правилам пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду смерти наследника ФИО6 по завещанию до открытия наследства ФИО4, причитающая ей доля в наследстве по завещанию в виде 1/3 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка площадью 1047 кв.м по адресу: <адрес>, подлежит распределению между принявшими наследство наследниками ФИО4 по закону - супругом ФИО5, дочерью ФИО2 и внуком ФИО1 по праву представления в связи со смертью ФИО6, в равных долях, каждому по 1/9 доли жилого дома и по 1/18 доли земельного участка.

От своей наследственной доли, унаследованной после смерти ФИО4 по закону, ФИО2 отказалась. Суд принимает данный отказ и признает ФИО2 отказавшейся от наследства по закону после смерти ФИО4 в пользу ФИО1, поскольку наследство по закону принято ФИО2 фактически, отказ совершен в пользу надлежащего наследника, не противоречит закону. Отказ сделан по истечении установленного срока ввиду отсутствия юридических познаний у ФИО2, что признается судом уважительной причиной.

Таким образом, доля отказавшегося наследника ФИО2 в наследственной массе, унаследованной после смерти ФИО4 по закону, подлежит приращению к доле ФИО1 в этом же имуществе, унаследованным последним.

Суд приходит к выводу, что в порядке наследования после смерти ФИО4 по закону ФИО1 приобрел право собственности на 2/9 доли жилого дома по адресу: <адрес>, (1/9 доля – унаследована ФИО1 + 1/9 доля - приращенная доля отказавшегося наследника ФИО2) и 2/18 доли земельного участка по адресу: <адрес> (1/18 доля – унаследована ФИО1 + 1/18 доля - приращенная доля отказавшегося наследника ФИО2) на основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На дату смерти ФИО5 в его собственности находились 5/9 доли земельного участка площадью 1047 кв.м по адресу: <адрес> (1/2 доля – супружеская доля ФИО5 + 1/18 доля – унаследована после ФИО4), а также 1/9 доля жилого дома по этому же адресу (унаследована после смерти ФИО4).

Ввиду смерти наследника ФИО6 по закону до открытия наследства ФИО5 и непринятия наследства ФИО3, наследственное имущество ФИО5 подлежит распределению между принявшими его наследство наследниками по закону - дочерью ФИО2 и внуком ФИО1 по праву представления в связи со смертью ФИО6, в равных долях.

От своей наследственной доли, унаследованной после смерти ФИО5 по закону, ФИО2 отказалась. Суд принимает данный отказ и признает ФИО2 отказавшейся от наследства по закону после смерти ФИО4 в пользу ФИО1, поскольку наследство по закону принято ФИО2 фактически, отказ совершен в пользу надлежащего наследника, не противоречит закону. Отказ сделан по истечении установленного срока ввиду отсутствия юридических познаний у ФИО2, что признается судом уважительной причиной.

Таким образом, доля отказавшегося наследника ФИО2 в наследственной массе, унаследованной после смерти ФИО5 по закону, подлежит приращению к доле ФИО1 в этом же имуществе, унаследованным последним.

Суд приходит к выводу, что в порядке наследования после смерти ФИО5 по закону ФИО1 приобрел право собственности на 1/9 долю жилого дома и 5/9 доли земельного участка площадью 1047 кв.м по адресу: <адрес>, на основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупный размер долей в наследственном имуществе ФИО4 и ФИО5, приобретенных ФИО1 в собственность в порядке наследования имущества данных граждан по закону, составляет 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес> (1/9 доля + 2/9 доли = 3/9 доли или 1/3) и 2/3 доли земельного участка площадью 1047 кв.м по адресу: <адрес> (5/9 доли (10/18) + 2/18 доли = 12/18 доли или 2/3 доли).

По приведенным мотивам суд удовлетворяет заявленный иск ФИО1 ко всем ответчикам частично и признает за ФИО1 право собственности на 1/3 долю жилого дома общей площадью 45,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и 2/3 доли земельного участка общей площадью 1047 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, суд отказывает в связи с необоснованностью.

Доводы ФИО3 о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям судом проверены и не подтвердились. Судом установлено, что после смерти каждого наследодателя и по настоящее время ФИО1 вступил во владение спорным домом, пользуется им, имеет ключи. До подачи настоящего иска в суд права ФИО1 на наследство никем не оспаривались и не нарушались. ФИО2 права ФИО1 как правопреемника ФИО4 и ФИО5 признает. Претензии на наследство ФИО3 предъявила только после подачи ФИО1 настоящего иска в суд. Таким образом, о нарушении своих прав на наследование имущества ФИО4 и ФИО5 ФИО1 впервые узнал в ходе данного судебного разбирательства, то есть в 2022 году, трехлетний срок исковой давности им не пропущен.

Ввиду неприятия наследства после смерти родителей ФИО4 и ФИО5, статус правопреемника данных наследодателей у ФИО3 не возник. При таком положении право собственности на наследство после смерти ФИО4 и ФИО5 полностью или в какой – либо части у ФИО3 не возникло.

По приведенным мотивам встречный иск ФИО3 к Администрации г. Екатеринбурга, ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на жилой дом общей площадью 45,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 1047 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), удовлетворению не подлежит.

Исковые требования ФИО1 заявлены на сумму 1 286 528,37 рублей (600 000 руб. (цена дома) + 686 528,37 руб. (кадастровая стоимость земельного участка). Удовлетворены на сумму 657 685,58 рублей (200 000 руб. (1/3 доля дома) + 445 685,58 руб. (2/3 доли земельного участка). Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска составляет 7 480,34 рублей, на каждого привлеченного ответчика приходится государственная пошлина в размере 2 493,45 рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично. Администрация г. Екатеринбурга как орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона независимо от процессуального статуса (истец или ответчик). Ответчик ФИО2 привлечена к участию в деле в таком процессуальном статусе для устранения неопределенности в правах ФИО1 на спорный недвижимый объект, против удовлетворения заявленных требований истца не возражала. Требования ФИО1 направлены на констатацию прав в отношении спорной недвижимости, которые не могут быть устранены во внесудебном порядке, и не связаны с нарушением прав данного истца со стороны ответчика ФИО2

Суд считает, что удовлетворение исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 не связано с установлением факта нарушения или угрозы им прав данного истца, а потому правовых оснований для взыскания со ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины не находит.

Поскольку решение суда по встречному иску состоялось не в пользу ФИО3, понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат. Администрация г. Екатеринбурга как орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона независимо от процессуального статуса (истец или ответчик).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Администрации г. Екатеринбурга, ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), о признании принявшим наследство, удовлетворить, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворить частично.

Признать ФИО1 (<данные изъяты>) принявшим наследство по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право собственности на 1/3 долю жилого дома общей площадью 45,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право собственности на 2/3 доли земельного участка общей площадью 1047 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к Администрации г. Екатеринбурга, ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 (<данные изъяты> к ФИО1 (<данные изъяты>), Администрации г. Екатеринбурга, ФИО2 (<данные изъяты> о признании принявшей наследство после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на жилой дом общей площадью 45,3 кв.м и земельный участок общей площадью 1047 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 493 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк