№2-167/2026
71RS0029-01-2025-004579-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 28 января 2026 г.
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,
при секретаре Швецовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что 10 августа 2025 г. ФИО2, находясь у <адрес> (владение 1) по адресу: <адрес>, путем поджога умышленно повредил имущество истца, а именно: дом, расположенный по адресу: <адрес> (владение 1) и находящееся в нем имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.
На основании постановления старшего следователя ОП «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб нанесен в размере 453 266 руб.
С данным ущербом истец не согласился и произвел оценку для установления реального ущерба от преступления.
Согласно заключению специалиста ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз» № размер ущерба, нанесенного преступлением, составил 1481 000,00 (один миллион четыреста восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.
Место нахождения ответчика в настоящий момент истцу неизвестно.
В связи с этим, истец просит взыскать со ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба в размере 1 481 000 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения суда не возражал.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представил, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении в его отсутствие не заявил.
Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
На основании ст.167 ГПК РФ, п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2025 г. ФИО2, находясь у <адрес> (владение 1) по адресу: <адрес>, путем поджога умышленно повредил имущество, а именно: дом, расположенный по адресу: <адрес> (владение 1) и находящееся в нем имущество, принадлежащее истцу ФИО5 на праве собственности.
Постановлением старшего следователя ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Туле в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Кроме того, постановлением следователя от 12 августа 2025 г. истец ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 12 августа 2025 г. материальный ущерб истцу нанесен в размере 453 266 руб.
Не согласившись с суммой ущерба, истцом произведена оценка для установления реального ущерба от преступления.
Согласно заключению специалиста ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз» № 100/08-2025 размер ущерба, нанесенного преступлением, составил 1481 000 рублей 00 копеек (л.д. 20-138).
Судом принимается данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, так как оно является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов о стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков поврежденного имущества.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Представленные сторонами доказательства, оценены судом, по смыслу ст. 71 ГПК РФ.
Ответчиком, каких либо возражений суду не представлено, представленное истцом заключение не опровергнуто, доказательств иной стоимости поврежденного имущества суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 481 000 руб.
Кроме того, истцом заявлены и требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 26.10.2021 № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24 мая 2021 года №21-П).
В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».
Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).
Между тем, заявляя требования о компенсации морального вреда, истцом не приведено доказательств нарушения действиями ответчика нематериальных благ, с которым закон связывает возможность выплаты денежной компенсации морального вреда, а поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав гражданина, оснований для возложения такого рода гражданской правовой ответственности на лицо, нарушившее имущественное право истца, суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, - удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, материальный ущерб в размере 1 481 000 (один миллион четыреста восемьдесят одна тысяча) рублей.
Ответчик вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Сергеева
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026.