№ 2-1-469/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.08.2022 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1, открытому акционерному обществу «МРСК Урала», акционерному обществу « Облкоммунэнерго», муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск «Жилищно- коммунальное управление» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» ( далее ПАО СК «Росгосстрах», общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 26.06.2021 произошел страховой случай –пожар, в результате которого было повреждено имущество, застрахованное у истца по договору страхования. Страхователем является ФИО2 В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 835 920 руб. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО2 произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: распространения огня. На основании положений ст. ст. 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 835 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 559, 20 руб.

Определением суда от 21.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «МРСК Урала».

Определением суда от 17.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено в АО « Облкоммунэнерго» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ».

Определением суда от 11.07.2022 изменен процессуальный статус МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика на соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена ФИО2

Определением суда от 19.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Строительная компания».

В судебном заседание представитель истца ФИО3 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что вины ответчика в причинении пожара не установлено. Ответчик дополнительно показала, что когда начался пожар, она спала. Она проснулась от шума и увидела пожар. Горело в районе, где проходили оголенные провода. Электропровода у нее были закреплены на деревянной перегородке. Квартира находится в ее собственности, а электрическая проводка, из-за которой возник пожар, находится на веранде. Верандой пользуется она одна. Около пяти лет назад она перевезла маму к себе жить. Поэтому установила дома душевую кабину, водонагреватель. Их устанавливали электрики, которых она нашла сама. Они протянули провода. Они были не из управляющей компании. Газа в квартире не было, поэтому она пользовалась электрической плитой. Подтвердить это она не может, так как все сгорело в пожаре. Представитель ФИО4 также просил взыскать с истца расходы за оказание услуг в размере 10 000 руб.( л.д.65-66).

Представитель ОАО «МРСК Урала» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. Представитель ОАО «МРСК Урала» ФИО6 в информационном письме сообщил, что в технологически присоединен к электрическим сетям АО «Облкоммунэнерго».

Представитель АО «Облкоммунэнерго» ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку их вины в пожаре нет. Они являются ненадлежащими ответчиками по иску. В судебном заседании от 11.07.2022 представитель ответчика ФИО8 пояснила, что АО «Облкоммунэнерго» имеет статус сетевой организации и осуществляет передачу электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности и иных законных основаниях объектов электросетевого хозяйства. Сетевая организация несет ответственность за состояние и обслуживание соответствующих сетей лишь до стены многоквартирного дома. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2021 в качестве причины пожара указано тепловое проявление электрического тока в процессе какого – либо аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы в установленном очаге пожара в строении веранды многоквартирного дома по адресу: . Очаг пожара зафиксирован вне зоны ответственности сетевой компании. АО «Облкоммунэнерго» надлежащим образом осуществляет эксплуатацию объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.26.06.2021 в 02:40 диспетчерская служба АО «Облкоммунэнерго» приняла заявку о пожаре по вышеуказанному адресу, в связи с чем сотрудники сетевой организации выехали на место в целях отключения питания для беспрепятственного и безопасного тушения пожара. В указанную дату( 26.06.2021) технологических нарушений в работе электрических сетей АО «Облкоммунэнерго» не происходило и не зафиксировано. Более того, повреждений в сетях сетевой организации нет, нарушений требований нормативных правовых актов в области энергетики, в том числе норм и правил эксплуатации объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, технических регламентов не выявлено. До даты пожара ТП -2036 была осмотрена в феврале 2021года, по итогам осмотра нарушений в работе ТП не установлено. После пожара в августе 2021 года также в результате осмотра ТП нарушений в работе не было зафиксировано. Во исполнение графика осмотра ВЛ 0,4-20 кВ в июле 2020 и 2021г. выполнено обследование линии. По итогам осмотра нарушений в работе не зафиксировано. Таким образом, АО «Облкоммунэнерго» надлежащим образом осуществляет эксплуатацию объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок. По обстоятельствам дела возможна вина управляющей компании в пожаре( л.д. 79-81).

Представители МУП « ЖКУ» ФИО9, ФИО10 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, считают себя ненадлежащими ответчиками по иску, поскольку очаг пожара находился на веранде квартиры № 3, не в зоне их ответственности. ФИО9 дополнительно показала, что их зона ответственности -граница общедомового имущества проходила до индивидуальных автоматических выключателей, что подтверждается однолинейной схемой жилого дома. Электроприборы на веранде и идущие к ним провода относятся к индивидуальной собственности квартиры. Считает, что экспертизу провести невозможно, так как сейчас во всем доме вырваны провода, деревянные веранды выгорели во время пожара, причину и очаг пожара не определить

ФИО10 дополнительно показал, что ФИО1 самостоятельно без технических условий установила приборы, провела электрические провода в своей квартире. Им не известно какое сечение у проводов, кабелей, какова величина максимального потребления. Неправильный подбор и установка могли привести к короткому замыканию. Он не знает, можно ли в настоящее время провести экспертизу, но в доме выгорели все веранды, выгорели дверные проемы, остались кирпичные стены. Провода вырвали во всех квартирах..

Представитель ФИО9 в письменном отзыве на иск указала, что многоквартирный жилой дом по адресу: находится в управлении у МУП «ЖКУ», как управляющей компании. Содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома осуществляет подрядная организация ООО «Строительная компания», с которой у МУП «ЖКУ» заключен договор подряда. Обязательства по договору выполняются в полном объеме, нарекания со стороны жильцов отсутствуют, что подтверждается актом общего( весеннего осмотра) от 21.05.2021).Заявок о неисправности электрических сетей в доме за 2020 -2021 годы от жителей не поступало. В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, к общему имуществу в многоквартирном жилом доме по адресу: , относится кабель АВВГ 2х16, общедомовой счетчик электроэнергии СОЭ-5550 –Т-112 № 485906, автоматический выключатель ВА/1С/63 А. Все имущество находилось в металлическом ящике на фасаде дома, также в этом же ящике находились индивидуальные автоматические выключатели ВА/1С/25А на каждую квартиру, позволяющие отключить питание электроэнергией квартиры на внешней границе индивидуальной электросети. Соответственно, граница общедомового имущества проходила до индивидуальных автоматических выключателей, что подтверждается однолинейной схемой жилого дома. Электроприборы на веранде и идущие к ним провода относятся к индивидуальной собственности квартиры. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 77 от 05.07.2021 установлено, что причиной пожара по адресу: <...> является тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы в установленном очаге пожара в строении веранды многоквартирного жилого дома по адресу: . Так как граница общедомового имущества проходила до индивидуальных автоматических выключателей, которые находились в металлическом ящике на фасаде дома, а возгорание произошло на веранде, то и управляющая компания не должна нести ответственность за причиненные убытки. Управляющая компания осуществляет ремонтные работы только общедомового имущества, бремя содержания электросетей после индивидуального счетчика лежит на собственнике квартиры. Собственники квартир в МКД по не допускали контролеров МУП «ЖКУ» к индивидуальным электросчетчикам для снятия показаний. В поверка электросчетчика закончилась 01.10.2018, прибор учета до сих пор не поменян. Полагает, что вина управляющей организации в произошедшем пожаре не установлена, причинно-следственная связь между действиями или бездействием управляющей организации и наступившим ущербом отсутствует. Просит в удовлетворении исковых требований отказать ( л.д. 139-140).

Представитель ООО « Строительная компания» ФИО11 в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно показал, что ООО « Строительная компания» занимается содержанием общего имущества дома с 2012 года. Но в 2009 году компания проводила ремонт в доме. Делали ремонт по отдельной программе. По электроэнергии проблем в доме по не было. Они посмотрели журналы заявок по дому, не нашли ни одной. Обращались с заявками только по теплу. У них нет такого, чтобы заявку не зарегистрировали. Диспетчера работают круглосуточно. На каждый выезд составляется наряд. Человек, который проживает в многоквартирном доме, без согласований и технических условий не может сам менять электрическую проводку и устанавливать дополнительные приборы. Дом вообще не рассчитан на горячую воду и водонагреватели.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). В силу ч. ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО1 являлась собственником квартиры общей площадью 37,9 кв.м. по адресу: ( л.д.58). Также в ее пользовании находилась деревянная веранда дома, примыкающая к ее квартире. На веранде находилось ее имущество, имелось электропроводка, лампочка.

26.06.2021 в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество жильцов, проживающих в доме, погибла в пожаре ФИО12

Кроме того, пожаром уничтожено имущество страхователя ФИО2, застрахованное в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно Договора страхования от 25.06.2021 г. ФИО2 застрахована квартира, внутренняя отделка, домашнее имущество и гражданская ответственность на общую сумму 2 600 000руб.( л.д. 36,23). Дополнительным соглашением от 25.06.2021 установлено, что страховая защита в отношении конструктивных элементов строения начинает действовать с момента оплаты страховой премии. Ответственность страховщика по Дополнительному соглашению наступает с 00.00 часов 26.06.2021 и действует до 24 часов 30.06.2022 включительно( л.д.23).

Страховой компанией произведена оценка стоимости поврежденного пожаром имущества ФИО2

Согласно представленных суду документов, при пожаре квартиры ФИО2, общий процент повреждения конструктивных элементов квартиры, фундамента, крыши, наружной отделки стен, составил 100%, домашнее имущество сгорело полностью ( л.д. 17-18).

Сумма ущерба составила 835 920 руб. Указанная сумма выплачена ФИО2 ( л.д.20).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Постановлением № 77 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2021г. установлено, что причиной пожара по адресу: является тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы в установленном очаге пожара в строении веранды многоквартирного жилого дома по адресу .

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.94 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, н убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении надлежащего ответчика по иску суд исходит из следующего.

Как было указано ранее, очаг пожара, в результате которого было повреждено имущество жильцов и погибла женщина, находился на веранде , владельцем которого является ответчик ФИО1

Управляющей компанией жилого дома по в является МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ»( л.д. 144-150, 176-185).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что капитальный ремонт дома произведен в 2009 году ООО « Строительная компания». В рамках капитального ремонта шиферная кровля была заменена на металлический профнастил с частичной заменой деревянных конструкций и обрешетки,стены бревенчатые –утеплены минплитой, облицованы металлическим сайдингом, сделаны отмостки по периметру дома, козырьки над входом ( л.д. 169-175).

Также во время капитального ремонта были протянуты кабели силовые на напряжение 1000 В с алюминиевыми жилами в изоляции, установлен на стене блок управления шкафного выполнения, было произведено затягивание проводов в проложные трубы и металлические рукава, установлены выключатели автоматические, счетчики однофазные, ящик протяжный стальной К 657 У2, выключатели автоматические АК 63-1М УЗ1-63А. Вышеуказанные работы подтверждены локальным сметным расчетом, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещения от 22.06.2009, Актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2009г. ( л.д. 169-175).

Согласно Отчета управляющей организации перед собственниками помещений в доме по в за период с 01.01.2020 по 31.12.2021: в доме проведена перепланировка ,№1-109/2014. Техническое состояние многоквартирного дома удовлетворительное. Электроснабжение Централизованное, техническое состояние удовлетворительное, процент износа 10%. Холодное водоснабжение централизованное, удовлетворительное. Горячее водоснабжение отсутствует.

Управляющей компанией 21.05.2021 был организован осмотр дома.

Согласно Акта Общего( весеннего) осмотра жилого дома, комиссия в составе директора ООО «Строительная компания» ФИО11, производителя работ ООО «Строительная компания» ФИО13, инженера жил.отдела МУП « ЖКУ» ФИО14 произвела осмотр дома и установила удовлетворительное состояние строительных конструкций и инженерного оборудования строения, в том числе электрической части, ввод в дом, контакты отключающих устройств находились в удовлетворительном состоянии( л.д.191).

Нарушений в работе электросетей в многоквартирном доме по за период с января 2018года по июнь 2021года ООО « Строительная компания» не установлено, заявок по текущему ремонту и содержанию жилья об неисправности на электросетях не поступало, что также подтверждено информацией ООО «Строительная компания» от31.08.2022( л.д.222).

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из приведенных норм следует, что граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Доказательств согласования какой – либо другой границы ответственности управляющей компании в спорном доме суду не представлено.

Из пояснений представителя управляющей компании ФИО9 в судебном заседании следует, что к общему имуществу в многоквартирном жилом доме по адресу: , относится кабель АВВГ 2х16, общедомовой счетчик электроэнергии СОЭ-5550 –Т-112 № 485906, автоматический выключатель ВА/1С/63 А. Все имущество находилось в металлическом ящике на фасаде дома, также в этом же ящике находились индивидуальные автоматические выключатели ВА/1С/25А на каждую квартиру, позволяющие отключить питание электроэнергией квартиры на внешней границе индивидуальной электросети.

Указанные обстоятельства, подтверждаются однолинейной схемой жилого дома( л.д.142), подтверждены представителем МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» ФИО10, и ответчиком ФИО1 не опровергнуты.

Соответственно, граница общедомового имущества проходила до индивидуальных автоматических выключателей, расположенных в металлическом ящике на фасаде дома. Электроприборы на веранде и идущие к ним провода относятся к индивидуальной собственности квартиры.

Как было указано, очаг пожара находился на веранде , собственником которой является ответчик ФИО1

Из объяснений ФИО1 данных непосредственно после пожара следует, что проснулась она около 2 часов 18 минут 26.06.2021 от сильного шума, который доносился с улицы. Когда она выходила из квартиры, то увидела, что горела стена внутри ее веранды, горело в месте, где располагалась распределительная электрическая проводка, наибольшее горение было возле нее. После увиденного, она выбежала на улицу и начала вызывать пожарных( л.д. 56 Отказного материала).

Из объяснений ФИО15 также данных непосредственно после пожара следует, что проснулась она 26.06.2021 ночью около 2часов 20 минут от стука в двери. Когда она вышла на улицу, то увидела, что горит внутри крыльца, где располагался вход в .( л.д. 42 Отказного материала).

Непосредственные очевидцы пожара ФИО16, ФИО17 также указывают на очаг пожара: внутри веранды .

В схеме места пожара, произошедшего 26.06.2021 в многоквартирном жилом доме по веранда обозначена как место наибольшего выгорания( л.д. 8 Отказного материала).

Таким образом, анализ вышеуказанных документов позволяет прийти суду к выводу о том, что очаг пожара находился внутри веранды , собственником которой является ответчик ФИО1

Из пояснений ответчик ФИО1 в судебном заседании следует, что примерно 5 лет назад, она установила в своей квартире душевую кабину, водонагреватель. В управляющую компанию не обращалась, сама нашла электриков, которые ей все установили, провели провода. Установку душевой кабины и нагревателя не согласовывала с управляющей компанией. Также она пользовалась электрической плитой. Подтвердить это она не может так как все сгорело в пожаре.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения ответчика являются доказательством по делу, поэтому принимаются судом.

Вопросы проведения переустройства и перепланировки жилых помещений урегулированы Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 25 указанного Кодекса, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, представляет комплект документов, указанных в данной статье закона, после чего компетентный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки.

Аналогичные положения содержаться также в пунктах 1.6 - 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, в соответствии с которыми собственники жилищного фонда или их уполномоченные лица должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, водонагревателей, стиральных машин и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также указанных положений закона, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО1 по самовольному изменению в ее квартире конструктивных элементов системы электроснабжения и несообщение о проведении таких работ в управляющую организацию, являлись неправомерными и способствовали возникновению аварийной ситуации в системе электроснабжения, поскольку в квартире ответчика были фактически установлены не предусмотренные проектом дома душевая кабина и водонагреватель, которые могли привести к перегрузке электросети в квартире и на веранде ответчика ФИО1 Тем более, из ее пояснений в судебном заседании следует, что электропровода у нее были закреплены на деревянной перегородке.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 77 от 05.07.2021 установлено, что причиной пожара по адресу: является тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы в установленном очаге пожара в строении веранды многоквартирного жилого дома по адресу: .

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика ФИО1, как собственника и владельца объектов недвижимости по адресу: , по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу является очевидным.

Суд полагает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО1, доказательств, подтверждающих ее невиновность в пожаре, суду не представлено. Остальные ответчики от ответственности по иску подлежат освобождению.

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Ответчик ФИО1 является пенсионером, размер ее пенсии, согласно выписки о размере выплат, составляет 13 496, 22 руб.( л.д. 221). Пенсия является ее единственным источником дохода. В результате пожара было уничтожено ее имущество и квартира. Согласно Отказного материала, наибольшее выгорание установлено в квартире ответчика. Проживать в квартире невозможно. В настоящее время она проживает в жилом помещении, которое было предоставлено Администрацией ГО Красноуфимск.

Учитывая материальное положение ответчика ФИО1, отсутствие оснований для признания действий ответчика, повлекших причинение вреда, совершенными умышленно, суд приходит к выводу об уменьшении размера возмещения вреда и о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» в порядке суброгации ущерба в размере 300 000руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку с ответчика ФИО1 взыскан причиненный ущерб, то после вступления в законную силу решения суда на стороне ответчика возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 11 559,20 руб. ( л.д.9).

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования частично, в размере 35,9%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***> к ФИО1, паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014, открытому акционерному обществу «МРСК Урала», акционерному обществу АО « Облкоммунэнерго», муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск «Жилищно- коммунальное управление» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах, причиненный ущерб в порядке суброгации в сумме 300 000,00руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 150,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части требований и требований к открытому акционерному обществу «МРСК Урала», акционерному обществу АО « Облкоммунэнерго», муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск «Жилищно- коммунальное управление» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -07.09.2022.

Судья- С.А. Бунакова.