УИД 10RS0№-79 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Костомукша 27 ноября 2025 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛАА к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Муринский Посад 5» о защите прав потребителя,

установил:

ЛАА обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. ДД.ММ.ГГГГ ЛАА принял у застройщика по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, <адрес>, корпус 2 <адрес>. После передачи квартиры в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 473117,70 руб. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Муринский Посад 5» в его пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 187991,34 руб., расходы на оплату проведения строительно-технического исследования в размере 53201,88 руб., моральный вред в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 312,04 руб., расходы по составлению доверенности в размере 3200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Истец ЛАА и его представители извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Просят дело рассмотреть в их отсутствие, настаивают на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик, в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЛАА и ООО «Специализированный застройщик «Муринский Посад 5» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, <адрес>, корпус 2 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу 1-комнатную квартиру общей проектной площадью 36,68 кв.м^2 стоимостью 6266378,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЛАА принял у застройщика по акту приема-передачи <адрес> по указанному адресу, после чего в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки в ее строительстве. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составила 473117,70 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Спектр».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составила 338710 руб. 80 коп.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положениями рассматриваемого договора уплата денежных средств в большем объеме не предусмотрена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в размере 187991 руб. 34 коп. из расчета 6266378,30х3%=187991,34.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на взыскание морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, объема выявленных недостатков, допущенных ответчиком при выполнении обязательств по договору, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение исследования в размере 53201 руб. 88 коп., почтовые расходы в сумме 312,04 руб., согласно представленным в дело доказательствам.

Заявленное требование о взыскании расходов на составление доверенности в размере 3200 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Вместе с тем, в представленной доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ЛАА и ООО «Советник» был заключен договор возмездного оказания правовых услуг. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик поручает исполнителю подготовку искового заявления, а также представление интересов заказчика в суде. Оплата услуг представителя составила 100000 руб. и оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 12, п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представители истца подготовили исковое заявление с уточнениями.

С учетом характера спора, продолжительности его рассмотрения, фактического объема и характера оказанной истцу юридической помощи, возражений представителя ответчика о размере оплаты услуг представителя, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и устанавливает размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу ЛАА в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Костомукшский муниципального округа в размере 9640 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Муринский Посад 5» (№) в пользу ЛАА (№) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 187991 руб. 34 коп., расходы на проведение исследования в размере 53201 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 312,04 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., а всего 266505 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Муринский Посад 5» (№) в доход бюджета Костомукшского муниципального округа государственную пошлину в размере 9640 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда

составлено ДД.ММ.ГГГГ.