РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2022 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Синицыной М.П.,
при секретаре Бабкиной С.А.,
с участием представителя истца, третьего лица по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1428/2022 (УИД № 38RS0004-01-2022-001030-70) по иску ФИО3 к ООО «Домофон Сервис» обязать демонтировать оборудование, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Домофон Сервис», в котором с учетом уточнения требований просит обязать ответчика демонтировать элементы замочно-переговорного устройства «Домофон», блок вызова и электромагнитный замок, установленные на дверях подъездов многоквартирного дома <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование иска истец указала, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение разрешить управляющей организации ООО «УК Потенциал» (ИНН <***>) за свой счет установить автоматическое запирающее устройство в двери подъездов многоквартирного дома, проводить его техническое обслуживание и ремонт, включить в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установленное автоматическое запирающее устройство. До настоящего времени на дверях подъездов многоквартирного дома установлено домофонное оборудование, принадлежащее организации ООО «Домофон сервис», ИНН <***>. В адрес ответчика управляющей организацией ООО «УК Потенциал» направлялось уведомление о необходимости принятия мер по демонтажу домофонного оборудования ООО «Домофон сервис», установленного на дверях подъездов указанного многоквартирного дома, так как его размещение препятствует реализации решения, принятого на общем собрании собственников помещений. ООО «Домофон сервис», согласно устным ответам, отказывается добровольно демонтировать свое оборудование. Кроме того, вопрос о предоставлении в пользование ООО «Домофон Сервис» объекта общей долевой собственности, а именно входной двери подъездов МКД для дальнейшего размещения на ней автоматического запирающего устройства, не поднимался, собрания собственников МКД не проводились. Считает, что ее права как собственника помещения в многоквартирном доме и иных собственников помещений нарушены бездействием ответчика, так как решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть реализовано, а именно бездействием ответчика создаются препятствия по установке автоматического запирающего устройства в двери подъездов многоквартирного дома силами и средствами ООО «УК Потенциал». Кроме того, ООО «Домофон сервис» не имеет правовых оснований на установку автоматического запирающего устройства в двери подъездов многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что требования истца не могут быть удовлетворены. Договоры с жильцами дома и ООО «Домофон Сервис» не расторгнуты. В протоколе общего собрания не содержится требование о демонтаже оборудования. Кроме того, отсутствует решение собственников о демонтаже оборудования, значит, требование истца не может быть удовлетворено.
Третье лицо представитель ООО «УК Потенциал» ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал, пояснения, данные в качестве представителя истца, также поддерживает.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Выслушав доводы представителя истца, пояснения представителя ответчика, представителя третьего лица, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в статье 36 ЖК РФ.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что истец ФИО3 является собственником 1\3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «УК Потенциал», о чем свидетельствует протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей компании (вопрос ***).
На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, оформленного протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение по вопросу *** повестки дня о разрешении обслуживающей управляющей организации ООО «УК Потенциал» за свой счет установить автоматическое запирающее устройство в двери подъездов многоквартирного дома, проводить его техническое обслуживание и ремонт, включить в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установленное автоматическое запирающее устройство.
Как установлено из доводов истца и не оспаривается ответчиком, на дверях подъездов многоквартирного дома <адрес> установлено домофонное оборудование, принадлежащее ООО «Домофон сервис».
При направлении в адрес ООО «Домофон Сервис» уведомления о необходимости принятия мер по демонтажу принадлежащего ему оборудования, установленного на дверях подъездов указанного многоквартирного дома, ООО «Домофон сервис» не предпринимает мер по демонтажу принадлежащего ему домофонного оборудования, установленного им на дверях подъездов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, тем самым ООО «Домофон Сервис» препятствует реализации принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений решения о разрешении обслуживающей управляющей организации ООО «УК Потенциал» за свой счет установить автоматическое запирающее устройство в двери подъездов многоквартирного дома, проводить его техническое обслуживание и ремонт, включить в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установленное автоматическое запирающее устройство.
В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Из смысла статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичное указание содержится и в пункте 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Из представленных доказательств установлено, что решение общего собрания собственников помещений по вопросу предоставления в пользование ООО «Домофон Сервис» входных дверей в подъездах многоквартирного дома и установления в дверях подъездов многоквартирного дома автоматического запирающего устройства не принималось, следовательно, спорные элементы замочно-переговорного устройства «Домофон», блок вызова и электромагнитный замок, установлены ООО «Домофон Сервис» на дверях подъездов многоквартирного дома <адрес>, которые относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, без согласия собственников помещений в МКД, в том числе, собственника квартиры *** ФИО3
Суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 о возложении на ответчика ООО «Домофон Сервис» обязанности демонтировать элементы замочно-переговорного устройства «Домофон», блок вызова и электромагнитный замок, установленные на дверях подъездов многоквартирного дома <адрес>, так как это нарушает права и законные интересы собственников помещений данного многоквартирного жилого дома. Требования истца подлежат удовлетворению.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ( ст.98 ГПК РФ).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст.88 ГПК РФ).
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатила госпошлину при подаче иска в суд в размере 300 рублей.
Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Обязать ООО «Домофон Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, демонтировать элементы замочно-переговорного устройства «Домофон», блок вызова и электромагнитный замок, установленные на дверях подъездов многоквартирного дома <адрес>.
Взыскать с ООО «Домофон Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.П.Синицына
Текст мотивированного решения изготовлен 07.11.2022 года.
Судья: М.П.Синицына