Дело № 2-5299/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Боломожновой Е.Н., при секретаре Мачын Ч.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М № от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК Росгосстрах») обратилось в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М (далее – финансовый уполномоченный) принято решение № об удовлетворении требований ФИО1. ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что им соблюден срок обращения в суд заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Считает вышеуказанное решение финансового уполномоченного незаконным по следующим основаниям.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред транспортному средству потребителя ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. В финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, на что финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в выплате неустойки.
После чего потребитель обратился к финансовому уполномоченному о выплате неустойки, решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя удовлетворены частично, с финансовой организации взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей.
С данным решением не согласны полностью, финансовым уполномоченным допущены процессуальные нарушения при рассмотрении обращения ФИО1, а именно требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрения финансовым уполномоченным в силу закона, ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку, страховщик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки. Неустойка взыскана без учета принципов добросовестности, разумности и справедливости, решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит отмене.
Просит решение финансового уполномоченного № отменить и в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований потребителя, применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание заинтересованные лица финансовый уполномоченный М, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель ФИО1 по доверенности З не согласившись с заявлением финансовой организации, направила письменные возражения по делу, в котором просит отказать в удовлетворении заявления. Считает, что решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона, имелись законные основания для взыскания неустойки, так как заявитель обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, страховая выплата была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, установленного законом об ОСАГО. Взысканный размер неустойки не превышает установленный законом лимит ответственности, баланс интересов и соразмерность неустойки уже установлен законодателем в положениях закона об ОСАГО. Следует учесть, что потребитель является экономически более слабой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями. Просит отказать в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах».
Не согласившись с иском, представитель финансового уполномоченного направил письменные возражения по делу, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. В обоснование указав, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3), основан на неправильном толковании закона. Пояснив, что запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.
Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия сторон, извещенных о дне и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных материалов дела судом установлено следующее.
ПАО СК «Росгосстрах» соблюдены сроки обращения в суд, установленные статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласно приговору суда водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> с г/н №, двигался в восточном направлении по проезжей части <адрес>, в нарушение пунктов 10.1, 14.1 ПДД, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.
Согласно нотариальной доверенности серии № ФИО1 уполномочивает Ю представлять и защищать его интересы в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года.
Из заявления представителя ФИО1 – Ю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.
Согласно ответу на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя ФИО1– Ю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.
Согласно заявлению представителя ФИО1– Ю от ДД.ММ.ГГГГ просит повторно произвести страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью, полученного в результате ДТП в размере не менее 500 000 рублей.
Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомило представителя ФИО1 – Ю об отказе в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.
Согласно выписке из истории болезни №, выданной ГБУЗ РТ «Ресбольница» №, ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с различными травмами после ДТП.
Согласно Акту № о страховом случае по ОСАГО (договор серии ХХХ №) при причинении вреда жизни и здоровью ФИО1 о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью произведен расчет страхового возмещения на основании экспертного заключения в размере 500 000 рублей.
Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заявления ФИО1, поступившего в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ следует, что просит выплатить неустойку в размере 500 000 рублей (в пределах лимита) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, подлежащую расчету с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления о выплате неустойки.
Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО удовлетворено. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 500 000 рублей.
Разрешая спор, суд установил, что страховщик выплатил потребителю ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей с нарушением предусмотренного статьёй 12 Закона об ОСАГО срока, период просрочки составил 218 календарных дней, и приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.
Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.
Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Закона об ОСАГО, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.
Таким образом, довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона.
Также несостоятелен довод заявления о том, что страховщик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку до принятия оспариваемого решения, финансовой организацией в адрес финансового уполномоченного была направлена в письменном виде правовая позиция по обращению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 о выплате неустойки, в том числе указанно о применении ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки при принятии финансовым уполномоченным решения.
Согласно части 1 статьи 15 Закона №-Ф3 финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требовании потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.
Кроме того, само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.
Следовательно, финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона № ФЗ, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.
Довод представителя истца относительно несоблюдения потребителем финансовых услуг предварительного урегулирования спорных отношений несостоятелен.
Согласно части 1 статьи 16 Закона №-Ф3 до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Так, согласно документам, представленным заявителем, потребитель обратился в финансовую организацию за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а страховая выплата произведена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ спустя 8 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, факт обращения заявителем не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в выплате неустойки.
Так как страховщик претензию ФИО1 о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не удовлетворил, то потребитель обратился за защитой своего права к финансовому уполномоченному, то есть исполнил возложенную на него Законом №-Ф3 обязанность по предварительному урегулированию спорных отношений.
Довод представителя истца о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки несоразмерной сумме страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность
Суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в обоснование заявления о ее снижении, заявителем не представлено, оснований для снижения размера неустойки в данном случае суд не усматривает.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей 00 копеек.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что страховщик выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей с нарушением предусмотренного статьёй 12 Закона об ОСАГО срока, период просрочки составил 218 календарных дней, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям Закона № 123-Ф3 и не подлежит отмене, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Истец не привел доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу ФИО1 решением финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, следует отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2022 года (с учетом выходных дней).
Председательствующий Е.Н.Боломожнова