Уникальный идентификатор дела

65RS0001-01-2021-003664-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 ноября 2022 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3958/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Южно-Сахалинский городской суд адрес с настоящим иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 02.03.2022) к ФИО2, ссылаясь на то, что в конце июля 2020 года под убеждением сотрудников брокерской компании 24news Тrade она внесла денежные средства для зачисления их на торговый счет, но этого не произошло и деньги были похищены неизвестными лицами с использованием программы удаленного доступа Anydesk, управляя её компьютером, при этом в результате обращения в правоохранительные органы по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вместе с тем материалами уголовного дела было бесспорно установлено, что она переводила денежные средства на принадлежащие ответчику ФИО2 банковские карты и счета ПАО «Сбербанк», с которой у неё отсутствуют какие-либо договорные отношения, а потому просила суд взыскать с последней в её пользу неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Определением Южно-Сахалинского городского суда адрес от 04.06.2022 данное гражданское дело передано на рассмотрение настоящего суда, принявшего его к своему производству 15.08.2022.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь в том числе на то, что она обращалась в банк и в правоохранительные органы для получения сведений о получателе денежных средств и таким образом приняла все необходимые меры по установлению лица, которому перевела деньги.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2020 в ПАО Сбербанк России на основании заявления о переводе ФИО1 внесенная ею наличными деньгами сумма в размере сумма была зачислена на счет получателя ФИО2 № 40817810538187204141, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № 706 от 31.07.2020 на сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на отсутствие каких-либо договорных отношений с ФИО2, при этом приняла все необходимые меры по установлению лица, которому перевела деньги, в том числе путем обращения в банк и в правоохранительные органы для получения сведений о получателе денежных средств.

Так, представленными в суд материалами уголовного дела № 12101030016000067 следственного отдела ОМВД России по адрес МВД РФ по факту совершенного в отношении ФИО1 мошенничества по ч. 4 ст. 159 УК РФ установлено следующее.

13.08.2020 фио подала заявление (КУСП № 16621, ОМ 3827) о том, что она 28.07.2020 по обнаруженному в социальной сети Интернет объявлению об осуществляющей торги на финансовом рынке программе «Quantum System» ознакомилась с представленными документами и зарегистрировалась в данной программе, при этом в период с 28.07.2020 по 05.08.2020 после сообщения неустановленными лицами из неустановленного места в ходе телефонного разговора с абонентских номеров <***>, 8(495)049-19-34, 8(965)446-94-90, 8(495)085-28-14 заведомо ложной информации истцу о возможности выгодной игры и получения прибыли на торговой бирже, она, введенная в заблуждение, с помощью звонивших лиц установила на свой ноутбук программу для удаленного управления ноутбуком и счетами Anydesk и осуществила несколько «Онлайн» переводов на имя третьих лиц в общей сумме сумма, в том числе сумма через отделение ПАО «Сбербанк России ФИО2 с составлением под давлением звонивших лиц расписки о якобы приобретенном ею у ответчика биткоине на указанную сумму. Вместе с тем переведенные денежные средства на торговой бирже вывести обратно на свой счет она не смогла, неустановленные лица завладели денежными средствами в указанном размере, что причинило ей особо крупный материальный ущерб.

ООО «Управляющая компания «24news Тrade» письмом № П-34857621-1 от 07.08.2020 гарантировала ФИО1 как владельцу торгового аккаунта 20114214 полный вывод денежных средств в размере сумма частично на номер банковского счета в ПАО «Сбербанк России, частично на номер банковского счета КБ «Кубань кредит»; полный вывод должен был состояться не ранее погашения финансового замещения в размере сумма.

27.01.2021 на основании указанного заявления истца следователь СО отдела МВД России по адрес лейтенант юстиции фио возбудила уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

Росфинмониторингом были проведены проверочные мероприятия по обращению истца по фактам мошеннических действий в её отношении с участием компании «24news Trade», но которую имеется ряд негативных отзывов, в ходе чего установлено, что фио переводила денежные средства на банковские карты и банковские счета ПАО «Сбербанк», в том числе сумма ФИО2, паспортные данные.

Установлено, что согласно адресной справке, по имеющимся учетам отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по адрес ответчик 31.10.2016 зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, пер Оболенский, д. 9, корп. 1, кв. 35.

Принимая во внимание возникшую в ходе проведения проверки материала № КУСП 8704 от 13.05.2021 необходимость опроса лиц, которым фио переводила денежные средства на банковские карты и банковские счета ПАО «Сбербанк», в отсутствие ответов на направленные в территориальные ОВД РФ запросы с целью такого опроса, в связи, с чем не представлялось возможным в установленные процессуальные сроки принять законное и обоснованное решение, 11.06.2021 уполномоченный дознавателя, заместитель начальника Отдела ЭБиПК ОМВД России по адрес майор полиции фио принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по совершению мошенничества со стороны не установленных лиц по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

При таких данных, учитывая, что имеющиеся в материалах дела относимые, допустимые и достаточные доказательства свидетельствуют о том, что фио перевела сумма установленному в рамках расследования по упомянутому уголовному делу лицу – ФИО2 в отсутствии перед последней обязательств либо иных оснований, при том, что данный факт бесспорно установлен и не опровергнут ответчиком, равно как и не представлены ею документы, подтверждающие обстоятельства, в силу которых переведенные средства не подлежит возврату истцу, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в её пользу неосновательного обогащения в размере сумма суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, документально подтвержденные расходы истца на представителя в размере сумма исходя из принципа разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в полном объеме заявленных требований – сумма

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ исходя из размера заявленных имущественных требований, уплаченная истцом при подаче государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу последней в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья В.А. Фокеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022 года