№ 33а-5059/2023

№ 2а-3704/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Оренбург

Судья судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда Ермошкина О.В.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 мая 2023 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральному казенному учреждению исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании взысканий незаконными, компенсации морального вреда, причиненного незаконным нахождением в строгих условиях отбывания наказания, содержанием в тюрьме, наложением мер взысканий.

В обоснование заявленных требований указал, что отбывая наказание в Федеральном казенном учреждении исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее -ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области) с декабря 2004 года по март 2010 года, постановлением начальника данного учреждения от 24 ноября 2008 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем содержался в строгих условиях отбывания наказания по март 2010 года.

С марта 2010 года по ноябрь 2012 года, с 2013 года по 2015 год помещался в штрафной изолятор (далее - ШИЗО), единое помещение камерного типа (далее - ЕПКТ), постановлением начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области от 30 октября 2012 года вновь был помещен в отряд строгих условий отбывания наказания. В 2015 году был отправлен на тюремный режим в Челябинскую область, где находился один год. В апреле 2016 года для отбывания наказания был направлен в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области, где вновь содержался в строгих условиях отбывания наказания.

Вместе с тем, судебными постановлениями Акбулакского районного суда Оренбургской области и постановлениями прокуратуры признано незаконным как помещение его в строгие условия отбывания наказания, так и перевод на тюремный режим.

В результате незаконного применения к нему более строгих условий содержания в исправительном учреждении ему причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями из-за дополнительных ограничений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд: восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением; признать за ним право на реабилитацию; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 рублей, из которых: 8 000 000 рублей за незаконное содержание в строгих условиях с 2008 года по 2017 год; 2 000 000 рублей за незаконное содержание в помещении камерного типа (ПКТ) в 2008 году; 5 000 000 рублей за незаконное содержание в ЕПКТ в течение 1 года в 2012 году; 5 000 000 рублей за незаконное содержание на тюремном режиме; исключить из личного дела все нарушения с 2008 года по 2017 год, признанные незаконными и необоснованными по факту нахождения в строгих условиях, ПКТ, ЕПКТ, на тюремном режиме.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2022 года заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей; с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФСИН России, Министерства финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области – без удовлетворения.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года на основании статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 года отменены, дело направлено в Ленинский районный суд г. Оренбурга на новое рассмотрение в ином составе судей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2023 года административное исковое заявление ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставлено без рассмотрения, поскольку административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд. Административному истцу разъяснено, что оставление административного иска без рассмотрения не лишает его права на судебную защиту, поскольку не препятствует повторно обратиться с данным административным иском в суд, если оно будет подписано и подано в суд им лично либо лицом, имеющим полномочия на его предъявление и подписание.

Не согласившись с принятым судом определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда от 15 мая 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области ФИО2 возражал против доводов частной жалобы, ссылался на законность определения принятого судом первой инстанции.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании участие не принимал, извещался о времени и месте рассмотрения дела по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Направленное ему судебное извещение по адресу указанному в частной жалобе возвращено с отметкой за истечением срока хранения. Также ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ростовской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья апелляционной инстанции определил признать ФИО1 извещенным о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, выслушав пояснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области ФИО2, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оставляя административный иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление от имени административного истца ФИО1 было подписано и подано его представителем ФИО3, действующей по доверенности от 27 сентября 2017 года, однако документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, суду не представлен.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.

Частью 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

В силу части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представители должны представить документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление подано в суд 25 января 2022 года посредством Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» в виде электронного образа документа, содержащего графическую подпись, заверенного простой электронной подписью.

Согласно ответу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области от 11 мая 2023 года на запрос суда ФИО1 в период с 17 ноября 2021 года по 2 сентября 2022 года содержался в названном исправительном учреждении, где у него не имелось технической возможности направлять какие либо документы в электронном виде.

Согласно ответу Минцифры России от 11 мая 2023 года на запрос суда в Единой системе идентификации и аутентификации отсутствуют сведения о выдаче квалифицированных сертификатов на имя ФИО1

Интересы ФИО1 в настоящем деле представляет и от его имени совершает процессуальные действия, в том числе связанные с подписанием и подачей 25 января 2022 года административного иска в суд, на основании доверенности и с использованием простой электронной подписи, выданной на имя ФИО1, ФИО3, при этом, копия диплома, подтверждающая наличие у последней высшего юридического образования, в материалах дела отсутствует.

Установив, что по состоянию на 25 января 2022 года у ФИО1 отсутствовала техническая возможность направить в суд административное исковое заявление в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью, а также отсутствие у представителя ФИО3 полномочий на подписание и подачу административного иска в интересах ФИО1 в связи с отсутствием высшего юридического образования, суд первой инстанции обоснованно оставил административное исковое заявление без рассмотрения.

Утверждение в жалобе о том, что административное исковое заявление фактически подано ФИО1 посредствам входа в его личный кабинет через вкладку «способ подачи лично», признается несостоятельным. Материалами дела подтверждено и следует из содержания частной жалобы, что вход в личный кабинет ФИО1 с целью подачи административного иска осуществлен ФИО3, а следовательно данный способ подачи иска обоснованно расценен судом первой инстанции как поданный представителем ФИО1- ФИО3, полномочия которой не подтверждены.

Довод жалобы о не направлении в адрес административного истца копии определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 апреля 2023 года о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке дела к разбирательству и назначении рассмотрения на 26 апреля 2023 года, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, а кроме того опровергается представленными в материалы дела доказательствами подтверждающими факт направления определения и судебной повестки заказным почтовым отправлением (ШПИ №, №)(том 3 л.д. 184, 184а).

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2023 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья О.В. Ермошкина