№ 2а-2231/2022
64RS0047-01-2022-002785-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при помощнике судьи Габитовой Г.Ж.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
заинтересованного лица ФИО3,
представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4,
представителя заинтересованного лица ООО «НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ» - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным акта о наложении ареста,
установил:
ФИО6 обратился в суд с административным иском к Октябрьскому РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области о признании незаконным акта о наложении ареста.
Требования мотивированы тем, что <дата> ведущий судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО7, рассмотрев материалы исполнительного производства от <дата> №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № №, вступившего в законную силу <дата> в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ», произвел арест имущества должника по адресу: <адрес>. Подвергнуто аресту имущество согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> Однако, по мнению истца, данный акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем административный истец с ним не согласен. Все имущество, описанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, за исключением имущества под №№, 2, 3, 4, 21 и 22 принадлежит ФИО8 (супруге административного истца), что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> (дело №) и брачным договором от <дата>, заключенным ФИО8 с ФИО6 Административный истец указывает, что имущество, описанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 06 июня 2022 г. за исключением имущества под №№, 2, 3, 4, 21 и 22 принадлежит ФИО8, что подтверждается товарными чеками. Более того, правомерность данного акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> вызывает сомнения, в частности, в преамбуле акта указан ведущий судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО7, а в резолютивной части указан и подписывает данный акт судебный пристав-исполнитель ФИО9 При этом <дата> в Октябрьском РОСП при ознакомлении с исполнительным производством №-ИП от <дата> представителю административного истца ФИО1 начальник отдела старший судебный пристав ФИО10 вручила копию акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> и сообщила, что с <дата> ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО7 находится в отпуске и соответственно не может законно исполнять свои должностные обязанности. Кроме того, в акте по факту описан 21 предмет, а в опись внесен 22 предмета (№ нет). Указанное в акте и описанное имущество под №№, 7, 16, 17, 18 относится к предметам домашней обстановки и обихода, требующееся для обеспечения повседневных бытовых потребностей в питании, гигиене, и не могло быть подвергнуто аресту, в связи с чем действия административного ответчика противоречат ст. 446 ГПК РФ. Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону.
На основании изложенного, ФИО6 просил признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> по адресу: <адрес>, <адрес>.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по Саратовской области, начальник Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО10, судебный пристав-исполнитель ФИО9, судебный пристав-исполнитель ФИО7; в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО11, ФИО3, ФИО8, ФИО12
В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 - ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объме, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 возражала относительно заявленных требований, полагая, что оснований для признания акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> не имеется.
Заинтересованное лицо ФИО3 возражала относительно заявленных требований, полагая их необоснованными.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 возражал относительно заявленных требований, полагая, что оснований для признания акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> не имеется.
Представитель заинтересованного лица ООО «НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ» - ФИО5 возражал относительно заявленных требований, полагая их несостоятельными.
Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
Административный ответчик УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
Административный ответчик начальник Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило.
Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило.
В соответствии с положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявишихся лиц, участвующих в деле.
В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В ст. 4 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающий.
Положениями ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ведущий судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО7, рассмотрев материалы исполнительного производства от <дата> №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №, вступившего в законную силу <дата> в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ», произвел арест имущества должника ФИО6 по адресу: <адрес>.
Подвергнуто аресту имущество согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата>:
Телевизор в корпусе черного цвета стоимостью 8000 руб.
Стиральная машина в корпусе белого цвета стоимостью 10000 руб.
Пылесос в корпусе черного цвета стоимостью 1000 руб.
Холодильник в корпусе серого (металлического) цвета стоимостью 25000 руб.
Духовая печь в корпусе серого (металлического) цвета стоимостью 8000 руб.
Микроволновая печь (металлического) цвета стоимостью 5000 руб.
Варочная панель в корпусе черного цвета стоимостью 5000 руб.
Телевизор в корпусе серого цвета стоимостью 30000 руб.
Акустическая система в корпусе белого цвета стоимостью 10000 руб.
Кондиционер в корпусе белого цвета стоимостью 30000 руб.
Деревянный стол коричневого цвета стоимостью 5000 руб.
Деревянный шкаф коричневого цвета стоимостью 8000 руб.
Механический стул коричневого цвета стоимостью 2000 руб.
Ноутбук в корпусе черного цвета стоимостью 10000 руб.
Деревянная вешалка коричневого цвета стоимостью 5000 руб.
Зеркало в ванной с рамой из массива дерева стоимостью 8000 руб.
Раковина белого цвета стоимостью 6000 руб.
Унитаз белого цвета, имеющий следы эксплуатации стоимостью 6000 руб.
–
Кондиционер в корпусе белого цвета стоимостью 10000 руб.
Кухонный стол белого цвета из массива дерева круглой формы стоимостью 5000 руб.
Кухонные стулья белого цвета из дерева и ткани (4 штуки) стоимостью 4000 руб.
Между тем, все имущество, описанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата> за исключением имущества под №№, 2, 3, 4, 21 и 22 принадлежит ФИО8 (супруге административного истца), что подтверждается по мнению административного истца, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> (дело №) и брачным договором от <дата>, заключенным ФИО8 с ФИО6
В вводной части акта о наложении ареста (описи имущества) указан ведущий судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО7, а в резолютивной части указан и подписывает данный акт судебный пристав-исполнитель ФИО9
При этом с <дата> ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО7 находится в отпуске и соответственно не может законно исполнять свои должностные обязанности.
Кроме того, в акте по факту описан 21 предмет, а в опись внесен 22 предмета (№ нет).
Указанное в акте и описанное имущество под №№, 7, 16, 17, 18 относится к предметам домашней обстановки и обихода, требующееся для обеспечения повседневных бытовых потребностей в питании, гигиене, и не могло быть подвергнуто аресту, в связи с чем действия административного ответчика противоречат ст. 446 ГПК РФ.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, по мнению административного истца, данный акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем ФИО6 с ним не согласен. Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону.
Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился с данным административным иском.
Проанализировав представленные стороной административного истца доказательства в материалы дела, в том числе, решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО о разделе совместно нажитого имущества, признании договоров купли-продажи недействительными, по встречному иску ФИО6 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, брачный договор от <дата> № <адрес>6, заключенный между ФИО6 и ФИО13, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что имущество, описанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата> (за исключением имущества под №№, 2, 3, 4, 21 и 22) принадлежит ФИО8, в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что в вводной части акта о наложении ареста (описи) имущества от <дата> указан судебный пристав-исполнитель ФИО7, а в резолютивной части – судебный пристав-исполнитель ФИО9, не может свидетельствовать о неправомерности вынесенного акта о наложении ареста (описи) имущества и являться безусловным основанием для признания такого акта незаконным.
Сторонами по делу не оспаривалось, что акт о наложении ареста (описи) имущества от <дата> составлялся в действительности судебным приставом-исполнителем ФИО9 в присутствии понятых и ответственного хранителя ФИО12
Кроме того, на основании распоряжения начальника Октябрьского РОСП г. Саратова «О закреплении зон обслуживания за судебными приставами-исполнителями на 2022 год и их взаимозаменяемости» между ФИО7 и ФИО9 установлена взаимозаменяемость.
На основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО7 передала ФИО9 исполнительное производство №-ИП от <дата>
Довод о том, что в акте о наложении ареста (описи) имущества от 06 июня 2022 г. указано 21 предмет имущества, а в описи – 22 предмет имущества, на законность такого акта также не влияет, поскольку свидетельствует о технической ошибке, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2
Кроме того, согласно постановлению о внесении изменений от <дата>, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО9, внесены изменения в ранее постановленный акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> в части нумерации описи имущества, а именно, следует считать верным количество арестованного имущества – 21.
Довод о том, что указанное в акте и описанное имущество под №№ (стиральная машина), 7 (варочная панель), 16 (зеркало в ванной с рамой из массива дерева), 17 (раковина), 18 (унитаз) относится к предметам домашней обстановки и обихода, требующееся для обеспечения повседневных бытовых потребностей в питании, гигиене, в связи с чем оно не могло быть подвергнуто аресту, что свидетельствует о нарушении административным ответчиком положений ст. 446 ГПК РФ, является ошибочным и направлен на неправильное толкование положений закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.
Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.
Таким образом, включенное в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата> имущество под №№ (стиральная машина), 7 (варочная панель), 16 (зеркало в ванной с рамой из массива дерева), 17 (раковина), 18 (унитаз) было определено судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.
Не согласиться с таким выводом судебного пристава-исполнителя у суда оснований не имеется.
С учетом вышеизложенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что составленный акт о наложении ареста (описи имущества) в целом соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», существенных нарушений при его составлении судом не установлено и таких доказательств вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ административном истцом в материалы дела не представлено.
В этой связи оснований для признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> суд не усматривает.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд
решил:
административный иск ФИО6 к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным акта о наложении ареста оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья /подпись/ А.А. Королева