Решение по делу № 2-5040/2025 от 08.06.2025 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, в акцептно-офертной форме между истцом (принципал) и ООО «Анкор» (гарант) заключен договор независимой гарантии от <дата> № на сумму 120 000 рублей во исполнение обязательств истца

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Принимая во внимание содержание представленного соглашения, а также положения п. 2 ст. 434 ГК РФ о письменной форме независимой

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Анкор» о защите прав потребителя, удовлетворить.

УИД №72RS0014-01-2025-003501-02

Дело №2-5040/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 мая 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Анкор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать 120000 рублей задолженности, 2002,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды на остаток суммы долга в 120000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, 75000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что при оформлении кредита истцу была навязана услуга независимой гарантии, от которой истец отказался, потребовал денежные средства вернуть, но ответчик обязательство не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с требованиями о защите прав потребителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявленные требования в форме заочного производства, поскольку ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в акцептно-офертной форме между истцом (принципал) и ООО «Анкор» (гарант) заключен договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 120 000 рублей во исполнение обязательств истца по кредитному договору с АО «Авто Финанс Банк» №.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с тем, что услуга гарантии навязана, потребительской ценности не представляет.

Доказательств возврата денежных средств, расторжении договора независимой гарантии, не имеется.

Принимая во внимание содержание представленного соглашения, а также положения п. 2 ст. 434 ГК РФ о письменной форме независимой гарантии, условия, позволяющий достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром, обязательные реквизиты гарантии (п.п.2,4 ст.368 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что истцу предоставлена независимая небанковская гарантия.

Кроме того, в указанных правоотношениях истец, приобретший услугу для личных нужд, является потребителем услуги ответчика в силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения его обязательств по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на основании ст.450.1 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей истцу предоставлено право на отказ от услуги.

Факт того, что независимая гарантия является безотзывной на право отказа от договора не влияет, поскольку в силу п.1 ст.370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Ввиду того, что ответчиком не представлено сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением конкретного обязательства по кредитному договору истца, истец вправе потребовать расторжения договора и возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

С учетом положений ст.15 Закона о защите прав потребителей, п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание нарушение обязательств ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в 50 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ является правомерным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025 по 06.02.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды на остаток суммы долга в 120000 рублей за период с 07.03.2025 по дату исполнения.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая тот факт, что само по себе наличие судебного спора об исполнении договора с потребителем указывают на нарушение прав потребителя (истца), наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя является обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере из расчета (120 000 рублей + 2002,19 рублей +50000 рублей) / 2 = 86001,09 рублей.

Государственная пошлина от удовлетворенной суммы имущественных требований подлежащих оценке на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета от суммы удовлетворенных требований в размере 7 240 рублей по имущественным требованиям с оценкой, 4000 рублей по требованиям о взыскании процентов по день исполнения, и 3000 рублей по компенсации морального вреда, итого 14240 рублей.

Согласно положениям ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, а также разъяснений п.2, абзаца первого п.п. 11, п.12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень участия представителя и объем оказанных услуг, суд считает справедливым и разумным взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей.

Досудебное консультирование, формирование правовой позиции по делу, равно как и направление претензии по делу в отсутствии обязательного досудебного порядка, возмещению не подлежит (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО «Анкор» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Анкор» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) 120000 рублей задолженности, 2002,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды на остаток суммы долга в 120000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 86001,09 рублей штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о судебных расходах отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено 08 июня 2025 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 08 июня 2025 года.

<данные изъяты>