Решение по делу № 2А-2029/2023 от 05.09.2023

Дело № 2а-2029/2023

УИД 22RS0069-01-2023-002330-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 05 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Таболиной К.В.,

при секретаре судебного заседания Бабенковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу - начальнику отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Строитель» ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Ленинского района) ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО1, выразившиеся в не направлении в ООО «Сибсоцбанк» постановления 05.08.2022 в рамках исполнительного производства ... об обращении взыскания и наложении ареста на денежные средства ООО «Строитель», находящиеся на счете № ..., открытом в ПАО «Сибсоцбанк»

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 09.08.2022 по делу № 23089/2022 исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Строитель», ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 11.08.2021 в сумме 5 409 890 рублей 36 копеек и по договору ... об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в сумме 4 522 753 рубля 81 копейка, обращении взыскания на заложенные имущественные права по договору залога ... от 11.08.2021 и по договору залога № ... от 14.04.2021, взыскании государственной пошлины в размере 69 863 рубля 22 копейки удовлетворены частично, а именно в части взыскания задолженности по кредитным договорам и государственной пошлины удовлетворены, в обращении взыскания на заложенные имущественные права отказано. 16.11.2022 заочное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.08.2022 вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу № 2-3089/2022 от 17.05.2022 по иску ПАО Сбербанк к ООО «Строитель», ФИО7 о взыскании в солидарном порядке задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (имущественные права по гос./мун. контрактам), ОСП Ленинского района г. Барнаула 02.06.2022 возбуждено исполнительное производство ..., предмет исполнения - арест имущества, принадлежащее ООО «Строитель», находящееся у него или у третьих лиц в пределах цены иска 9 932 644 рубля 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2023 (резолютивная часть) по делу №А03-17920/2022) ООО «Строитель» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 30 ноября 2023 года. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6

19.06.2023 по электронной почте от представителя по доверенности ПАО Сбербанк ФИО8 в адрес конкурсного управляющего поступило информационное письмо об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. ПАО Сбербанк является кредитором и заявителем в деле о банкротстве ООО «Строитель». Требование ПАО Сбербанк включено в реестр требований должника в следующем составе и размере: 5 390 380 рублей 58 копеек по основной сумме задолженности, 19 509 рублей 78 копеек неустойки, подлежащими отдельному учету в составе третьей очереди реестра и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом следующего имущества должника.

Из информационного письма представителя ПАО Сбербанк в адрес конкурсного управляющего следует, что в ходе исполнительного производства 08.06.2022 в ООО «Сибсоцбанк» для ООО «Строитель» открыт расчетный счет .... В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО1 от 05.08.2022 ... на денежные средства ООО «Строитель», находящиеся на данном расчетном счёте в ООО «Сибсоцбанк», обращено взыскание в размере 9 932 644 рубля 17 копеек, наложен арест.

В ходе проверки дознавателем отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю старшим лейтенантом внутренней службы Б установлено, что постановление об обращении взыскания и наложении ареста на денежные средства от 05.08.2022 № ... - ИП из ОСП Ленинского р-на г. Барнаула в ООО «Сибсоцбанк» не направлялось (постановление ... от 20.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела). На указанный расчетный счет в период с 07.06.2022 по 25.11.2022 по контрактам от Фонда модернизации ЖКХ Новосибирской области поступали денежные средства в размере 10 070 125 рублей 50 копеек, которые в последствии перечислены ООО «Строитель» различным юридическим лицам. Большая часть указанных денежных средств является предметом залога ПАО Сбербанк в силу Договоров залога ... от 11.08.2021, № ... от 14.04.2021.

Действия, предусмотренные постановлением от 05.08.2022 в рамках исполнительного производства ... об обращении взыскания и наложении ареста на денежные средства должника - ООО «Строитель», находящиеся в ООО «Сибсоцбанк», не совершены.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя залоговое имущество (имущественные права ООО «Строитель» по Государственным/муниципальным Контрактам ... от 11.05.2021, ... от 01.02.2021, заключенным с Фондом модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области) частично утрачено, что, в свою очередь, привело к невозможности обращения взыскания на имущество и, как следствие, невозможности исполнения конкурсным управляющим требований залогового кредитора и возникновению убытков как у должника, так и у кредитора.

Судебный пристав-исполнитель не принял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа; не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов кредиторов ООО «Строитель» на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, что послужило основанием обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула - ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула - ФИО3, старший судебный пристав ОСП Ленинского района ФИО5, изменен процессуальный статус заинтересованного лица ГУ ФССП по Алтайскому краю на статус административного ответчика, привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: солидарный должник ФИО7, ООО "Сибсоцбанк".

В судебном заседании административный истец конкурсный управляющий ООО «Строитель» ФИО6 заявленные требования поддержала, представив дополнительные пояснения, со специального банковского счета ... перечислены руководителем должника денежные средства ООО «Строитель» (ИНН ...), всего на сумму 3 373 530 рублей, сделки произведены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что руководителем ООО "Строитель" (ИНН ... является Т.Т. согласно ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является заинтересованным лицом по отношению к бывшему руководителю должника (до 14.12.2022) ФИО7. Кроме того, по этому же счету в течение месячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом были перечислены денежные средства ООО "Стеди" (ИНН ...), всего в сумме 4 246 870 рублей. В случае, если судебный пристав-исполнитель исполнил бы свои обязанности добросовестно и своевременно направил бы в ПАО «Сибсоцбанк» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, то руководитель должника не имел бы возможности совершить сделки по перечислению денежных средств вышеуказанным заинтересованным лицам. Сделки, совершенные руководителем должника, нанесли вред имущественным правам должника и его кредиторов. За счет средств, поступивших на специальный счет ..., требования ПАО "Сбербанк" были бы погашены в полном объеме и ПАО "Сбербанк" в таком случае был бы лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Неисполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей повлекло негативные последствия для ООО "Строитель". ООО "Строитель" по заявлению ПАО "Сбербанк" было признано несостоятельным (банкротом), что лишило общество право на осуществление хозяйственной деятельности.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что 02.06.2022 года исполнительное производство было возбуждено в пользу ПАО Сбербанк России, должником является ООО «Строитель». Также 02.06.20022 направлены запросы в ФНС о счетах должника и 03.06.2022 судебный приставом-исполнителем Кваст вынесены постановления о наложении ареста в банках ПАО «Сбербанк России», «Альфа-Банк», «ВТБ» Банк, «Тинькофф Банк», «Открытие» и «Совкомбанк». 03.06.2022 вынесено постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ. 11.07.2022 исполнительное производство передано судебному-приставу ФИО3 22.07.2022 ФИО3 направил повторный запрос в ФНС по счетам должника. 01.08.2022 исполнительное производство в отношении должника ООО «Строитель» было передано ей. Согласно поступившим ответам от 23.07.2022 вынесено постановление о прекращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банках, которые указаны выше. В связи с отсутствием внутреннего электронного документооборота с банками «ВТБ» Банк, «СибСоцБанк», копии постановлений были подготовлены и направлены на бумажном носителе. С 25.07.2022 в ОСП Ленинского района г. Барнаула отсутствовала марочная продукция для отправки исходящей корреспонденции. Служебные записки по данному вопросу были направлены в адрес ГУ ФССП. Было указано, что корреспонденция с 25.07.2022 из ОСП Ленинского района г. Барнаула не уходит. В период с 08.08.2022 по 03.09.2022 она находилась в отпуске, и после 05.08.2022 спорное исполнительное производство ею не исполнялось, но находилось в ее базе. Проследить отправку корреспонденции по исполнительному производству, которое не находится в ее производстве, не могла. С ее стороны были предприняты действия по распечатке копий постановлений и отнесении их в канцелярию.

Представитель заинтересованного лица - ПАО Сбербанк ФИО9 в судебном заседании поддержала заявление по доводам, указанном в письменном отзыве.

Иные участвующие по административному делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, участие сторон по настоящему делу не является обязательным, в связи с чем, суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие участвующих по делу лиц.

Представитель ответчика ГУФССП по Алтайскому краю представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором с требованиями не согласился.

Выслушав участников процесса, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по рассматриваемой категории дел в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Как следует из представленных материалов, 19.06.2023 по электронной почте от представителя по доверенности ПАО Сбербанк ФИО8, являющегося кредитором и заявителем в деле о банкротстве ООО «Строитель», в адрес конкурсного управляющего поступило информационное письмо об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, из которого конкурсный управляющий узнал о нарушении прав. Административное исковое заявление подано в суд 27.06.2023, в связи с чем, срок обжалования не пропущен.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (часть 6 статьи 36 Федерального закона).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и исчерпывающим не является; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона, но им также не ограничен. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона).

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, предполагают неотложное, немедленное исполнение судебного акта о принятии таких мер.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона, их полнота, эффективность и достаточность, выяснение причин, по которым судебный акт не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 09.08.2022 (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 16.11.2022) исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично, с ООО «Строитель», ФИО7 в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу ПАО «Сбербанк»: по кредитному договору от 14.04.2021 по состоянию на 28.04.2022 в размере 4 522 753,81 руб., по кредитному договору от 11.08.2021 по состоянию 28.04.2022 в размере 5 035 168,10 руб.

В рамках рассмотрения указанного дела на основании заявления взыскателя Индустриальным районным судом г. Барнаула от 17.05.2022 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Строитель», находящееся у него или у третьих лиц в пределах цены иска 9 932 644,17 руб.

На основании исполнительного документа, выданного на основании данного определения, судебным приставом - исполнителем 02.06.2022 возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество ООО «Строитель».

Как слеует из представленных актов приема - передачи исполнительных производств, указанное исполнительное производство находилось в производстве с 02.06.2022 по 11.07.2022 у судебного пристава - исполнителя ФИО4, с 11.07.2022 по 01.08.2022 у судебного пристава - исполнителя ФИО3, с 01.08.2022 по 26.08.2022 у судебного пристава - исполнителя ФИО1, с 26.08.2022 по 02.09.2022у судебного пристава - исполнителя ФИО3, с 02.09.2022 по 21.11.2022у судебного пристава - исполнителя ФИО4, ФИО10, с 21.11.2022 по 23.01.2023 у судебного пристава - исполнителя ФИО4, с 23.01.2023 по 15.03.2023 у судебного пристава - исполнителя ФИО2, с 15.03.2023 по 10.04.2022у судебного пристава - исполнителя ФИО3, с 10.04.2023 по 12.04.2023 у судебного пристава - исполнителя ФИО10, с 12.04.2023 по 02.05.2023 у судебного пристава - исполнителя ФИО11

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем судебным приставом - исполнителем были произведены запросы в различные органы с целью проверки имущественного положения Общества, в том числе в ФНС России о счетах юридического лица 02.06.2022, 02.09.2022, 22.11.2022, 25.03.2023, выписка из ЕГРЮЛ 28.06.2022, 22.07.2022, 22.11.2022, 22.12.2022, 16.01.2023, 21.03.2023, ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах 22.07.2022, 02.09.2022, 21.11.2022, 15.01.2023, 18.03.2023, в Росреестр 22.07.2022.

На основании полученных ответов были вынесены постановления от 03.06.2022, 05.08.2022, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках (ПАО Сбербанк, АО «Альфа-банк»Бакн ВТБ, АО «Тонькофф Банк», ПАО Банк «Открытие», ПАО «Совкомбанк»,. Вместе с тем, движение денежных средств по указанным счетам не производилось.

03.06.2022 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно поступившей 23.07.2022 на запрос судебного пристава ФИО3 от 22.07.2022 информации, у ООО «Строитель» имелся открытый счет ... в ООО «Сибсоцбанк».

На основании полученной информации судебным приставом - исполнителем ФИО1, у которой указанное исполнительное производство находилось с 01.08.2022 по 26.08.2022 было вынесено постановление от 05.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ООО «Сибсоцбанк», в пределах суммы заявленных требований в размере 9 932 644,17 руб. Пунктом 6 указанного постановления предусмотрено направление его в ООО «Сибсоцбанк».

Вместе с тем, постановление об обращении взыскания на денежные средства от 05.08.2022 длительное время не направлялось для исполнения в ООО «Сибсоцбанк» постановление направлено только 18.04.2023.

Указанные обстоятельства, помимо представленных доказательств, установлены заключением по результатам служебной проверки в отношении начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района ФИО5, судебных приставов ФИО4, ФИО2 от 07.04.2023, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора ООО «Строитель» ФИО7

Как установлено в судебном заседании, после возбуждения исполнительного производства о наложении ареста на имущество, в период с 07.06.2022 по 25.11.2022 на указанный расчетный счет, открытый ООО «Строитель» в ООО «Сибсоцбанк» по контрактам от Фонда модернизации ЖКХ Новосибирской области поступали денежные средства в размере 10 070 125,50 руб., которые впоследствии перечислены различным юридическим лицам. Часть указанных денежных средств является предметом залога ПАО Сбербанк в силу договоров залога от 11.08.2021 и 14.04.2021.

16.11.2022 ПАО Сбербанк России обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Строитель» несостоятельным (банкротом), с учетом уточнения требований, просили включить в реестр требования в размере 10 002 507,39 руб., как требования, обеспеченного залогом имущественных прав должника ООО «Строитель».

Требование ПАО Сбербанк включено в реестр требований должника в следующем составе и размере: 5 390 380 рублей 58 копеек по основной сумме задолженности, 19 509 рублей 78 копеек неустойки, подлежащими отдельному учету в составе третьей очереди реестра и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- имущественные права по Государственному/муниципальному Контракту ... от 11.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, заключенному с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, заключенному между Залогодателем и Контрагентом (должником Залогодателя): Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области. Залоговая стоимость 11 337 999 рублей 60 копеек;

- 4 504 020 рублей 22 копейки по основной сумме задолженности, - 18 733 рубля 59 копеек неустойки, подлежащими отдельному учету в составе третьей очереди реестра и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: - имущественные права по Государственному/муниципальному Контракту на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, заключенному с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 ДОГОВОР ... от 01.02.2021, заключенному между Залогодателем и Контрагентом (должником Залогодателя): Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области. Залоговая стоимость 5 978 217 рублей 60 копеек;

- 69 863 рубля 22 копейки государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности, как обеспеченной залогом имущественных прав должника ООО «СТРОИТЕЛЬ» по договору залога ... от 11.08.2021 и по договору залога № ... от 14.04.2021.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2023 в отношении ООО «Строитель» введена процедура наблюдения, утверждена конкурсным управляющим ФИО6

Полагая, что бездействие судебного пристава, выразившееся в несвоевременном направлении для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства, залоговое имущество (имущественные права по государственным/муниципальным контрактам от 11.05.2021, 01.02.2021, заключенным с Фондом модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области) частично утрачено, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку судебный пристав, у которого на исполнении находился исполнительный документ, выданный на основании определения суда об обеспечении иска, обладая сведениями о счетах должника, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, вместе с тем, длительное время бездействовал, не направляя указанное постановление для исполнения в ООО «Сибсоцбанк», таким образом, в пределах компетенции судебного пристава в установленный законом срок не были совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, оспариваемое бездействие судебного пристава не соответствует требованиям Федерального закона.

Каких-либо доказательств уважительности причин несвоевременного принятия судебным приставом мер принудительного исполнения материалы дела не содержат.

Доводы административного ответчика о том, что отсутствии незаконности в ее действиях, поскольку ею были совершения действия по вынесению постановления и передаче его на отправку, а также об отсутствии электронного документооборота между ГУФССП по Алтайскому краю и ООО «Сибсоцбанк», недостаточное предоставление марочной продукции в ОСП Ленинского района, не могут являться уважительной причиной длительного ненаправления указанного постановления.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В материалы дела не представлены доказательства осуществления судебным приставом-исполнителем контроля за тем, отправлено ли постановление об обращении взыскания и наложении ареста на денежные средства должника, при этом установив, что открыт счет, по которому осуществляется движение денежных средств.

На основании изложенного, в результате бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о наложении ареста на счет должника, на протяжении длительного времени должник ООО «Строитель» обладало денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, распоряжалось ими по своему усмотрению.

Наличие марочной продукции в ОСП Ленинского района в установленный период подтверждено ответом ГУФССП по Алтайскому краю.

Что качается доводов ГУФССП по Алтайскому краю об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя как конкурсного управляющего Общества, суд приходит к следующему.

В силу пункту 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры, принятые судом в рамках вышеуказанного спора, были направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов, обеспечение сохранности имущества, предотвращение причинения значительного ущерба.

На расчетный счет, открытый после возбуждения исполнительного производства о наложении ареста на имущество, поступали денежные средства от заказчиков в общей сумме 11 155 120,91 руб., в том числе от Фонда модернизации жилищно - коммунального хозяйства, по муниципальным контрактам, имущественные права по которым являлись предметом залога.

В свою очередь, несвоевременное принятия судебным приставом мер по направлению постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Строитель», в рассматриваемом случае позволило руководителю должника перечислить денежные средства заинтересованным лицам, что может лишить кредиторов Общества возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Согласно пункту 2,4статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 указанного закона, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 1,2 данной статьи все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как следует из представленных в судебное заседание доказательств, требования ПАО «Сбербанк включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строитель», подлежащими отдельному учету в составе третьей очереди реестра и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника (имущественные права по Государственному /муниципальному контракту от 11.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, заключенному с Фондом модернизации и развития жилищно - коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, заключенному между Залогодателем и Контрагентом (должником Залогодателя): Фондом модернизации и развития жилищно - коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области; имущественные права по Государственному /муниципальному контракту от 01.02.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, заключенному с Фондом модернизации и развития жилищно - коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, заключенному между Залогодателем и Контрагентом (должником Залогодателя): Фондом модернизации и развития жилищно - коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области). Денежные средства, поступившие по контрактам от Фонда модернизации ЖКХ Новосибирской области являлись предметом залога ПАО Сбербанк в силу договоров залога от 11.08.2021, 14.04.2021.

Исходя из указанного, оспариваемые действия судебного пристава, вопреки доводам ответчика, нарушают права и интересы Общества и его конкурсных кредиторов, в защиту которых выступает конкурсный управляющий по настоящему делу.

Принимая во внимание, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает прав и законные интересы заявителя суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившееся в ненаправлении в срок с 06.08.2022 по 17.04.2023 в ООО «Сибсоцбанк» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Строитель», находящиеся на счете ... от 05.08.2022 в рамках исполнительного производства ...

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строитель» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившееся в ненаправлении в срок с 06.08.2022 по 17.04.2023 в ООО «Сибсоцбанк» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Строитель», находящиеся на счете ... от 05.08.2022 в рамках исполнительного производства ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Таболина

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023.