Дело № 2-761/2025

УИД 52RS0028-01-2024-001014-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 12 сентября 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банком ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка 19,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ч.К.В. совершена исполнительная надпись № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России».

На основании указанного исполнительного документа Дзержинским РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится на исполнении в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав требований №ПЦП33-4, согласно которого право требования задолженности с ФИО1 перешло к ООО «Бэтта».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта».

Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований по договору цессии/дата подписания акта приема-передачи прав (требований)) у ответчика имеется просроченная задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты (<данные изъяты> из которых взысканы по исполнительной надписи), <данные изъяты>- расходы по оплате государственной пошлины. До настоящего времени задолженность не погашена.

Также истец указал, что поскольку задолженность ответчиком не погашается, первоначальным кредитором начислены проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ (исполнительной надписью взысканы проценты по ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав по договору цессии) в размере <данные изъяты> В рамках договора цессии ООО ПКО «Бэтта» было переуступлено право требования задолженности по процентам в размере <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты перехода прав по договору цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) начислены проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% на сумму основного долга в размере <данные изъяты>

Истец указал, что сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты перехода прав по договору цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) составляет <данные изъяты>

Также истец указал, что на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться штрафные проценты (неустойка, пени) в размере 20,00% годовых.

По указанным основаниям истец ООО ПКО «Бэтта» просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бэтта» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19,9% годовых, начисленных на сумму основного долга, в размере <данные изъяты>; сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты перехода прав по договору цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), начисленных по ставке 19,9% на сумму основного долга, в размере <данные изъяты>; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (сумма непогашенного основного долга – <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты перехода прав по договору цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере <данные изъяты>; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (сумма просроченной задолженности по процентам и основному долгу – <данные изъяты>.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Володарское РОСП ГУФССП России по <адрес>.

Представитель истца ООО ПКО «Бэтта» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и снижении размера процентов и пени по просроченной задолженности до разумных пределов с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Володарского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

Согласно пункту 2 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, договор действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору, срок возврата кредита – по истечению 60 месяцев с даты предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 6 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался погасить кредит 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> платежная дата – 17 число месяца.

Пунктом 12 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик обязан оплатить неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщик ФИО1 был ознакомлен с содержанием Общих условий кредитования и согласился с ними.

Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ подписан электронной подписью заемщика ФИО1 Денежные средства были перечислены на счет ФИО1, что стороной ответчика не оспаривается.

Однако ответчик ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате своих обязательств по договору, чем нарушал условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ П.М,Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Ч.К.В. нотариального округа городского округа <адрес> была выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана неуплаченная в срок задолженность за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты в размере <данные изъяты>, и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ Володарским РОСП УФССП России по <адрес> на основании данного исполнительного документа – исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бэтта» о взыскании задолженности по кредитным платежам. задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 13 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе уступить свои права по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП33-4, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав (требований) №ПЦП33-4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав (требований) №ПЦП33-4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых к ООО «Бэтта» перешло право взыскания задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Согласно Акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору уступки прав (требований) №ПЦП33-4 от ДД.ММ.ГГГГ), к ООО «Бэтта» перешло право взыскания задолженности с ФИО1 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>

В последующем ООО «Бэтта» изменило наименование на ООО Профессиональная коллекторская организация «Бэтта».

Поскольку судом установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО1, что после вынесения нотариусом исполнительной надписи о взыскании долга по кредитному договору ответчик ФИО1 денежные средства не возвращает, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, суд полагает, что требования истца предъявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после выдачи исполнительной надписи) по дату передачи долга по договору цессии – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также со следующего дня после даты передачи цессии – ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Исходя из представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых на сумму основного долга (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>, вместе с тем, истцом к взысканию предъявлена сумма процентов за указанный период в размере <данные изъяты> в соответствии с суммой процентов, переуступленных ПАО «Сбербанк России» в рамках договора цессии.

Согласно расчета процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых на сумму основного долга (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>

Расчет задолженности по процентам, представленный истцом, судом проверен, признается арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства. Согласно положениям статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита включительно; иная, отличная от установленной статьями819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уплате процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита включительно), регламентация спорных правоотношений сторонами по соглашению не устанавливалась; тем самым, взыскание суммы основного долга по кредитному договору на основании предыдущего судебного решения само по себе заемщика от исполнения обязанности по внесению платы по кредиту за период фактического пользования кредитом согласно закону изначально не освобождает.

Принимая во внимание, что обязательства сторон не были прекращены, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, со следующего дня с даты подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга.

С учетом изложенных выше положений законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части заявленных требований.

Разрешая требования о взыскании суммы штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере <данные изъяты>

Истцом произведен расчет задолженности по штрафным процентам исходя из суммы просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты> и суммы основного долга в размере <данные изъяты>, взысканных с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размера процентов и пени по просроченной задолженности до разумных пределов с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд находит возможных применить к указанным требованиям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленных штрафных санкций, при этом суд исходит из того, что применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая размер задолженности по процентам, сумму основного долга, период неисполнения обязательств по кредитному договору, размер заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> с учетом требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что данный размер неустойки является разумным и справедливым, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с чем в указанной части, требования истца суд удовлетворяет частично.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20% годовых, исчисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период со следующего дня с даты подачи искового заявления по дату фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафных процентов штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20% годовых, исчисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате, включая расписки о получении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору. Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 117-КГ20-3-К4.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Г.С,Н, и ООО ПКО «Бэтта», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику следующие виды услуг: подготовка заявлений и пакетов документов для обращения в суды в порядке приказного производства; подготовка исков и пакетов документов для обращения в суды в порядке искового производства, расчет госпошлины. В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в следующих размерах: подготовка пакетов документов для обращения в суды в порядке искового производства - <данные изъяты> за составление одного пакета документов.

Согласно акта об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Г.С.Н, оказала юридические услуги по составлению искового заявления от имени ООО ПКО «Бэтта» и подаче его в суд в отношении 9 должников, в том числе в отношении ФИО1

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «Бэтта» перечислило на счет ИП Г.С,Н, денежную сумму в размере <данные изъяты>

Суд полагает, что данные расходы истца относятся к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела, данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

При определении размера расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «Бэтта» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (ИНН №, ОГРН № задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумма штрафных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, уменьшенная в порядке ст.333 ГК РФ, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (ИНН №, ОГРН №) штрафные проценты по ставке 20% годовых, исчисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Белоусова