78RS0002-01-2021-010520-28

Изготовлено в окончательном виде 22 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Дело №2-1393/2022 07 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Гайворонской Ю.В.

с участим истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мастер - ИТ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

ФИО1 (далее Истец) обратился в суд с иском к ООО «Мастер -ИТ» (далее ответчик) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.61-63) о взыскании уплаченных денежных средств в размере 63800 руб. в качестве полного возмещения убытков, причинённых в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг) и отказом истца от исполнения договора, взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 53600 руб., штраф по ЗоЗПП, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывал на то, что в апреле 2021 г. истец обратился к ответчику по вопросу установки системы видеонаблюдения в частном доме, расположенном по адресу <адрес>, связавшись с менеджером компании по телефону и согласовав комплекс работ, монтаж осуществлял сотрудник ответчика М.В.М., которому были переданы денежные средства за выполненные работы частично наличными, в остальной части на карту, однако последний осуществил работы не в полном объеме, в дальнейшем срок завершения работ переносил, никаких документов не передал заказчику, обязательства надлежащим образом по договору оказания услуг не исполнены, денежные средства не возвращены.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.206-208)

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали позицию, изложенную в отзывах (л.д.66-68, 179-184)

3 лицо М.В.М. в суд не явился, извещался надлежащим образом до объявления перерыва в судебном заседании, ходатайств и возражений в суд не представил, ранее в судебном заседании присутствовал, пояснил, что выполнял работы у истца не как работник ответчика, на тот момент находился в отпуске за свой счет.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно требованиям ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из объяснений истца, в апреле 2021 г. он обратился в компанию ответчика по телефону, указанному на сайте компании по вопросу установки видеонаблюдения, вел переговоры с менеджером Николаем, затем с исполнителем работ М.В.М., для выполнения работ последний приехал на автомобиле с логотипом компании, произвел работы по замене домофона, установил 8 камер и видеорегистратор, за работы были оплачены денежные средства двумя частями-на руки 30000 руб. и 23600 руб. путем перевода денежных средств на карту М.В.М. по номеру телефона, никаких документов (договор, акт выполненных работ и иное) предоставлено со стороны исполнителя не было. По рекомендации М.В.М. истец также приобрел монитор стоимостью 10200 руб. Работник покинул объект не завершив работы с обещанием вернуться для настройки оборудования и привести все необходимые документы, однако в оговорённые с ним и менеджером Николаем сроки работы выполнены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться с претензией к ответчику, а затем и в суд.

Представитель ответчика отрицал какие-либо договорные отношения с истцом, поступления заявки на выполнение работ от истца, внесения денежных средств на счет компании за выполненные работы, наличие в его компании менеджера Николая, при этом подтвердил, что М.В.М. действительно является сотрудником его организации и использует автомобиль с логотипом компании в том числе для личных нужд, однако в момент выполнения работ 19.04.2021 он находился в отпуске по семейным обстоятельства на основании заявления от 15.04.2021 г., соответствующие объяснения от работника были получены директором организации и представлены в суд в письменном виде.

М.В.М., привлечённый к участию в деле в качестве 3 лица в судебном заседании не отрицал факт выполнении работ у истца в виде демонтажа и монтажа оборудования - 8 видеокамер, замены системы видеодомофона, подключения и настройки видеорегистратора, диагностики кабельтрассы, пояснил, что в результате работ истцу было передано оборудование – видеорегистратор, 8 камер, комплект видеодомофона, блок питания и кабель, данные работы он выполнял частным порядком, находясь по месту работы в отпуске (л.д.71-72), оборудование он приобрёл на рынке на Маршала ФИО5, претензий по выполнению работ со стороны истца не было, никаких документов он не просил, истцу была разъяснена возможность замены жесткого диска для увеличения периода записи, факт получения денежных средств в размере около 50000 руб. подтвердил.

Стороны также не отрицали тот факт, что в ходе рассмотрения дела 15.12.2021 М.В.М. повторно выехал на объект, произвел там дополнительные работы (дополнительная настройка системы видеонаблюдения и замена жесткого диска), что следует из расписки (л.д.64), истец подтвердил факт работы оборудования, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.03.2022 г. (л.д.75)

В ходе рассмотрения дела истцовая сторона настывала на том, что М.В.М. выполнял работы на адресе истца, являясь работником ответчика. Со стороны ООО «Мастер-ИТ» не оспаривалось, что М.В.М. является работником организации и использует автомобиль с логотипом компании (л.д.15,16), однако настаивал на том, что М.В.М. находился в отпуске на основании заявления от 15.04.2021 на предоставление ему трех дней в счет очередного отпуска с 19.04 по 21.04 по семейным обстоятельствам (л.д.48), приказа о предоставлении отпуска от 15.04.2021 (л.д.49). Данные обстоятельства подтвердил и сам М.В.М., который указал, что работы в адресе истца он проводил не как работник организации, а в частном порядке, после выполнения дополнительных работ дал личную гарантию, денежные средства не передавал в организацию, использовал материалы и оборудование не принадлежащие компании.

В связи с наличием сомнений у истцовой стороны в представленных документах (заявление на отпуск), была проведена судебная экспертиза по установлению давности изготовления текста. Согласно заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» время нанесения рукописного текста на заявлении не превышает шести месяцев от даты начала исследования. (л.д.107) Поскольку исследование начато 27.04.2022 г. то текст был нанесен не ранее 27.11.2021 г., то есть в период рассмотрения дела, в суд данный документ был предоставлен 22.12.2021 г.

Таким образом, суд находит заявление М.В.М. о предоставлении отпуска и приказа о предоставлении отпуска подложным документами и исключает их из числа доказательств. Что касается рецензии, представленной стороной ответчика на заключение судебного эксперта, то суд не считает возможным принять ее во внимание, так как она дает оценку действиям эксперта при проведении экспертизы, ходатайств о вызове эксперта и проведении повторной экспертизы со стороны ответчика заявлено не было.

Оценив все предоставленные сторонами доказательства в совокупности, судом установлено, что никаких договоров в письменном виде между истцом и ответчиком, истцом и 3 лицом заключено не было, расписки представленные истцом свидетельствовали о фактически выполненных работах и их стоимости (л.д.84, 35). Сторонами по устному договору были Заказчик – истец ФИО1 и непосредственный Исполнитель - 3 лицо М.В.М. Доказательств соответствующих положениям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ о том, какой объем должен был выполнить исполнитель, в какие сроки и стоимость данных работ (что является существенными условиями договора) на 19.04.2021 г. не представлено. В настоящее время работы выполнены Исполнителем, претензий к выполненным работам у истца не имеется, обратного суду не представлено.

Истец ссылается на то, что направлял в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, ссылаясь на скриншот отправки претензии по электронной почте (л.д.81-82), однако в отсутствии доказательств того, что стороны определили такой способ обмена информации равно как и то, что данное письмо было получено ответчиком по электронной почте, суд не считает возможным принять данный документ как надлежащее доказательство. Суд также обращает внимание на то, что из текста данной претензии не следует, что ответчик отказался от исполнения договора, напротив он предлагает завершить работы.

Если расценивать отказом истца от договора само исковое заявление, то суд обращает внимание на то, что истец в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права на безвозмездное устранение недостатков работы при рассмотрении дела, предоставил расписку от 15.12.2021 г. о выполненных работах (л.д.35), в ходе рассмотрения дела подтвердил, что оборудование работает, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств уплаченных за работы, к которым в настоящее время претензии отсутствуют в размере 53600 руб. не имеется.

Ссылка на не предоставление технической и финансовой документации (договора, счета, кассовых чеков и иного) как не исполнение обязательств по договору не принимается судом, так как требований таких (об обязании предоставить документацию, заключить договор) истцом не заявлено, согласно формулировки п.1 просительной части уточненного иска требование о возврате денежных средств связано с нарушением срока выполнения работ и отказом истца на этом основании от услуги. Само по себе отсутствие договора не свидетельствует о неоказании услуги, а подтверждением оплаты может выступать и расписка. В ходе рассмотрения дела со стороны непосредственного исполнителя работ М.В.М. была предоставлена расписка об объеме выполненных работ и полученных денежных средствах.

Что касается суммы в размере 10200 руб. потраченной на приобретение допоборудования – монитора, то в ходе рассмотрения дела истцом не представлено документов, свидетельствующих о несении данных затрат, о его приобретении и установки, равно как и нуждаемости в его приобретении. Из объема работ, выполненных 15.12.2021 не следует его установка или подключение.

В части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работы, то в отсутствии заключенного надлежащим образом договора, доказательств того в какие сроки и в каком объеме исполнитель должен был выполнить работы, какова стоимость выполнения работ, определить начало просрочки сроков выполнения работ и размер неустойки не представляется возможным.

Как следует из представленных истцом расписок он произвел оплату 19.04.2021 за фактически поставленное оборудование и за фактически выполненные работы. Доказательств того, что до обращения в суд к данному оборудованию и к работам которые произвел исполнитель, были претензии не представлено, равно как и то, что система не работала, или не работала должным образом с указанием причин, а также какие работы согласованные сторонами не были выполнены. Проверить данный факт ответчик не имел возможности, так как претензия ему по почте не направлялась, согласие на переписку по электронной почте не имелось, доказательств получения по электронной почте не представлено. Установить что работы, выполненные в ходе рассмотрения дела, а именно 15.12.2021 г. (замена жесткого диска и произведена допнастройка системы видеонаблюдения) входили в объем работ согласованный сторонами в апреле 2021, также не возможно в отсутствии договора.

Доводы истцовой стороны о согласовании условий с менеджером Николаем со ссылкой на переписку в Вацап (л.д.12-14) судом не принимаются во внимание, так как из данной переписки не следует, что Николай являлся сотрудником ООО «Мастер-ИТ», доказательств того, что номер телефона, по которому велась переписка, принадлежит ответчику не представлено, явка Николая в качестве свидетеля обеспечена не была.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований истца, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мастер - ИТ» о защите прав потребителей отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.