УИД 77RS0004-02-2022-015943-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 марта 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав заявленные требования тем, что в соответствии с договором займа от 21 марта 2022 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма на срок до 12 апреля 2022 года под уплату процентов за пользование займом в размере 60% годовых. Сумма займа была передана ФИО2 22.03.2022, о чём он составил соответствующую расписку. В период с 06.08.2022 по 17.09.2022 ФИО2 перечислил денежные средства в размере сумма в счёт погашения долга. Поскольку ФИО2 в указанный срок оставшуюся сумму займа не вернул, ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, просил суд взыскать с фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 21 марта 2022 года по день фактической выплаты суммы займа, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 13 апреля 2022 года по день фактической выплаты суммы займа, исходя из ставки в размере 0,05% в день.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с условиями договора займа от 21 марта 2022 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере сумма на условиях займа, а ФИО2 обязался возвратить сумму займа в срок до 12 апреля 2022 года и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчёта 60% годовых.

В соответствии с п.5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком предусмотренных договором обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов за пользование суммой займа заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Получение денежных средств в сумме сумма подтверждено распиской фио от 22 марта 2022 года.

Как следует из искового заявления, в период с 06.08.2022 по 17.09.2022 ФИО2 перечислил денежные средства в размере сумма в счёт погашения долга, однако в предусмотренный договором срок оставшуюся сумму займа не вернул, проценты за пользование суммой займа не уплатил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Поскольку отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно взаём с условием возврата денежных средств, при этом расписка фио от 22.03.2022, исходя из её буквального толкования, содержит сведения о получении денежных средств в указанной в расписке сумме, а факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается самой распиской и её содержанием.

Ответчиком доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, в ходе рассмотрения не представлено, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд полагает требования истца о взыскании суммы долга в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчёта истца, проценты за пользование займом за период с 21 марта 2022 года по 27 марта 2023 года составляют сумма; ответчиком контрасчёт не представлен.

Согласно ч.2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку доказательств своевременного возврата суммы займа ответчиком не представлены, суд полагает, что исковые требования о взыскании штрафных санкций за период с 13 апреля 2022 года по 27 марта 2023 года в сумме сумма также подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в счёт будущих периодов, суд принимает во внимание, что в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в размере сумма, подлежащая взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору займа в размере 701 000 рублей, проценты за пользование займом, за период с 21 марта 2022 года по 27 марта 2023 года, в размере 644 040 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, за период с 13 апреля 2022 года по 27 марта 2023 года, в сумме 178 645 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14 826 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму займа в размере сумма, исходя из ставки в размере 60% годовых, за период с 28 марта 2023 года по день фактической выплаты суммы займа, а также неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, исходя из ставки в размере 0,05% в день, за период с 28 марта 2023 года по день фактической выплаты суммы займа.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Судья Д.Г. Шестаков