Решение по делу № 2-1197/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-1197/2023

УИД 50RS0042-01-2023-000152-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.,

при секретаре Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 198 664,97 руб., судебных расходов в размере 5 173,30 руб.

Заявленные требования мотивированы заключением кредитного договора, исполнением истцом обязательств по кредитному договору, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, образованием задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что в связи невыплатой заработной платы он допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, однако банком требования предъявлены спустя три года с даты последнего неоплаченного платежа, в связи с чем, ходатайствовал о применении срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 05.04.2019 года по 01.11.2022 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также указывал на то, что при определении размера долга истцом не был учтен осуществленный им платеж 17.07.2020 года в размере 92 600 руб., в связи с чем полагал, что размер задолженности по основному долгу не может быть более 106 064,97 руб. К требованиям о взыскании неустойки просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.04.2019 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Во исполнение условий договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 201 817,89 руб. В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 20 % годовых, срок погашения задолженности – 22.03.2023 года.

Пунктом 12 индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. В случае не обеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете заемщика за 10 дней до даты списания денежных средств, банк имеет право начислять заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в анкете-заявлении на получение кредита.

Во исполнение условий договора Банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 201 817,89 руб.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, задолженность ФИО1 по состоянию на 08.12.2022 года по основному долгу составляет 153 900,16 руб., проценты по срочной ссуде в размере 29 832,33 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 5 607,56 руб., неустойка по просроченной ссуде 5 547,97 руб., неустойка по просроченным процентам 3 776,95 руб.

Пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что размер ежемесячного платежа составляет 6 098,72 руб. ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Согласно графика платежей, датой списания денежных средств является 22 число каждого месяца, при этом, обеспечение наличия денежных средств на картсчете должно быть обеспечено за 10 дней до даты списания (т.е. 12 числа каждого месяца).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что при расчете суммы задолженности истцом не был учтен платеж в размере 92 600 руб., произведенный 17.07.2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать надлежащее (или частичное) исполнение обязательств по кредитному договору лежит на исполняющей стороне, в данном случае - на ответчике.

Каких-либо доказательств совершения 17.07.2020 года платежа в размере 92 600 руб. в счет исполнения кредитного договора ответчиком суду не представлено. Из расчета задолженности следует, что 17.07.2020 года ФИО1 осуществлен платеж на сумму 19 000 руб., который зачтен банков в счет погашения задолженности. При этом, общая сумма платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с 23.04.2019 года по 17.07.2020 года составляет 92 600 руб. (л.д.8)

Представленный истцом расчет, произведен с учетом всех платежей, совершенных ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем признается судом арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 08.12.2022 года составляет 198 664,97 руб.

Оспаривая заявленные требования, ответчик просил суд применить срок исковой давности, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 11.01.2020 года.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что 19.07.2021 года в адрес ответчик ФИО1 направлено уведомление о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 195 023,30 руб. в срок не позднее 16.08.2021 года (л.д. 23).

Учитывая, что ответчику впервые было направлено уведомление с требованием возвратить сумму задолженности в срок до 16.08.2021 года, именно с указанной даты, следует исчислять трехлетний срок исковой давности для обращения с иском в суд, который не истек, учитывая предъявление заявления о выдаче судебного приказа 29.12.2022 года и предъявление настоящего иска в суд 29.12.2022 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании задолженности по основному долгу за период с 23.08.2020 года по 08.12.2022 года в размере 153 900,16 руб., процентов за период с 23.08.2020 года по 08.12.2022 года в размере 35 439,89 руб. подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.08.2020 года по 08.12.2022 года в общем размере 9 324,92 руб., в т.ч. пени, на просроченный основной долг – 5 547,97 руб., пени на просроченные проценты – 3 776,95 руб.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик просит суд снизить ее размер до 5 000 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств,

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ответчиком обязательства по возврату займа не выполнены, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в вышеуказанном постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В соответствии с пунктом 75 этого же постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 21 декабря 2020 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустойки и основного долга; период взыскания неустойки, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки полностью соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в силу положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 173,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. ст. 309, 310, 332, 333, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору <***> от 05.04.2019 года за период с 12.08.2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 664,97 руб., в том числе сумма основного долга 153 900,16 руб., проценты за пользование кредитом 35 439,89 руб., неустойка в размере 9 324,92 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 173,30 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.03.2023 года.

Судья Л.В. Сергеева