УИД-0

Дело № 2-4794/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретаре Курашевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо – ФИО2

УСТАНОВИЛ:

С 20 мая 2024 года по 22 мая 2024 года ООО «Глобал Сервис» перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме 294 000 руб.

Как указывает истец, между ним и ответчиком велись переговоры по заключению договора купли-продажи материалов, но 23 мая 2024 года стороны пришли к выводу о невозможности заключения договора в виду несогласования существенных условий.

27 августа 2024 года ООО «Глобал Сервис» направило в адрес ФИО1 требование о возврате денежных средств, ответа на которое не последовало.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО1 указанную сумму как неосновательное обогащение, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2024 года по 11 октября 2024 года в сумме 19 664,27 руб., с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ з период, начиная с 24 сентября 2024 года и по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 543 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Глобал Сервис» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила что ответчика не связывают каких-либо отношения с истцом, никаких намерений о заключении договора с ООО «Глобал Сервис» она не имела, с генеральным директором организации не знакома. Денежные средства перечислялись для ФИО2, с которым она знакома и который оказывал услуги по ремонту помещения генерального директора ООО «Глобал Сервис», денежные средства были переданы ею ФИО2

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела пояснил, что он оказывал ФИО4, являющейся генеральным директором ООО «Глобал Сервис», услуги по выполнению ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес> Денежные средства, перечисленные ООО «Глобал Сервис» его знакомой ФИО1, предназначались для закупки им строительных материалов и оплаты его услуг, были получены им от ФИО1, представил суду переписку в мессенджере.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, в том числе, отсутствие обязательства, лежит на приобретателе.

Из материалов дела следует, что в период с 20 мая 2024 года по 22 мая 2024 года ООО «Глобал Сервис» перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме 294 000 руб., что подтверждается платежными документами и не оспаривалось ответчиком.

При этом доказательств существования каких-либо договорных отношений между ООО «Глобал Сервис» и ФИО1, либо наличия договоренностей между указанными лицами о намерении заключить договор, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как следует из показаний третьего лица ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля, а в последствии привлеченного в качестве третьего лица, между ним и ФИО4 имелась устная договоренность, в соответствии с которой ФИО2 в мае 2024 года оказывал ФИО4 услуги по выполнению ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ФИО2 не имел возможности использовать банковские карты, денежные средства, в счет оплаты материалов и его услуг переводились по его просьбе ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО4 является генеральным директором ООО «Глобал Сервис».

Согласно данным, полученным судом из единого государственного реестра недвижимости, ФИО4 с 19.09.2014 по 26.06.2025 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...>.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что перечисление истцом денежных средств на банковский счет ответчика осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, с осознанием об отсутствии обязательства в отношении ФИО1, что исключает возможность случайного или ошибочного перевода.

Показания ФИО2 истцом не оспаривались, доказательства, опровергающие указанный им факт наличия устной договоренности о выполнении ремонтных работ, суду не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять его показаниям.

В этой связи суд полагает, что переводы ООО «Глобал Сервис» на счет ответчика были осуществлены в счет фактических договорных обязательств на выполнение работ между ФИО4 и ФИО2

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что на стороне ФИО1 образовалось неосновательное обогащение, которым по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признается приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, вместе с тем, денежные средства ФИО1, как утверждала ответчик и не опроверг истец, получены в счет оплаты закупки материалов и выполнения работ и переданы ФИО2, что не может быть признано неосновательным обогащением.

Сам по себе факт перевода денежных средств при наличии договоренности о перечислениях, не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения. При добровольном осуществлении лицом, предоставляющим денежные средства на основании достигнутой договоренности, то есть на основании сделки, соответствующее получение денежной суммы не может являться неправомерным. Сам факт получения денежных средств без надлежаще оформленного договора не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения.

При этом истец не лишен возможности обратиться с требованиями о понуждении к исполнению обязательств или иными требованиями, вытекающими из ненадлежащего исполнения обязательств, с приведением обстоятельств и доказательств, имеющих значение при разрешении таких споров.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Таким образом, ООО «Глобал Сервис» денежные средства на счет ФИО1 перечислены добровольно и намеренно в рамках существующих договоренностей для достижения определенных целей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется, и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 294 000 рублей.

Принимая во внимания, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого суд отказал, то и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Судья А.В. Витошко

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.