Дело № 2-1333/2023 (УИД 53RS0022-01-2022-011238-74)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием представителей истца ООО «Унипак» ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Унипак» к Государственной инспекции труда в Новгородской области, Администрации Боровичского муниципального района, Союзу организаций профсоюзов «Новгородская областная федерация профсоюзов», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании акта о расследовании несчастного случая и акта о несчастном случае на производстве недействительными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Унипак» (далее также – ООО «Унипак», Общество) обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Новгородской области (далее также – Инспекция) о признании акта о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ и акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ незаконными в части, указанной в письменных разногласиях генерального директора Общества к вышеназванным актам и в особых мнениях членов комиссии по расследованию несчастного случая на производстве ФИО5, ФИО6, ФИО7, обязании провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве с оформлением новых актов о расследовании несчастного случая и о несчастном случае на производстве, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут с машинистом бумагоделательной машины ООО «Унипак» ФИО13 в процессе исполнения им трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого наступила смерть ФИО13

По результатам расследования данного нечастного случая составлены акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - акт о расследовании несчастного случая) и акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении расследования несчастного случая и составлении оспариваемых актов председателем комиссии по расследованию несчастного случая и Инспекцией были допущены грубые нарушения требований трудового законодательства. При этом данные акты содержат описание фактов и событий, не относимых к несчастному случаю, противоречат его обстоятельствам и включают недостоверные выводы о причинах произошедшего. В частности, в упомянутых актах неверно указаны обстоятельства несчастного случая, произошедшего исключительно по вине самого ФИО13, который в нарушение требований локальных нормативных актов Общества стал прикасаться руками к подвижным (вращающимся) элементам бумагоделательной машины (далее также – БДМ), а равно причины несчастного случая, поскольку его основной причиной явилось неисполнение машинистом БДМ ФИО13 требований технологического регламента производства бумаги на БДМ № 1 в цехе по переработке бумаги, рабочей инструкции машиниста БДМ, инструкции по охране труда машиниста БДМ, а сопутствующей причиной – допущенная машинистом БДМ ФИО13 неосторожность.

Кроме того, в нарушение требований закона заседание комиссии по расследованию несчастного случая фактически не проводилось, при этом решение от лица комиссии принимались её председателем единолично.

Определением суда от 24 января 2023 года произведена замена выбывшего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения – Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (далее также – ОСФР по Новгородской области).

Определением суда 24 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО11, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также – ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Определением суда от 13 апреля 2023 года ОСФР по Новгородской области, Администрация Боровичского муниципального района, Союз организаций профсоюзов «Новгородская областная федерация профсоюзов» освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В последующем Общество уточнило исковые требования и просило признать недействительными акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ, акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Государственную инспекцию труда в Новгородской области, ОСФР по Новгородской области, Администрацию Боровичского муниципального района, Союз организаций профсоюзов «Новгородская областная федерация профсоюзов» провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Унипак», в целях выработки членами комиссии по расследованию несчастного случая единого решения в установленном порядке.

Определением суда от 25 июля 2023 года ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО7, ФИО12

Представители ответчиков ОСФР по Новгородской области, ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Администрации Боровичского муниципального района, Союза организаций профсоюзов «Новгородская областная федерация профсоюзов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО7, ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представители истца ООО «Унипак» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований и в представленных письменных объяснениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании счел исковые требования Общества обоснованными.

Представитель ответчика Инспекции ФИО3 в судебном заседании иск не признал, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Если иное не предусмотрено данным Кодексом, состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда (ст. 231 ТК РФ).

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что на основании приказа Общества № 18 от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № 10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Унипак» на должность сушильщика.

Приказом Общества № 15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста бумагоделательной машины.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в помещении цеха № 2 ООО «Унипак» по адресу: <адрес> с машистом БДМ ФИО13 произошел несчастный случай, в результате которого наступила его смерть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № 337 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Боровичского межрайонного отдела ГОБУЗ «НБСМЭ», при исследовании трупа ФИО13 установлены следующее повреждения: открытая черепно-мозговая травма с обширной проникающей рвано-ушибленной раной волосистой части головы, оскольчатыми переломами костей лицевого и мозгового черепа, разрывами мозговых оболочек, разрушением вещества головного мозга, ссадин головы; закрытый перелом левой плечевой кости, ссадины левой верхней конечности, туловища.

Весь комплекс повреждений у ФИО13 образовался непосредственно перед наступлением смерти от воздействия тупых твердых предметов по механизму удара, сдавливания, растяжения и трения, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

Смерть ФИО13 наступила мгновенно, причиной смерти явилось несовместимое с жизнью разрушение головы. Таким образом, смерть ФИО13 состоит в прямой причинной связи с причиненными повреждениями головы.

По степени тяжести вреда здоровью повреждения у ФИО13 квалифицируются как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.

В крови трупа ФИО13 этанол не обнаружен.

Приказом ООО «Унипак» № 46 от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию вышеуказанного несчастного случая в составе председателя комиссии старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО3, членов комиссии главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО14, специалиста отдела экономического развития промышленного потребительского рынка Администрации Боровичского муниципального района ФИО15, внештатного технического инспектора труда Союза организаций профсоюзов «Новгородская областная федерация профсоюзов» ФИО16, заместителя генерального директора ООО «Унипак» ФИО5, заместителя генерального директора по производству ООО «Унипак» ФИО6, специалиста по охране труда ООО «Унипак» ФИО7

В период с ДД.ММ.ГГГГ вышеназванной комиссией проведено расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО13, по результатам которого составлен акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом). Данный акт подписан всеми членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО5, ФИО6 и ФИО7 – с изложением аргументированных особый мнений, приобщенных к материалам расследования несчастного случая.

Согласно упомянутому акту в ходе расследования несчастного случая комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ машинист БДМ ФИО13 во время работы бумагоделательной машины производил технологическую операцию по влажному удалению остатков бумажной массы с движущегося прессового сукна путем дистанционного смыва водой с использованием насосной установки высокого давления и шлангов высокого давления с наконечником в виде пистолета. При производстве данных работ произошло защемление руки и головы ФИО13, находившегося в непосредственной близости от работающего оборудования, между движущимися и вращающимися частями БДМ: прессовым сукном и прижимным валом. В результате ФИО13 были получены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Из установленных обстоятельств несчастного случая следует, что место выполнения работ машинистом БДМ ФИО13, находившимся в момент несчастного случая в непосредственной близости от вращающихся и движущихся частей прессовой части БДМ, в нарушение п. 16 Общих требований к организации безопасного рабочего места, утвержденных приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 774н, не имело защитных ограждений. Тем самым не были осуществлены меры по управлению имевшимся на месте производства работ профессиональным риском, идентифицированным работодателем как опасность затягивания работника в подвижные части оборудования. Также по результатам осмотра места происшествия установлено, что кнопка аварийной остановки работы оборудования с прекращением движения прессового сукна и вращения прижимных валов расположена в отдельном помещении – операторской, находящемся на расстоянии 6,8 м. от пульта управления, установленного на лицевой стороне «мокрой» части БДМ, что противоречит п. 315 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, утвержденных приказом Минтруда России от 04.12.2020 N 859н, и п. 10.6.10 применяемого ООО «Унипак» Технологического регламента производства бумаги на БДМ № 1. Так, очевидцем несчастного случая ФИО4 первоначально с целью освобождения от защемления ФИО13 была активирована расположенная на пульте управления прессовой частью БДМ кнопка, предназначенная для регулирования движения (уменьшения прижимного воздействия) прижимных валов без прекращения их вращения и прекращения движения прессового сукна, не предназначенная для немедленного остановки оборудования. Данные действия не привели к желаемому результату, поскольку тело ФИО13 продолжало находиться в защемленном состоянии при продолжении работы оборудования. Аварийное отключение оборудования с использованием кнопки аварийного отключения, повлекшее прекращение движения частей оборудования и освобождение тела ФИО13 от защемления, было произведено впоследствии после совершения ФИО4 вышеописанных первоначальных действий.

С учетом изложенного комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу о несоблюдении требований п. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, выразившихся в неприменении средств коллективной защиты от механических воздействий в виде оградительных устройств (защитных ограждений), предусмотренных работодателем в качестве меры по управлению профессиональным риском, по причине их отсутствия на месте выполнения ФИО13 работ, о несвоевременном применении системы (кнопки) аварийной остановки работы оборудования.

Рассматриваемым актом, кроме того, установлено, что в нарушение подп. 6 п. 28 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, утвержденных приказом Минтруда России от 04.12.2020 N 859н, по результатам проведенной оценки профессиональных рисков не были реализованы меры, предусмотренные п. 5 карты № 3 оценки профессиональных рисков по должности «машинист бумагоделательной машины», направленные на обеспечение охраны труда работников в части использования системы аварийного отключения технологического оборудования при нарушении производственных процессов и в части использования защитных ограждений, так как работы, выполняемые ФИО13, носили дистанционный характер и не исключали необходимость применения таких ограждений, предотвращающих непосредственный ручной контакт работника с движущимися и вращающимися частями оборудования.

Также установлено, что нарушение п. 5 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, утвержденных приказом Минтруда России от 04.12.2020 N 859н, не был обеспечен контроль за соблюдением ФИО13 требований п. 3.11 инструкции № 35 по охране труда для машиниста бумагоделательной машины, утвержденной генеральным директором ООО «Унипак» ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку при выполнении работ по очистке и смыву загрязнений с прессового сукна ФИО13 осуществлял движения руками в непосредственном контакте с вращающимся прессовым валом и двигающимся по нему прессовым сукном, что привело к защемлению частей его тела, повлекшему смерть.

В соответствии с актом о расследовании несчастного случая основной причиной произошедшего несчастного случая комиссия признала неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в нарушении государственных нормативных требований охраны труда: ч. 2 ст. 214 ТК РФ, п.п. 4, 6, 23 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 5 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, утвержденных приказом Минтруда России от 04.12.2020 N 859н.

При этом к числу сопутствующих причин несчастного случая комиссия отнесла неприменение в нарушение п. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 16 Общих требований к организации безопасного рабочего места, утвержденных приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 774н, п.п. 28, 315 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, утвержденных приказом Минтруда России от 04.12.2020 N 859н, средств коллективной защиты от воздействия механических факторов, а к числу иных причин – неосторожность работника.

В силу п. 10 акта о расследовании несчастного случая лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются работодатель ООО «Унипак», нарушивший требования ч. 2, п.п. 3, 11, 23 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, генеральный директор ООО «Унипак» ФИО12, нарушивший требования п. 16 Общих требований к организации безопасного рабочего места, утвержденных приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 774н, подп. 1 п. 5, п.п. 28, 315 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, утвержденных приказом Минтруда России от 04.12.2020 N 859н, инженер-технолог ООО «Унипак» ФИО4, нарушивший требования подп. 3 п. 5 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, утвержденных приказом Минтруда России от 04.12.2020 N 859н, специалист по охране труда ООО «Унипак» ФИО17, нарушивший требования п. 3.4 Положения о системе управления охраной труда, утвержденного генеральным директором ООО «Унипак» 04 мая 2018 года, работник ООО «Унипак» ФИО13, нарушивший требования п. 3.11 инструкции № 35 по охране труда для машиниста бумагоделательной машины, утвержденной генеральным директором ООО «Унипак» 11 января 2021 года, ст. 215 ТК РФ. При этом комиссия усмотрела в действиях ФИО13 грубую неосторожность.

На основании акта о расследовании несчастного случая комиссией, проводившей расследование несчастного случая, был составлен акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), содержащий аналогичные приведенным в акте о расследовании несчастного случая сведения об обстоятельствах и причинах несчастного случая с работником ФИО13, о лицах, допустивших нарушения требований охраны труда. Акт о несчастном случае на производстве подписан всеми членами комиссии (ФИО5, ФИО6, ФИО7 – с особым мнением) и утвержден Обществом в лице его единоличного исполнительного органа (генерального директора) ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований Общество в исковом заявлении сослалось на нарушения, допущенные при проведении расследования обстоятельств несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО13, и оформлении его результатов.

При оценке данного довода истца, суд исходит из нижеследующего.

В силу ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, формы документов, соответствующие классификаторы, необходимые для расследования несчастных случаев на производстве, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н утверждены формы документов и соответствующие классификаторы, необходимые для расследования несчастных случаев на производстве, а также Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее – Положение).

В соответствии с п. 26 Положения в целях выработки единого решения проводятся заседания комиссий, в том числе с использованием любых средств связи, обеспечивающих возможность проведения заседания комиссии, в том числе с использованием видео-конференц-связи, при необходимости, с оформлением в произвольной форме и подписанием протокола заседания комиссии, который приобщается к материалам расследования несчастного случая, происшедшего в отдельных отраслях и организациях.

Председатель комиссии посредством почтовой или факсимильной или телефонной связи, электронной почты информирует работодателя (его представителя) о необходимости организации заседания комиссии, способах и времени его проведения, и уведомления работодателем (его представителем) членов комиссии о способах и времени проведения заседания комиссии, при необходимости, пострадавшего (его законного представителя или иное доверенное лицо), а при несчастном случае со смертельным исходом - лицо, состоявшее на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лицо, состоявшее с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица).

По результатам расследования каждого группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, в том числе происшедшего в отдельных отраслях и организациях, составляется акт о расследовании несчастного случая по форме N 5, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (п. 30 Положения).

Исходя из п. 31 Положения в случаях разногласий, возникших между членами комиссии (включая председателя комиссии) в ходе расследования несчастного случая, в том числе происшедшего в отдельных отраслях и организациях (о его обстоятельствах, причинах, лицах, допустивших нарушения установленных ТК РФ требований, учете, квалификации и других), решение принимается большинством голосов членов комиссии (включая председателя комиссии), при необходимости, с оформлением в произвольной форме протокола заседания комиссии, который приобщается к материалам расследования несчастного случая.

При этом члены комиссии (включая председателя комиссии), не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании (акты о несчастном случае на производстве), с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Отказ членов комиссии (включая председателя комиссии), не согласных с принятым решением, от подписания документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, оформляемых в соответствии с требованиями ТК РФ и Положения, не допускается.

Особое мнение членов комиссии (включая председателя комиссии) рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 ТК РФ.

Пунктом 36 Положения предусмотрено, что в случае, если при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, установленного ТК РФ и Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 229.3 ТК РФ, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая в соответствии с требованиями ТК РФ и Положения.

К установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относятся: расследование несчастного случая на производстве проведено комиссией, сформированной с нарушением требований статьи 229 ТК РФ; содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования.

Судом установлены предусмотренные указанными нормами основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая.

Так, из объяснений представителя ответчика Инспекции ФИО3, показаний свидетеля ФИО18 и письменных материалов дела следует, что в нарушение п.п. 26, 31 Положения заседание комиссии по расследованию произошедшего с ФИО13 несчастного случая в форме совместного присутствия в целях выработки единого решения не проводилось, в том числе и с использованием средств связи, несмотря на наличие разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая, голосование по вызвавшим разногласия вопросам не проводилось, решение по данным вопросам членами комиссии в какой-либо форме, позволяющей суду установить действительное волеизъявление лиц, участвовавших в расследовании несчастного случая, не принималось, акт о расследовании несчастного случая и акт о несчастном случае на производстве подписывались каждым членом комиссии отдельно в разные периоды времени.

В частности, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля член комиссии по расследованию несчастного случая ФИО18 показал, что возможно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату свидетель не помнит за давностью событий, он по приглашению старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО3 явился к последнему в служебный кабинет для подписания акта о расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО13 В служебном кабинете ФИО3 остальные члены комиссии отсутствовали. ФИО3 ознакомил ФИО18 с видеозаписью произошедшего несчастного случая. С остальными материалами расследования несчастного случая, а также с особыми мнениями членов комиссии ФИО18 не знакомился, совместно с членами комиссии каких-либо решений по результатам расследования несчастного случая не принимал. После просмотра видеозаписи несчастного случая ФИО18 подписал акт о расследовании несчастного случая, поскольку согласился с его содержанием.

Показания свидетеля ФИО18 суд признает достоверными и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку свидетель не заинтересован в разрешении спора в пользу одной из сторон, его показания последовательны и согласуются как объяснения представителя Инспекции ФИО3, так и с письменными материалами дела, в которых отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что председатель комиссии во исполнение требований п. 26 Положения информировал Общество о необходимости организации заседания комиссии, способах и времени его проведения, уведомления членов комиссии о способах и времени проведения заседания комиссии.

Вышеуказанные нарушения требований п.п. 26, 31 Положения, допущенные при расследовании несчастного случая, не позволяют суду прийти к выводу о том, что приведенные в оспариваемом акте о расследовании несчастного случая выводы по вопросам, по которым членами комиссии ФИО5, ФИО6, ФИО7 были представлены аргументированные особые мнения, утверждались решением комиссии, принятым большинством голосов её членов.

В этом отношении суд учитывает содержание отзыва Администрации Боровичского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление, в котором орган местного самоуправления, делегировавший своего представителя для участия в расследовании произошедшего с ФИО13 несчастного случая, ссылается на несоответствие акта о расследовании несчастного случая фактическим обстоятельствам причинения ФИО13 травмы, повлекшей наступление смерти, а также на нарушения, допущенные комиссией при принятии решения.

Следовательно, принимая во внимание, что в силу п. 31 Положения члены комиссии, не согласные с принятым решением, обязаны подписать акт о расследовании (акты о несчастном случае на производстве), подписание отдельными членами комиссии, в частности, специалистом отдела экономического развития промышленного потребительского рынка Администрации Боровичского муниципального района ФИО15, главным специалистом отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО14 оспариваемых актов само по себе безусловно не свидетельствует о том, что данные члены комиссии выступали за утверждение включенных в акт о расследовании несчастного случая и в акт о несчастном случае на производстве выводов, вызвавших разногласия членов комиссии.

При этом отсутствие аргументированного особого мнения упомянутых членом комиссии в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано судом в качестве обстоятельства, подтверждающего содержание их действительного волеизъявления, поскольку названное обстоятельство может быть обусловлено как уклонением данных членов комиссии от представления своего аргументированного особого мнения, так и нарушениями, допущенными при оформлении результатов расследования несчастного случая (непроведении заседания комиссии), лишившими членов комиссии возможности подготовить и представить аргументированное особое мнение.

Кроме того, вопреки императивным требованиям ч. 4 ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве комиссией, установившей в действиях работника ФИО13 грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, не указана степень его вины в процентах, определенная по результатам расследования несчастного случая.

Установленные судом нарушения порядка расследования несчастного случая и составления акта о несчастном случае на производстве в силу ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ, п. 36 Положения являются основанием для проведения государственным инспектором труда дополнительного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с работником Общества ФИО13, в порядке, предусмотренном ст. 229.3 ТК РФ.

В этой связи иск ООО «Унипак» в части требования к Государственной инспекции труда в Новгородской области о понуждении организовать проведение дополнительного расследования несчастного случая подлежит удовлетворению.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Общество обращалось в Инспекцию с заявлением, в котором в соответствии со ст. 231 ТК РФ указывало на нарушения, допущенные при проведении расследования несчастного случая. Вместе с тем дополнительное расследование несчастного случая Инспекцией, несмотря на наличие предусмотренных законом оснований, вплоть до настоящего времени не организовано и не проведено.

В то же время не основано на законе, а потому не подлежит удовлетворению судом требование Общества к ответчикам ОСФР по Новгородской области, ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Администрации Боровичского муниципального района, Союзу организаций профсоюзов «Новгородская областная федерация профсоюзов» о понуждении провести дополнительное расследование произошедшего с ФИО13 несчастного случая на производстве, так как исходя из положений ст. 229.3 ТК РФ проведение дополнительного расследования несчастного случая относится к исключительной компетенции государственного инспектора труда, которым к участию в расследовании самостоятельно привлекаются профсоюзный инспектор труда и представитель исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Равным образом не подлежит удовлетворению иск ООО «Унипак» в части требований о признании акта о расследовании несчастного случая и акта о несчастном случае на производстве недействительными, поскольку по смыслу ч.ч. 6, 7 ст. 229.3 ТК РФ проведение дополнительного расследования в связи с нарушениями порядка расследования несчастного случая и составления акта о несчастном случае на производстве не влечет недействительность вышеназванных актов. При этом по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда после составления заключения о несчастном случае на производстве вправе обязать Общество составить новый акт о несчастном случае на производстве, если придет к выводу о том, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В таком случае оспариваемый акт о несчастном случае на производстве подлежит признанию утратившим силу на основании решения ООО «Унипак» или государственного инспектора труда.

Более того, возлагая на Инспекцию по требованию истца обязанность организовать проведение дополнительного расследования несчастного случая, суд не вправе своим решением предрешать результат такого расследования.

При этом в случае несогласия с составленным государственным инспектором труда по результатам дополнительного расследования заключением о несчастном случае на производстве Общество не лишено права оспорить данное заключение в судебном порядке.

Разрешая в соответствии со ст. ст. 206 ГПК РФ вопрос о сроке, в течение которого Инспекцией надлежит организовать проведение дополнительного расследования несчастного случая, суд читает необходимым установить данный срок продолжительностью 10 дней со дня вступления решении суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Унипак» (ИНН <***>) к Государственной инспекции труда в Новгородской области (ИНН <***>), Администрации Боровичского муниципального района (ИНН <***>), Союзу организаций профсоюзов «Новгородская областная федерация профсоюзов» (ИНН <***>), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (ИНН <***>), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ИНН <***>) - удовлетворить частично.

Обязать Государственную инспекцию труда в Новгородской области в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут с работником Общества с ограниченной ответственностью «Унипак» Ж-вым ФИО24, в порядке, предусмотренном статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2023 года