Судья Тирская А.С. по делу № 33-5741/2023
Судья-докладчик Егорова О.В. (УИД 38RS0028-01-2022-001857-47)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Рудковской И.А.,
судей Егоровой О.В. и Яматиной Е.Н.,
при секретаре Короленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2023 по иску ООО «ЭОС» к (данные изъяты) о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Черемхоского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2023 года,
установила:
в обоснование заявленных требований истец указал, что 06.11.2014 года между ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № Номер изъят, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 298 271 руб. сроком на 71 месяц, на условиях, определенных кредитным договором. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 428 074,87 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
29.11.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 428 074,87 руб.
ООО «ЭОС» обратилось к мировой судье судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска с заявлением о вынесении судебного приказа. 07.02.2019 был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». 22.06.2022 определением мирового суда судебный приказ отменён.
Истец просил взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 428 074,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 481 руб.
Решением Черемхоского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
С (данные изъяты) в пользу ООО «ЭОС» взысканы задолженность по кредитному договору №Номер изъят от 06.11.2014 за период с 08.02.2016 по 06.11.2020 в размере 400 264,59 рублей, в том числе: 268 956,02 рубля – просроченная ссуда, 131 308,57 рублей – просроченные проценты; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 202, 65 руб.
В удовлетворении оставшихся исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов указывает на то, что истцом не предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие перечисление на ее счет или выдачу ей денежных средств по договору о предоставлении кредита, отсутствует оригинал договора о предоставлении кредита, имеется только заявление клиента о заключении договора кредитования. Указывает на завышенный размер неустойки.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ЭОС", ответчик ФИО1, представитель 3-его лица - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Черемхово, Черемховском и Аларском районах, г. Свирске, представитель третьего лица ЗАО «МАКС», заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 своего постановления №43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
То есть срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 постановления №43 от 29.09.2015, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 статьи 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2014 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита № Номер изъят, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 298 271 руб. сроком на 71 месяц, на условиях, определенных кредитным договором.
В заявлении о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 8 016 руб., день погашения – 06 число каждого месяца, дата последнего платежа – 06.11.2020, процентная ставка 24,90 годовых, полная стоимость кредита – 24,90 %.
Сумма кредита была зачислена на БСС заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. С тарифами, порядком погашения кредита ответчик ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
При подписании заявления на получение кредита заемщик ФИО1 подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу.
29.11.2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № Номер изъят от 06.11.2014 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 428 074,97 руб.
Согласно расчету задолженности, общая задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет 428 074,87 руб., что подтверждается расчетом задолженности, имеющемся в материалах дела.
По делу установлено, что Банк обратился к мировой судье судебного участка по 110 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, который вынесен 07.02.2019. В связи с поступившими возражениями от должника данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 22.06.2022, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд, который был подан 26.08.2022. (дата направления настоящего искового заявления в суд).
Разрешая спор и оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, а также установив, что кредитный договор соответствует требованиям ст. ст. 807-808, 819 ГК РФ, и поскольку первое обращение заявителя в суд было 07.02.2019 за выдачей судебного приказа, то вся задолженность, образовавшаяся за ответчиком по кредитному договору за требуемый период до 08.02.2016, по заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит исключению из расчета истца в связи с пропуском срока исковой давности по данным платежам, суд первой инстанции, учитывая то, что истец обратился с настоящим иском 26.08.2022, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, пришёл к выводу о том, что истец вправе потребовать с ответчика лишь задолженность по тем ежемесячным платежам и неустойку в связи с просрочкой их уплаты, которые имели место согласно установленному графику за период с 08.02.2016 по 06.11.2020, что составляет 268 956,02 руб. (остаток задолженности по кредиту по состоянию на 08.02.2016 согласно графика платежей), просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 131 308,57 руб. (сумма процентов, подлежащая уплате за период с 08.02.2016 по 06.11.2020).
Поскольку ответчиком иного расчета суммы задолженности, и сведений о выплатах, не учтенных в расчете истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, суд принял решение о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №Номер изъят от 06.11.2014 за период с 08.02.2016 по 06.11.2020 в размере 400 264,59 рублей, в том числе: 268 956,02 рублей – просроченная ссуда, 131 308,57 рублей – просроченные проценты; и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 202,65 руб., отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» в остальной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие перечисление на ее счет или выдачу ей денежных средств по договору о предоставлении кредита, не принимаются во внимание судебной коллегии, как опровергаемые имеющейся в деле выпиской по лицевому счету.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что отсутствует оригинал договора о предоставлении кредита, имеется только заявление клиента о заключении договора кредитования, отклоняется как несостоятельный, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В материалы настоящего гражданского дела истцом представлены копия индивидуальных условий договора, анкета-заявление на получение кредита, копии других документов. Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суд первой инстанции ответчиком не представлены. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов не соответствуют их подлинникам, в связи с чем, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы об отсутствии задолженности, или наличия задолженности в каком-либо ином размере, чем указано истцом.
Довод жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку ответчиком не представлены доказательства полного и частичного исполнения обязательств по кредитному договору, не оформлено ходатайство об уменьшении неустойки, учитывая, что заключение кредитного договора имело место быть на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заёмщик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору также не поставлено в зависимость действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения финансового положения, заёмщик обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Черемхоского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи Е.Н. Яматина
О.В. Егорова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023.