Дело № 2-2376/2025

УИД 77RS0023-02-2024-015218-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре Долгановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2376/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «ТБанк» о признании кредитных договоров недействительными с применением последствий недействительности сделки и внесении изменений в кредитную историю,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ТБанк» о признании кредитного договора от 26 мая 2024г. на сумму сумма недействительным, признании кредитного договора от 26 июля 2024г. на сумму сумма недействительным, обязании ответчика удалить информацию о кредитных договорах из кредитной истории истца и взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, указывая, что оспариваемые кредитные договоры не заключала, в правоотношения с ответчиком лично не вступала, договоры не подписывала, денежные средства по кредитным договорам не получала, договоры были оформлены дистанционным способом путем совершения в отношении нее мошеннических действий третьими лицами.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому, кредитные договоры были оформлены через мобильное банковское приложение, установленное на телефоне истца, при введении верного ПИН-кода, предоставляющего доступ в мобильное приложение, в связи с чем, не усматривается фактов совершения в отношении истца мошеннических действий.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 мая 2024 в 21 час. 26 мин. 41 сек. был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения банка с характерного IP адреса и устройства истца при помощи, верно введенного ПИН-кода.

В рамках данной сессии истец обратилась к ответчику с заявкой на заключение кредитного договора <***>, которая ответчиком была одобрена.

Кредитный договор был подписан при помощи аналога собственноручной подписи. Денежные средства были перечислены на счет истца в 21 час. 28 мин. 38 сек.

26 мая 2024г. в 22 час. 11 мин. 24 сек. был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения банка с характерного IP адреса и устройства истца при помощи, верно введенного ПИН-кода.

В рамках данной сессии был заключен договор кредитной карты № ... и осуществлено 6 транзакций по приобретению подарочных сертификатов Озон на сумму сумма каждый.

26 мая 2024г. в 22 час. 26 мин. 26 сек. был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения банка с характерного IP адреса и устройства истца при помощи, верно введенного ПИН-кода.

В рамках данной сессии с использованием кредитной карты истца была совершена операция по переводу денежных средств в размере сумма на договор расчетной карты истца.

26 мая 2024г. в 22 час. 28 мин. 42 сек. был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения банка с характерного IP адреса и устройства истца при помощи, верно введенного ПИН-кода.

В рамках данной сессии было осуществлено 6 транзакций по приобретению подарочных сертификатов Озон на сумму сумма каждый, и 1 транзакция по приобретению подарочного сертификата Озон на сумму сумма

26 мая 2024г. в 22 час. 55 мин. 37 сек. истец по телефону обратилась к ответчику с заявлением о том, что не совершала вышеуказанные операции, после чего, ответчик незамедлительно заблокировал карты истца, была заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете, сброшен пароль и привязки к устройству истца.

17 июня 2024г. СО ОМВД России по адрес по заявлению истца по факту хищения ее денежных средств, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №12401450129000334 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

17 июня 2024г. истец была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Постановлением следователь СО ОМВД России по адрес, младшего лейтенанта юстиции фио от 17 августа 2024г. приостановлено предварительное следствие по уголовному делу.

28 июня 2024г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возврате денежных средств в размере сумма, списанных ответчиком в безакцептном порядке, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В связи с нарушением истцом сроков погашения задолженности по кредитным договорам, ответчик инициировал процедуру принудительного взыскания задолженности, путем обращения к нотариусу и в суд.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Частями 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как указано в ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2019 года, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом не представлено совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о заключении оспариваемых кредитных договоров мошенническим способом.

Так, из представленных суду письменных доказательств усматривается, что кредитные договоры были заключены с использованием мобильного приложения АО «ТБанк», установленного на мобильном телефоне истца, с IP адреса истца, при введении в качестве авторизации верного ПИН-Кода, который должен быть известен исключительно истцу, а подписание документов происходило с использованием аналога собственноручной подписи истца, полученной в смс-сообщений, направленном на мобильный телефон истца.

В ходе судебного разбирательства истец не представила суду доказательств, что ей был утрачен доступ к мобильному телефону, равно как и доказательств, что доступ к ее мобильному телефону незаконно получило 3-е лицо.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о признании кредитных договор недействительными, а также производные от них исковые требования об обязании удалить информацию о кредитных договорах из кредитной истории истца и взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по заявлению истца, не свидетельствует о том, что в отношении нее действительно были совершены мошеннические действий при обстоятельствах, изложенных к исковом заявлении.

Доводы истца о недобросовестности ответчика, обратившегося за принудительным взыскание задолженности по кредитным договорам к нотариусу и в суд, не подлежат самостоятельной правовой оценке, как выходящие за рамки рассматриваемого спора.

Представленная истцом информация из иных кредитных учреждений по иным обстоятельства получения несанкционированного доступа к ее банковским продуктам, не подтверждает доводов истца о совершении в отношении нее мошеннических действий, как клиента АО «ТБанк».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ТБанк» о признании кредитных договоров недействительными с применением последствий недействительности сделки и внесении изменений в кредитную историю, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025