Дело № 2-578/2025
УИД13RS0011-01-2025-001250-47
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Зубова Поляна 21 августа 2025 г.
Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Заренковой Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шичкиной Е.И.,
с участием в деле:
истца – ФИО1,
ответчиков – ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4,
ответчика – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что вступившим в законную силу приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 6 октября 2023 г. по уголовному делу № 1-113/2023 ФИО2 признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), пяти эпизодов преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части второй статьи 158 УК РФ, и ему с применением части второй статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ; ФИО3 признана виновной в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части второй статьи 158 УК РФ, и ей с применением части второй статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ; ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части второй статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По данному уголовному делу он был признан потерпевшим. В результате совершенных ответчиками преступлений ему причинен материальный ущерб, размер которого с учетом стоимости возвращенного имущества составил 538 175 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 44 – 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), статей 28, 29, 129, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 538 175 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО4 исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, признали частично в размере 100 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просили отказать.
Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представил, о причинах неявки не сообщил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия (http://zubovo-polyansky-sud@mail.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из письменных доказательств, вступившим в законную силу приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 6 октября 2023 г. по уголовному делу № 1-113/2023 ФИО2 признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных частью первой статьи 158 УК РФ, пяти эпизодов преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части второй статьи 158 УК РФ, и ему с применением части второй статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ; ФИО3 признана виновной в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части второй статьи 158 УК РФ, и ей с применением части второй статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ; ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части второй статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанным приговором суда установлено, что 26 февраля 2023 г. примерно в 12 час. 05 мин. ФИО2 с территории комбината по производству древесного угля индивидуального предпринимателя «ФИО1», расположенного по адресу: <Адрес>, похитил 24 мешка с древесным углем объемом 15 л., стоимостью 100 руб. за 1 мешок, на сумму 2400 руб. и 23 мешка с древесным углем объемом 45 л., стоимостью 350 руб. за 1 мешок, на сумму 8050 руб., а всего на общую сумму 10 450 руб., принадлежащее ФИО1, и с похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 10 450 руб.
14 апреля 2023 г. примерно в 18 часов 00 минут ФИО2 совместно с ФИО3 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили с территории комбината по производству древесного угля индивидуального предпринимателя «ФИО1», расположенного по адресу: <Адрес>, часть одной реторты, которая ранее представляла собой металлическую трубу диаметром 1020 мм. длиной 3350 мм., стоимостью 31 500 руб. за 1 метр на сумму 105 525 руб., с крышкой стоимостью 2110 руб., а всего на общую сумму 107 635 руб., принадлежащее ФИО1, и с похищенным с места преступления скрылись, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 107 635 рублей.
23 апреля 2023 г. примерно в 18 час. 00 мин. ФИО2 совместно с ФИО3 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с территории комбината по производству древесного угля индивидуального предпринимателя «ФИО1», расположенного по адресу: <Адрес>, сооружение 1, часть одной реторты, которая ранее представляла собой металлическую трубу диаметром 1020 мм. длиной 3350 мм., стоимостью 31 500 руб. за 1 метр на сумму 105 525 руб., с крышкой стоимостью 2110 руб., а всего на общую сумму 107 635 руб., принадлежащие ФИО1, и с похищенным с места преступления скрылись, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 107 635 руб..
23 мая 2023 г. примерно в 18 час. 50 мин. ФИО2 совместно с ФИО3 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с территории комбината по производству древесного угля индивидуального предпринимателя «ФИО1», расположенного по адресу: <Адрес>, часть одной реторты, которая ранее представляла собой металлическую трубу диаметром 1020 мм. длиной 3350 мм., стоимостью 31 500 руб. за 1 метр на сумму 105 525 руб., с крышкой стоимостью 2110 руб., а всего на общую сумму 107 635 руб., принадлежащее ФИО1, и с похищенным с места преступления скрылись, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 107 635 руб.
26 мая 2023 г. примерно в 18 час. 00 мин. ФИО2 совместно с ФИО3 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с территории комбината по производству древесного угля индивидуального предпринимателя «ФИО1», расположенного по адресу: <Адрес> часть одной реторты, которая ранее представляла собой металлическую трубу диаметром 1020 мм. длиной 3350 мм., стоимостью 31 500 руб. за 1 метр на сумму 105 525 руб., с крышкой стоимостью 2110 руб., а всего на общую сумму 107 635 руб., принадлежащее ФИО1, и с похищенным с места преступления скрылись, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 107 635 руб.
27 мая 2023 г. примерно в 18 час. 00 мин. ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с территории комбината по производству древесного угля индивидуального предпринимателя «ФИО1», расположенного по адресу: <Адрес>, часть одной реторты, которая ранее представляла собой металлическую трубу диаметром 1020 мм. длиной 3350 мм., стоимостью 31 500 руб. за 1 метр на сумму 105 525 руб., с крышкой стоимостью 2110 руб., а всего на общую сумму 107 635 руб., принадлежащее ФИО1, и с похищенным с места преступления скрылись, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО5, ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 107 635 руб.
31 мая 2023 г. примерно в 12 час. 05 мин. ФИО2 тайно похитил с территории комбината по производству древесного угля индивидуального предпринимателя «ФИО1», расположенного по адресу: <Адрес>, двутавровые металлические балки 14 Б1 длиной по 2,2 м. каждая, стоимостью 1900 руб. за 1 метр, а всего на общую сумму 12 540 руб., принадлежащее ФИО1, и с похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 12 540 руб.
По данному уголовному делу ФИО1 был признан потерпевшим.
Общий размер имущественного ущерба, причиненного истцу преступными действиями ответчиков и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, составляет 561 165 руб.
Размер материального ущерба объективно подтвержден материалами уголовного дела, а именно справками ИП «ФИО6.» о розничной стоимости товарно-материальных ценностей в магазине «Мегастройка» по состоянию на февраль, апрель и май 2023 г.
В ходе предварительного следствия на основании процессуальных решений следователя от 22 июня 2023 г. и 11 июля 2023 г. признанные вещественными доказательствами 24 мешка с древесным углем объемом 15 л, 23 мешка с древесным углем 45 л, двутавровые балки, переданы на хранение ФИО1
Приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 6 октября 2023 г. указанные вещественные доказательства возвращены потерпевшему.
Обозначенное имущество, согласно описательно-мотивировочной части названного приговора, было похищено ФИО2 у ФИО1 (по эпизодам краж от 26 февраля 2023 г. и 31 мая 2023 г.).
Таким образом, причиненный истцу установленный приговором суда материальный ущерб в невозмещенной части составляет 538 175 руб., исходя из следующего расчета: 561 165 руб. (общий размер имущественного ущерба, причиненного истцу преступными действиями ответчиков и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) – 22 990 руб. (стоимость похищенных 24 мешков с древесным углем объемом 15 л, 23 мешков с древесным углем 45 л и двутавровых балок) = 538 175 руб.
Материальный ущерб по фактам хищения мешков с древесным углем и двутавровых балок на общую сумму 22 990 руб. ввиду возмещения путем возврата похищенного потерпевшему не включен истцом в размер ущерба, заявленного к возмещению.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос о размере возмещения.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, исходит из того, что вина ответчиков в совершении преступлений, повлекших причинение ущерба ФИО1, и размер ущерба установлены приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 6 октября 2023 г., имеющим согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, доказательства возмещения ущерба отсутствуют, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков материального ущерба в заявленном истцом размере.
Определяя порядок взыскания материального ущерба, суд исходит из следующего.
Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие; солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.
В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.
Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск (пункт 25).
В данном случае приговором суда установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили четыре преступления, предусмотренные пунктами «а, в» части второй статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 14 апреля 2023 г., размер ущерба по которому составил 107 635 руб., по эпизоду от 23 апреля 2023 г., размер ущерба по которому составил 107 635 руб., по эпизоду от 23 мая 2023 г., размер ущерба по которому составил 107 635 руб., по эпизоду от 26 мая 2023 г., размер ущерба по которому составил 107 635 руб.).
Поскольку материальный ущерб причинен осужденными ФИО2, ФИО3 совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, ущерб в размере 430 540 руб. подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 в полном объеме в солидарном порядке, исходя из следующего расчета: 107 635 руб. (сумма ущерба по каждому эпизоду преступлений) х 4 (количество эпизодов преступлений) = 430 540 руб.
Также ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО5 совершили преступление, предусмотренное пунктами «а, в» части второй статьи 158 УК РФ по эпизоду от 27 мая 2023 г., размер ущерба по которому составил 107 635 руб. Указанная сумма в соответствии со статьей 1080 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку преступление ими совершено группой лиц по предварительному сговору.
В силу требований части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Поскольку ответчики осуждены за преступления, которые совершены ими с прямым умыслом, то есть при осознании общественной опасности своих действий и желании их наступления, оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с них, не имеется вне зависимости от материального положения последних.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
Федеральным законом на основании положений статей 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО1, исходя из того, что отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда. В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а именно, жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам вред причинен не был.
Доводы истца о необходимости компенсации морального вреда при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах в связи с причинением нравственных страданий в виде бессонницы, перенесения нервного стресса, частых поездок к следователю и в суд, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений части первой статьи 88 и статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в следующих размерах: с ФИО2 и ФИО3 в размере 13 264 руб. (за требование о взыскании ущерба в размере 430 540 руб.), с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в размере 4299 руб. (за требование о взыскании ущерба в размере 107 635 руб.)
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 __.__.____ года рождения, паспорт №., ФИО3 __.__.____ года рождения, паспорт № в солидарном порядке в пользу ФИО1 __.__.____ года рождения, паспорт №, сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 430 540 (четыреста тридцать тысяч пятьсот сорок) руб.
Взыскать с ФИО2 __.__.____ года рождения, паспорт №., ФИО3 __.__.____ года рождения, паспорт № г., ФИО5 __.__.____ года рождения, паспорт № в солидарном порядке в пользу ФИО1 __.__.____ года рождения, паспорт №., сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 107 635 (сто семь тысяч шестьсот тридцать пять) руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 13 264 (тринадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5 солидарном порядке в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4299 (четыре тысячи двести девяносто девять) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий Л.Н. Заренкова
Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2025 г.
Председательствующий Л.Н. Заренкова