УИД: 77RS0018-02-2024-009499-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1493/24 по административному иску ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «БК» к Солнцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «БК» (далее ООО «ПКО «БК») обратился в суд с административным исковым заявлением к Солнцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП по адрес о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио в период с 24.07.2020 по 30.05.2024 в рамках исполнительного производства №56213/20/77025-ИП, выразившееся в не осуществлении выхода по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения; не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника; обязании судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства № 56213/20/77025-ИП, а именно: установить информацию о месте жительства должника фио, осуществить выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения; направить запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника фио
В обосновании своих требований административный истец указывает, что мировым судьей судебного участка № 144 Солнцевского судебного района адрес 18.01.2024 г. вынесено определение о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ПКО «БК» по гражданскому делу № 2-64/20 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с фио В Солнцевском ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 56213/20/77025-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя фио 20.05.2024 г. административный истец направил в адрес административного ответчика заявление о предоставлении информации о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника и направлении акта о совершении исполненных действий. 28.05.2024 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления. Административный истец считает, что меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа ответчиком длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Тем самым, нарушено право истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Административный истец ООО «ПКО «БК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, представители Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений на административный иск не представили, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
В силу части 1 статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административного истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес 01.07.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 56213/20/77025-ИП на основании судебного приказа №2-64/20 от 03.03.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 144 Солнцевского судебного района адрес. Предмет исполнения взыскание имущественного характера в размере сумма с фио в пользу ПАО «Сбербанк России».
Мировым судьей судебного участка № 144 Солнцевского судебного района адрес 18.01.2024 г. вынесено определение о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ПКО «БК» по гражданскому делу № 2-64/20 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с фио
16.02.2024 г. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.
20.05.2024 г. административный истец направил в адрес административного ответчика заявление о предоставлении информации о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника и направлении акта о совершении исполненных действий.
28.05.2024 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы.
Административный истец, обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, полагает, что его права как взыскателя нарушаются, поскольку в рамках возбужденного в отношении должника фио исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействует, не предпринимая в полном объеме весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.
В ходе судебного разбирательства, с целью проверки доводов, изложенных административным истцом в административном исковом заявлении, судом направлялся запрос в Солнцевский ОСП ГУФССП России по адрес о предоставлении материалов исполнительного производства №56213/20/77025-ИП. Между тем, материалы исполнительного производства в адрес суда к моменту принятия судом решения по делу не поступили.
В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий.
Согласно положениям части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
При этом в силу статьи 64.1 того же Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исходя из положений ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п.п. 2,3,4,15,17 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено в судебном заседании меры принудительного характера, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались.
Согласно ст. 36 указанного закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В ходе рассмотрения дела административным ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения требований судебного приказа №2-64/20 от 03.03.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 144 Солнцевского судебного района адрес, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма с фио в пользу взыскателя ООО «ПКО «БК».
Так, в соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, а также способствует к сокрытию имущества должником.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа ввиду неосуществления своевременного и полного комплекса исполнительных действий, мер принудительного характера, повлекшее нарушение интересов прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получения присужденной судом денежной суммы с должника.
Сама по себе частота и объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства применительно ко времени, прошедшему с даты его возбуждения и установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, прямо указывают на то, что действия требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности не отвечают.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года № 2380-О, от 14 мая 2012 года № 11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина, организации не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства, выраженного в непринятии своевременных мер для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, а именно: не осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения.
В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (в соответствии с п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ) суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио обязанность принять меры предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа судебного приказа №2-64/20 от 03.03.2020 г., а именно: осуществить выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, направить запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника фио
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио выразившееся в не совершении действий и мер принудительного исполнения в исполнительном производстве № 56213/20/77025-ИП, т.е. в не осуществлении выхода по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения; не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника.
Обязать судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства № 56213/20/77025-ИП, а именно: установить информацию о месте жительства должника фио, осуществить выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения и направить запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника фио
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Юдина
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025 года.