Апелляционное определение по делу № 2-1198/2023 от 19.09.2023

УИД №29RS0023-01-2022-007377-79

Судья Ноздрин В.В. №2-1198/2023 г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-5672/2023 19 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Быковой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1198/2023 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 24 декабря 2021 года его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт на СТОА, который проведен не был по причине несогласования стоимости ремонта со страховой компанией. Решением финансового уполномоченного в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 74 200 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 48 896 руб. 72 коп., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф, неустойку за период с 27 января по 18 ноября 2022 года в размере 335 118 руб. 29 коп., неустойку за период с 19 ноября 2022 года по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 538 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 26 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании указала, что 29 ноября 2022 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 53 896 руб. 72 коп., просила взыскать с ответчика штраф, неустойку за период с 27 января по 29 ноября 2022 года в размере 341 046 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 26 000 руб., почтовые расходы 158 руб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 48 896 руб. 72 коп., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., всего 53 896 руб. 72 коп., указав, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 26 948 руб. 36 коп., неустойку в размере 113 548 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 26 000 руб., почтовые расходы 158 руб., всего 171 655 руб. 32 коп.

В удовлетворении иных требований отказал.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 4 849 руб.

С указанным решением в части взыскания штрафа, расходов на представителя, компенсации морального вреда не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе его представитель ФИО3 просит решение отменить, снизить их размер до разумного предала.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в обжалуемой части. Указывает, что суд при взыскании штрафа не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел исполнение ответчиком обязательств перед истцом до вынесения судом решения, отсутствие виновных действий ответчика, что является основанием для отказа в применении к ответчику штрафных санкций либо для снижения штрафа. Полагает, что размер взысканных судом расходов на представителя завышен, не соответствует разумности, сложности дела и объему оказанных истцу услуг, данные судебные расходы подлежали пропорциональному распределению. Компенсация морального вреда взыскана судом при отсутствии нарушений прав истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 24 декабря 2021 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ***.

Виновным в ДТП является водитель ФИО5, управлявший автомобилем ***.

29 декабря 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, указав в заявлении о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 25 января 2022 года выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «***».

Истец неоднократно обращался на СТОА для проведения ремонта, но в восстановительном ремонте ему было отказано по причине несогласованности со страховой компанией стоимости ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 74 200 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов подготовленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 74 200 руб., без учета износа – 123 096 руб. 72 коп., а также пришел к выводу, что ФИО1 выдано ненадлежащее направление на восстановительный ремонт.

До вынесения судом решения по существу 29 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 53 896 руб. 72 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и расходы по составлению претензии).

Разрешая дело, установив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, выдав истцу ненадлежащее направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, ремонт проведен не был не по вине истца, что является основанием для взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты. В этой связи суд взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в сумме 48 896 руб. 72 коп. и убытки в составе страхового возмещения по составлению претензии в размере 5 000 руб., указав, что в данной части решение суда исполнению не подлежит, поскольку выплата ответчиком произведена до принятия судом решения.

На сумму страхового возмещения суд начислил штраф в размере 26 948 руб. 36 коп.

За нарушение прав истца, в том числе на своевременное получение страхового возмещения в надлежащем размере, суд определил к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также неустойку за период с 27 января 2022 года по 29 ноября 2022 года, исключив срок действия моратория, в сумме 113 548 руб. 96 коп.

Понесенные истцом судебные расходы, государственную пошлину в бюджет суд взыскал с ответчика по правилам статей 98, 103 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, размера штрафа и судебных расходов, вследствие чего суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в указанной части. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия по существу признает верными, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Основания взыскания штрафа и порядок его исчисления определены пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что до вынесения судом решения, но с нарушением установленного законом срока, ответчик произвел доплату страхового возмещения, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Соответственно, с СПАО «Ингосстрах» обоснованно в пользу истца взыскан штраф в размере 26 948 руб. 36 коп. ((48896,72+5000)*50%).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, штрафа является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный к взысканию штраф соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает его задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер штрафа определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, не имеется, а факт выплаты страховщиком суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения судом настоящего дела, таковым не является.

В статье 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца на надлежащее и своевременное получение страхового возмещения, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности и объема нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в 5 000 руб. является обоснованным и разумным.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 26 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2022 года между ООО «***» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №***, по которому исполнитель обязался подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 26 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Представитель истца составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 19 января 2023 года, 13 марта 2023 года.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, исходя из фактического объема оказанной юридической помощи, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, возражения ответчика, категорию спора и длительность его рассмотрения, процессуальную активность сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно определен размер судебных расходов на представителя 26 000 руб. Оснований для снижения данных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для пропорционального распределения расходов на представителя не имеется в силу разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истцом были заявлены в том числе требования о взыскании компенсации морального вреда.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова