Решение по делу № 2-3640/2023 от 28.12.2023

Дело № 2-3640/2023

УИД 50RS0044-01-2023-004715-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С.,

секретаря судебного заседания Гурова А.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3640/2023 по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к ФИО2, ФИО4, ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г.о. Серпухов Московской области обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО1 и, с учетом уточнения требований (л.д. 127), просит обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 166,4 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <...>, а также привести фактические границы земельного участка с кадастровым <номер> в соответствии с его юридическими границами путем демонтажа ограждения, находящегося на землях неразграниченной собственности, в следующих координатах:

<данные изъяты>

В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 15 дней после вступления его в законную силу, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО1 в пользу Администрации городского округа Серпухов Московской области судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта. Взыскать солидарно с ответчиков в бюджет муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что Администрацией г.о. Серпухов Московской области проведено обследование земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <...>, относящихся к категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», который принадлежит ответчикам на праве собственности. Согласно акту обследования № 63/3 ВО-439 от 19.04.2023, 03.11.2023 в рамках муниципального земельного контроля на вышеуказанном земельном участке, выявлены нарушения норм действующего законодательства, вышеуказанный земельный участок имеет ограждение, доступ ограничен. На земельном участке расположен объект капитального строительства. Визуально установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка кардинально отличается от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН, из чего следует, что фактическая площадь земельного участка, превышает площадь, указанную в ЕГРН. Площадь самовольно занятого земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности составляет 166,4 кв.м. В адрес ответчиков были направлены претензии № 1-443/507 и №1-443/508 в порядке досудебного урегулирования спора, которыми ответчикам был предоставлен срок для устранения выявленных нарушений действующего законодательства. Указанные нарушения по настоящее время не устранены.

Представитель истца Администрации г.о. Серпухов Московской области в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 167), ранее при рассмотрении дела в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. От проведения по делу судебной экспертизы истец отказался (л.д.154).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, его интересы представляет по доверенности ФИО2

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ответчика ФИО4 по доверенности, в судебном заседании против заявленных исковых требований не возражала, и пояснила, что ею подано заявление в Администрацию г.о. Серпухов Московской области о перераспределении земельного участка. От проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказалась (л.д.153).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований не возражала и пояснила, что свою территорию участка она огородила деревянным забором, в связи с чем ею подано заявление в Администрацию г.о. Серпухов о перераспределении земельного участка. От проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказалась (л.д.152).

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом г.о. Серпухов Московской области после перерыва в судебное заседание не явился, ранее при рассмотрении дела исковые требования Администрации г.о. Серпухов Московской области поддержал, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Постановлением главы городского округа Серпухова 23.06.2016 №1231 ФИО2 и ФИО4 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» в общую долевую собственность (по ? доли каждому) за плату (л.д.37-39).

24.06.2016г. между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и ФИО2, ФИО4 заключен договор купли-продажи <номер> земельного участка площадью 262 кв.м., с кадастровым <номер> по адресу: <...> (л.д.42-46).

По сведениям из ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <...>, площадью 262 кв.м. являются ФИО2 и ФИО4, каждому принадлежало по ? доле в праве общей долевой собственности. Право собственности ответчиков в отношении указанного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 21-23).

Кроме того, ФИО2 и ФИО4 являются собственниками ? доли в праве на часть жилого дома с кадастровым <номер> по адресу: <...>, на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 20.05.2014 (л.д. 33-36).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 12.04.2017г. по делу <номер> удовлетворены исковые требования ФИО5. Установлены внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью 598 кв.м. по варианту <номер> судебной землеустроительной экспертизы эксперта А. Суд обязал ФИО4 и ФИО2 на чинить ФИО5 препятствий в пользовании принадлежащим ему строением путем демонтажа возведенного ФИО4 и ФИО2 забора (л.д.115-118).

Дополнительным решением Серпуховского городского суда от 23.06.2017г. по делу <номер> признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <...>, предоставленного из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4, доля в праве ?, ФИО2, доля в праве ?, внесенные в ГКН на основании землеустроительного дела, составленного кадастровым инженером ООО «Серпуховская оценка собственности» 15.04.2016г. (л.д.119-120).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.08.2017г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 12.04.2017 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.121-122).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27.04.2023г. исковые требования Б. удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности ФИО2 и ФИО4 на ? доли земельного участка с кадастровым <номер> по адресу: <...>, исключив из ЕГРН запись о праве собственности ФИО4 и ФИО2 на ? доли указанного земельного участка путем внесения изменений в запись ЕГРН о праве собственности от 11.08.2016, указав долю в праве ? каждому (л.д.52-57, 112-114).

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО2 и ФИО4 принадлежит по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер> (л.д.28-31, 77-87, 91).

Администрацией г.о. Серпухов Московской области проведено обследование земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <...>, площадью 262 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства». Согласно акту обследования № 63/3 ВО-439 от 19.04.2023 на вышеуказанном земельном участке, выявлены нарушения земельного законодательства. По результатам исследования выявлены признаки самовольного занятия земель неразграниченной государственной собственности. На землях, государственная собственность на которые не разграничена, установлен объект имеющий признак некапитального (ограждение). С помощью геодезической спутниковой аппаратуры был произведен вынос поворотных точек земельного участка, определены фактически границы используемого участка, составлена схема расположения. Согласно данной схеме фактическая площадь земельного участка, используемая ответчиком, превышает площадь, указанную в ЕГРН. Площадь самовольно занятого земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности составляет 144,3 кв.м. (л.д. 17-20).

01.06.2023 Администрацией г.о. Серпухов в адрес ФИО2 и ФИО4 были направлены претензии в порядке досудебного урегулирования спора, которыми ответчикам был предоставлен срок для устранения выявленных нарушений действующего законодательства (л.д. 11-16).

Решением Администрации г.о. Серпухов от 18.09.2023г. №Р001-7473217011-75299712 ФИО2 отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» в связи с несоответствием информации, содержащейся в документах, согласно выписке из ЕГРН от 04.09.2023 <номер> заявители являются собственниками ? доли земельного участка с кадастровым <номер>, сведения о правах на ? долю земельного участка не зарегистрированы в ЕГРН (л.д.75-76).

Администрацией г.о. Серпухов Московской области проведено обследование земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <...>, площадью 598 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства». Согласно акту обследования № 150 ВО-439 от 26.10.2023 на вышеуказанном земельном участке, выявлены нарушения земельного законодательства. По результатам исследования выявлено, что земельный участок по периметру огорожен забором из различного типа материалов. При визуальном обследовании установлено, что на территории земельного участка располагаются объекты капитального строительства. Согласно схеме, предоставленной МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений г.о. Серпухов» установлено, что по северо-восточному и юго-западному румбу выявлен самовольный захват земель неразграниченной государственной собственности 166,4 кв.м. (л.д. 95-100).

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 27.03.2017г. по делу <номер> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 25.05.2017 (л.д.106-112).

В материалы дела представлена справка от 12.12.2023г. кадастрового инженера ИП В., согласно которой был произведен замер координат характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 в ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <...>, юридической площадью 598 кв.м. При полевой работе выявлено, что у вновь образованного земельного участка возведен забор. Следовательно конфигурация земельного участка и его площадь будет фиксироваться на местности данным забором (л.д.130).

Согласно схемы расположения земельного участка с кадастровым <номер>, утвержденной Постановлением Администрации г.о. Серпухов Московской области, площадь земельного участка составляет 762 кв.м. (л.д.131-132, 140-141).

21.01.2022г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи части жилого дома, согласно которому ФИО5 продал ФИО1 принадлежащую ему на праве собственности часть жилого дома по адресу: <...>, площадью 103 кв.м, кадастровый <номер> (л.д.133-136).

По сведениям из ЕГРН от 08.12.2023 собственниками земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <...>, площадью 598 кв.м, являются ФИО1 – доля в праве ?, ФИО2, ФИО4 (л.д.144-151).

12.12.2023г. ФИО1 обратилась с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым <номер>, площадь образуемого земельного участка 762 кв.м. (л.д.142-143).

В соответствии со статьей 16 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения отнесены, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений,

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта. Согласно части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с положениями статьи Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В порядке статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчикам ФИО2 и ФИО4, как собственникам земельного участка, фактическая площадь которого превышает юридическую, было направлено предписание от 01.06.2023, обязывающее в тридцатидневный срок освободить самовольно занятый земельный участок, площадь которого составляет 144,3 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа забора, а так же привести фактические границы земельного участка с кадастровым <номер>, в соответствии с его юридическими границами, требование которого не были исполнены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что юридическая площадь земельного с кадастровым <номер> составляет 598 кв.м., собственниками являются ФИО1 – доля в праве ?, ФИО2 – доля в праве 1/4, ФИО4 – доля в праве ?, фактические границы земельного участка с кадастровым <номер>, обозначенные на местности забором, расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 166,4 кв.м.

При разрешении спора сторон ответчиками не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих как о наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, на правомерное использование спорного земельного участка, так и об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и приведения фактических границ в соответствие с юридическими границами.

Таким образом, суд, установив, что ответчики заняли часть земельного участка, относящегося к землям, собственность на которые не разграничена, приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по освобождению данного земельного участка от ограждения.

Суд считает необходимым обязать ответчиков освободить земельный участок, площадью 166,4 кв.м., находящийся в незаконном пользовании путем демонтажа ограждения, с учетом требований разумности и погодных условий, считает возможным установить двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, для освобождения самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчики не возражали против предъявленных исковых требований, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о присуждении ко взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО1 в пользу Администрации городского округа Серпухов Московской области денежных средств за каждый день неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. по дату фактического исполнения судебного акта, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения принятого по настоящему делу судебного акта в сроки, определенные судебным актом.

Вместе с тем, размер требуемой истцом ко взысканию неустойки судом признан завышенным, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер судебной неустойки до 5000,00 руб., со взысканием указанной суммы солидарно с ответчиков за каждый последующий месяц неисполнения судебного решения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области (ИНН <номер>) к ФИО2 (СНИЛС <номер>), ФИО4 (СНИЛС <номер>), ФИО1 (СНИЛС <номер>) удовлетворить.

Обязать ФИО2 (СНИЛС <номер>), ФИО4 (СНИЛС <номер>), ФИО1 (СНИЛС <номер> 20) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 166,4 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым <номер>, расположенному по адресу: <...>, и привести фактические границы земельного участка с кадастровым <номер> соответствии с его юридическими границами путем демонтажа ограждения, находящегося на землях неразграниченной собственности, в следующих координатах:

Номер <данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае неисполнения настоящего решения суда взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 (СНИЛС <номер>), ФИО4 (СНИЛС <номер> 70), ФИО1 (СНИЛС <номер>) в пользу Администрации городского округа Серпухов Московской области (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый последующий месяц неисполнения судебного решения, в бюджет муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области», по дату фактического его исполнения.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <номер>) в бюджет муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» государственную пошлину в размере 2 000,00 (две тысячи) руб.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС <номер>) в бюджет муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» государственную пошлину в размере 2 000,00 (две тысячи) руб.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <номер>) в бюджет муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» государственную пошлину в размере 2 000,00 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Краснова

Решение суда в окончательной форме составлено 22 января 2024 года