дело № 2-56/2023

89RS0007-01-2022-002130-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 25 января 2023 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Смирновой А.З., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2023 (№ 2-1030/2022) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором сообщил, что в результате произошедшего 18.07.2022 в г. Новый Уренгой дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО3 ему как собственнику поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, был причине ущерб, который согласно экспертному заключению без учета износа запасных частей оценивается в сумме 188 707, 16 руб. в момент происшествия ФИО3 управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО4, его гражданская ответственность застрахована не была, на каком основании ФИО3 управлял транспортным средством, истцу не известно.

На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 188 707, 16 руб., а также расходы: на оплату услуг представителя - 40 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам копий иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 5 526 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в иске.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Признавая извещение ответчика ФИО4 надлежащим, суд учитывает, что ФИО4 извещалась о разбирательстве дела по адресу регистрации.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом приняты надлежащие меры по извещению ответчика и его представителя о судебном разбирательстве дела, однако ответчик и его представитель по обстоятельствам, зависящим от них, не получили извещение, они считаются извещенными о разбирательстве дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Поскольку ответчики ФИО3 и ФИО4 при надлежащем извещении в заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, в порядке заочного производства.

Оценив доводы иска, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении с приложением (л.д.15), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.17 об.ст.), паспортом транспортного средства (л.д.16), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.17), карточкой учета транспортного средства (л.д.101), 18.07.2022 в 11:50 часов в г. Новый Уренгой водитель ФИО3, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, под управлением ФИО6, который, уходя от столкновения, совершил съезд с дороги с последующим наездом на бордюрный камень.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения: повреждено переднее правое крыло, передняя правая фара, два передних колеса (л.д.17 об. ст.). Сотрудниками ГИБДД также указано на возможность скрытых повреждений.

Виновность ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии – съезде транспортного средства <данные изъяты>, с дороги с последующим наездом на бордюрный камень и причинении имущественного вреда истцу, как собственнику вышеуказанного автомобиля, установлена материалами дела и не оспаривается ответчиком. Таким образом, между виновными действиями ФИО5 и причинением истцу имущественного вреда имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, а также постановлению по делу об административном правонарушении № (л.д.110) гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком ФИО3 не представлены доказательства того, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось другое лицо, сотрудникам ГИБДД ФИО3 предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО4

Поскольку иное не доказано, суд приходит к выводу о том, что передача ФИО4 ответчику ФИО3 свидетельства о регистрации транспортного средства свидетельствует о том, что ФИО3 ответчиком ФИО4 было передано право управления транспортным средством, таким образом, на момент ДТП именно ФИО3 являлся и причинителем вреда, и законным владельцем транспортного средства, и именно на него в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Для определения размера причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля истец обратился в ООО «Технический центр «ИнФорс».

В соответствии с экспертным заключением № 047/2022 от 26.08.2022 размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа по состоянию на 18.07.2022 составляет 188 707, 16 руб. (л.д.19-50).

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством. Обоснованность расчетов, приведенных в экспертном заключении, у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах суд принимает выводы, изложенные в экспертном заключении, в качестве надлежащего доказательства размера затрат на проведение восстановительного ремонта по рыночной стоимости на день ДТП.

Согласно разъяснению п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, а также утрата товарной стоимости входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также возмещение утраты товарной стоимости соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб, застраховавшего свою ответственность – то есть ответчика.

При этом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, с очевидностью подтверждающие, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

При таких обстоятельствах иск ФИО2 суд находит подлежащим удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует взыскать 188 707, 16 руб. В удовлетворении требований к ФИО4 надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование судебных расходов суду представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 2-4 от 26.08.2022 об оплате услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 15 000 руб. (л.д.51), квитанция об оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. за представительство в суде (л.д.52), квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 5 526 руб. (л.д.6), квитанции об оплате почтовых расходов на общую сумму 547, 84 руб. (л.д.57-58).

Поскольку иск ФИО2 к ответчику ФИО3 удовлетворен, причин к отказу истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 526 руб., почтовых расходов в сумме 547, 84 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что возникший спор не представляет особой сложности, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, в которых ответчики участие не принимали, возражений не представляли, суд считает разумным уменьшить размер расходов на представителя до 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 188 707 рублей 16 коп., убытки за подготовку экспертного заключения в размере 15 000 руб., всего 203 707 рублей 16 коп.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 526 рублей, почтовые расходы в размере 547 руб. 84 коп., всего 36 073 рубля 84 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб