Дело № 2-510/2023
42RS0009-01-2022-009833-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего Е.И. Исаковой
При секретаре А.Э. Мединской
Рассмотрев в открытом судебном заседании
В г. Кемерово 09 марта 2023
Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования мотивирует тем, что **.**.**** между ней и ответчиком было заключено Соглашение о задатке, согласно которому Истец передал Ответчику денежные средства в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, в счет цены квартиры, расположенной по адресу: ...
Согласно п. 1.3. соглашения о задатке покупателем Объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., по основному договору должен был быть: ФИО3 (далее- «Покупатель») **.**.**** года рождения.
Согласно соглашению о задатке ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что между ФИО3 (далее - «Покупатель») **.**.**** г.р. и ФИО2 (далее- «Ответчик» или «Продавец»), в срок до **.**.**** включительно, будет заключен договор купли-продажи (далее - «Основной договор») следующего недвижимого имущества:
- Квартира, назначение: жилое помещение, по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, расположенная на ... этаже жилого дома, кадастровый ### в установленной действующим законодательной форме.
Указанный объект недвижимости должен был приобретаться за счет ипотечных средств ПАО «ВТБ» банк. Для банка требовалась оценочная стоимость приобретаемой квартиры, которая была сделана ФИО3, что подтверждается приходным кассовым ордером об оплате «отсчета об оценке» от **.**.****.
До указанной в соглашении о задатке даты, а именно **.**.**** основной договор купли-продажи так и не был заключен, на связь для того, чтобы дать хоть какие-то пояснения ФИО2 не вышел, как и его специалист по недвижимости, что подтверждается переписками в мессенджере WhatsApp.
**.**.**** в адрес ответчика направлена претензия, которую ответчик не получил. Письмо с претензией вернулось **.**.****.
В соответствии с п.3.3. Соглашения о задатке от **.**.**** в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему Соглашению и заключения Основного договора, за которые ни одна из сторон не несет ответственности (п.1 ст.416 ГК РФ), в частности неодобрение банком объекта недвижимости, а также в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности Покупателя на Объект, Покупатель вправе отказаться от приобретения Объекта. При этом вся сумма задатка возвращается Покупателю, в соответствии с п. 1 ст.381 ГК РФ, в течение 3 (Трех) дней с момента требования. При этом с момента возврата задатка настоящее Соглашение считается расторгнутым в связи с невозможностью исполнения, все обязательства Сторон прекращаются, а настоящее Соглашение не подлежит исполнению.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Таким образом, ответчик, получив в качестве обеспечения обязательства заключить договор купли-продажи Квартиры и в счет цены Квартиры задаток в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, обязан истцу сумму задатка в двойном размере, а именно 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек - переданный задаток в двойном размере; 1 476 (Одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей 71 копейка - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ; 3 290 (Три тысячи двести девяносто) рублей 00 копеек - расходы на оплату госпошлины; 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек - расходы на оплату «отчета об оценке» квартиры.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признавал.
Третье лицо ФИО3 на стороне истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, полагает требования истца обоснованными.
С учетом мнения истца и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что **.**.**** между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о задатке предметом которого является, что в срок до **.**.**** стороны обязуются заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: ... общей площадью ... кв. м, расположенная на ... этаже жилого дома, кадастровый ### в установленной действующим законодательной форме; стоимостью 4350000 руб.; покупателем по основному договору будет ФИО3
Согласно п. 1.4 Соглашения при его заключении покупатель передает продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 50000 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению квартиры. Передача денежных средств подтверждается распиской.
В установленный Соглашение срок договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 не заключен.
Истец просит взыскать с ФИО2 задаток в двойном размере, поскольку по вине продавца, уклонившегося от заключения основного договора, сделка не состоялась.
Возражая относительно исковых требований ФИО2 полагает, что Соглашение недействительно в связи с истечением его срока действия; что продавцу не был предоставлен предварительный договор купли-продажи; полагает, что истцом пропущен срок исковой давности; имеет повторное обращение истца между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно, производство по делу подлежит прекращению; заявил о передаче дела для рассмотрения по существу по месту регистрации ответчика; заявил о подложности отзыва, представленного третьим лицом и соглашения о задатке от **.**.****; что ФИО1 является ненадлежащим истцом.
Суд считает доводы ответчика несостоятельными.
Определением суда от **.**.**** ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в другой суд в связи с изменением места регистрации ответчика с **.**.**** (л.д.57).
Несостоятельны доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что истец уже обращалась в Центральный районный суд г. Кемерово с требованиями к тому же ответчик у о том же предмете и по тем же основаниям.
Действительно **.**.**** ФИО1 обращалась с аналогичным иском в Центральный районный суд г. Кемерово, определением суда от **.**.**** исковое заявление возвращено в связи с тем, что не подписано истцом (л.д.65).
Таким образом, гражданское судопроизводство в **.**.**** по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка не возбуждалось.
Доводы ответчика о том, что истек срок действия Соглашения о задатке от **.**.****, не лишает истца права требования возврата задатка в связи с не заключением основного договора купли-продажи.
Несостоятельны доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С настоящим иском ФИО1 обратилась в **.**.****, т. е. в течение трехлетнего срока исковой давности. При этом суд принимает во внимание, что истец в **.**.**** обращалась в ... городской суд, однако исковое заявление определением суда от **.**.**** возвращено в связи с неподсудностью спора указанного суда (л.д.33).
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из заключенного Соглашения от **.**.****, стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры в срок до **.**.**** стоимостью 4350 000 руб., а денежная сумма в размере 50 000 руб. поименована как задаток и передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения.
В ходе судебного следствия ФИО2 возражения относительно правовой природы денежных средств, полученных им по Соглашению о задатке от **.**.****, не представлялись. Кроме того, получение задатка подтверждается распиской (л.д.27 об.).
Таким образом, указанная в Соглашении от **.**.**** денежная сумма в размере 50000 руб., с учетом буквального толкования условий Соглашения, является задатком, которым в настоящем случае обеспечивалось возникшее из него обязательство сторон, то есть продавца ФИО2 и покупателя ФИО3 заключить основной договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости на согласованных условиях, в определенный срок.
В соответствии с п. 3.2 Соглашения если основной договор не будет заключен по вине продавца, в том числе в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств и гарантий по Соглашению или невозможностью заключения основного договора по обстоятельствам, связанным с продавцом, продавец возвращает покупателю внесенный задаток в двукратном размере в течение 3 дней с момента требования. При этом с момента возврата двукратного размера задатка соглашение считается расторгнутым в связи с невозможностью исполнения, все обязательства сторон прекращаются.
В ходе судебного следствия установлено, что основной договор купли-продажи не заключен по вине продавца, выразившейся в уклонении от заключения договора, не предоставлении необходимых документов для его заключения.
Факт уклонения ФИО2 от заключения договора купли-продажи подтверждается не только пояснениями истца о том, что непосредственно перед заключением договора ответчик перестал выходить на связь, но и представленными истцом скриншотами переписки с ответчиком в мессенджере «Вотсап».
Из показаний свидетеля ЛИЦО_5, сопровождавшего сделку со стороны ФИО1 следует, что продавец отказался выходить на сделку, а также предоставить необходимые документы, а именно, ... Указанные документы необходимы для оформления договора страхования квартиры.
Необходимость предоставления указанных справок подтверждается ответом АО «СОГАЗ», выступающим страховщиком при заключении договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств, предоставляемых ПАО «Банк ВТБ», для уменьшения риска признания продавцов недееспособными (л.д.48).
Страховая компания АО «СОГАЗ» включена в перечень страховых компаний, которые соответствуют требованиям Банка при заключении кредитных договоров. Данная информация является открытой и доступной размещена на сайте ПАО «Банк ВТБ».
Уклонение ответчика от заключения сделки подтверждается письменными объяснениями третьего лица ФИО3 (л.д.68).
Доказательства свидетельствующие, что сделка не была заключена по вине покупателя, ответчиком не представлены.
Доводы ответчика о том, что Соглашение является подложным доказательством в связи с тем, что подписано без доверенности, выданной ФИО3 не состоятельны.
Как следует из Соглашения о задатке от **.**.****, его сторонами являются ФИО2 и ЛИЦО_6, соглашение подписано обеими сторонами, задаток получен ФИО2 от ФИО1 Факт того, что покупателем по основному договору будет выступать ФИО3, о чем прямо указано в Соглашении, не противоречит требованиям действующего законодательства.
В связи с тем? что задаток получен ФИО2 непосредственно от ФИО1, что подтверждается распиской, несостоятельны доводы ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим лицом.
Доводы ответчика о занижении стоимости квартиры, о не соответствии ее площади, изложенные им в ответе на претензию ФИО3 о возврате денежных средств, и на которые ответчик также ссылался в ходе судебного следствия несостоятельны, поскольку стоимость объекта купли-продажи согласована сторонами, о чем указано в Соглашении, площадь квартиры указана в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН. Ответчиком Соглашение о задатке до обращения истца в суд с настоящим иском не оспаривалось. Доказательства, что площадь квартиры в Соглашении указан неверно, суду не представлены.
Несостоятельны доводы ответчика о том, что сделка не заключена по вине покупателя, т.к. ему не был представлен предварительный договор.
В Соглашении о задатке от **.**.**** прописаны права и обязанности сторон Соглашения, которые не предусматривают до заключения основного договора заключить предварительный договор. При этом суд принимает во внимание, что Соглашением о задатке между сторонами согласованы все существенные условия основного договора купли-продажи, которые стороны должны были заключить в будущем. При этом суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 183 ГК РФ об одобрении сделки.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 в ее пользу задатка по Соглашению от **.**.**** в двойном размере, а именно 100000 руб.
Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскание задатка со стороны продавца в двойном размере уже является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Действующим законодательством не предусмотрена двойная ответственность за неисполнение обязательств.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки квартиры с целью заключения договора страхования в сумме 3000 руб., поскольку данные расходы понесены ФИО3, что подтверждается квитанцией от **.**.**** (л.д.12).
С учетом существа принятого решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100000 руб., расходы по оплате госпошлин в сумме 3200 руб., всего 103200 руб., в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Е.И. Исакова
В окончательной форме решение изготовлено 15.03.2023
4