КОПИЯ

Дело № 2-620/2022

УИД 86RS008-01-2022-001011-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 31 августа 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с нее в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 214 700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, за оказание консультационных и представительских услуг в размере 25 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, за оплату госпошлины в размере 5 347 рублей и почтовые расходы в размере 728,08 рублей, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 часов в , по вине ответчика, управлявшей принадлежим ей автомобилем /н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю /н №, были причинены повреждения. В момент ДТП автогражданская ответственность и его, и ответчика была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда он обратился за страховым возмещением. Страховой компанией ДТП было признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в размере 71 100 рублей, однако согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 292 700 рублей, в связи с чем, считает, что ответчик должна возместить ему убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного ему страхового возмещения. Добровольно ответчик ему ущерб до настоящего времени не возместила. Также в связи с данным делом им понесены расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, за оказанные юридические услуги в размере 25 000 рублей, за оформление доверенности в размере 2 400 рублей и почтовые расходы на общую сумму 728,08 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца по доверенности ФИО3 о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, извещение направленное ответчику по адресу, указанному им в иске, доставлено не было, вернулось в Когалымский городской суд ХМАО-Югры по истечении срока хранения. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, о времени и месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его и представителя.

Ответчик и ее представитель адвокат Кондратьев С.С., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что с иском не согласны, просят в его удовлетворении отказать, считают сумму завышенной.

Третье лицо АО «ГСК «Югория», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 часов в , произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Хэнде Солярис, г/н А2459ОН186, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля , г/н №, принадлежащего на праве собственности ответчику и под ее управлением.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. При этом вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Как следует из материала, собранного административным органом по факту ДТП, и не оспаривалось стороной ответчика, виновной в ДТП является ответчик, которая, в нарушение п.п. 1.5, 8.12 ПДД, управляя транспортным средством г/н №, двигалась задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством , г/н № принадлежащим истцу.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок фары, левой противотуманной фары, левого дополнительного указателя поворота, левого переднего диска колеса, скрытые повреждения.Автогражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения, страховой компаний случай был признан страховым и истцу выплачено 71 100 рублей, что повреждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» и согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 292 700 рублей, а рассчитанная согласно единой Методике Банка России с учетом износа деталей -78 000 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям закона, является ясным, обоснованным, содержит подробное описание, полные выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах оценщика, и ответчиком не оспорено.

Из изложенного следует, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 292 700 рублей, 78 000 рублей из которых составляет страховое возмещение, подлежащее выплате истцу страховой компанией, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда подлежит взысканию 214 700 рублей (292 700 рублей – 78 000 рублей).

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в том числе, факта значительного улучшения его транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные документально расходы по оценке вреда в размере 15 000 рублей, которые являются, по мнению суда, необходимыми и разумными, по оплате госпошлины в размере 5 347 рублей, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, и по оплате почтовых расходов на отправку иска ответчику в размере 363,04 рублей и АО «ГСК «Югория» в размере 363,04 рубля, при этом во взыскании почтовых расходов на оправку иска САО «РЕСО-Гарантия», в размере 363,04 рубля, суд считает необходимым отказать, поскольку АО «РЕСО-Гарантия» участником данного дела не является.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (ст. 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым, с учетом категории и сложности дела, работы проделанной представителем, определить стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 2 400 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку из представленной в дело доверенности не следует, что она была выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит 36 073,08 рубля (15 000 рублей + 5 347 рублей + 363,04 рубля + 363,04 рубля + 15 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 214 700 рублей и судебные расходы в размере 36 073,08 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение будет составлено 05.09.2022.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-620/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры