Гражданское дело № 2-1854/2023
74RS0031-01-2023-001715-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Комаровой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требований указано, что 14 октября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 450 000 руб. Получение ответчиком денежных средств подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств оговорен сторонами до 01 марта 2023 года. Денежные средства в срок не возвращены. 03 марта 2023 года в адрес ответчиком получена претензия о возврате денежных средств, о чем свидетельствует отметка о вручении.
21 ноября 2022 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства Хендай Солярис, 2012 г.в., гос. номер <номер обезличен>.
Сторонами определена залоговая стоимость автомобиля в размере 450 000 руб.
Согласно п. 3.3 в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 450 000 руб. в срок до 03 марта 2023 года, право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю.
Просит истребовать имущество, автомобиль – Хендай Солярис, 2012 г.в., гос. номер <номер обезличен> из чужого незаконного владения ФИО2, передать его во владение ФИО1, признав за ФИО1 право собственности, истребовать у ФИО2 комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.
В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 октября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 450 000 руб.
Срок возврата денежных средств оговорен сторонами до 01 марта 2023 года.
В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог на основании договора залога от 21 ноября 2022 года следующее имущество, принадлежащее залогодателю ФИО2 на праве собственности автомобиль – Хендай Солярис, 2012 г.в., гос. номер <номер обезличен>.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки от 14 октября 2021 года.
Согласно исковому заявлению, ответчик обязанности, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполняет.
Полученная ответчиком 03 марта 2023г. досудебная претензия о возврате долга по договору займа оставлена последним без исполнения.
В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В претензии, переданной ответчику, истцом указывалось, что в случае отказа от добровольного исполнения обязательств она обратится в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ссылаясь на нарушение своих прав в результате невозврата долга по договору займа и не возврата автомобиля по договору залога истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на автомобиль.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, представили суду проект мирового соглашения, согласно которого ответчик ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа передает в собственность ФИО1 транспортное средство Хендай Солярис, 2012 г.в., гос. номер <номер обезличен>.
Однако, проект мирового соглашения судом не принимается судом ввиду противоречия его закону.
Суд, разрешая требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на заложенное имущество, исходит из того, что по договору займа у ответчика возникло обязательство перед истцом по возврату долга, обязательства по передаче имущества в собственность истца у ответчика не возникает ни из договора займа, ни из договора залога.
Из положений закона такие обязательства сторон также не вытекают.
Соглашение о замене первоначального обязательства о возврате долга, существовавшего между истцом и ответчиком, другим обязательством о передаче имущества (т.е. новация, регулируемая ст. 414 ГК РФ), стороны не заключали.
Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 ГК РФ). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 ГК РФ).
Согласно ст. 308.2 ГК РФ факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.
Между тем, требования о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество истец в суде не заявил.
Такой способ защиты своего права не выбрал. Неправильный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Заявляя требования о признании права собственности на автомобиль и ссылаясь на положения ст. 348 ГК РФ, истец фактически просит обратить взыскание на заложенное имущество путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.
Между тем, законом предусмотрена иная процедура реализации заложенного имущества.
В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства при наличии обстоятельств, за которые он отвечает, на основании решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из абзаца второго п. 2 статьи 350.1 ГК РФ следует, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Таким образом, из положений закона следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество его реализация посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя возможна в случае наличия такого условия в договоре залога, а также с учетом того, что залогодатель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Однако, задолженность по договору займа судом не взыскана, таких требований истцом не заявлено.
Договор залога автомобиля от 21 ноября 2022 года составлен между физическими лицами, сведений о том, что залогодатель является индивидуальным предпринимателем, материалы дела не содержат.
Договор не содержит условия о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой.
Наоборот, в п. 4.2. договора залога указано, что реализация предмета залога, на который обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество).
При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для признания права собственности на автомобиль за истцом и удовлетворения вытекающего из него требования об истребовании из чужого незаконного владения, поскольку законом предусмотрено обращение взыскания на автомобиль по договору займа путем реализации с публичных торгов.
В связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.
В связи с отказом в иске не подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2023 года.