Дело № 1-34/2023

УИД № 34RS0021-01-2023-000224-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года ст. Клетская Волгоградская область

Клетский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршуновой Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Клетского района Волгоградской области Банько В.Г., и.о. прокурора Клетского района Волгоградской области Черячукиной Т.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Романовой А.В., представившей удостоверение № 1388 и ордер № 002963 от 27 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст-це <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего кладовщиком-отборщиком ООО «Тамерлан», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, при следующих обстоятельствах.

Так, 23 июля 2022 года, примерно в 23 часа 45 минут, ФИО2 после употребления спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея водительское удостоверение №, категории В, В1, С, С1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № регион, 2005 года выпуска, серебристого цвета, двигался на 5 км автодороги х. ФИО3 – пересечение с автодорогой «х. Курганный – ст. Клетская» в направлении х. ФИО3 Клетского района Волгоградской области, с находившимся в автомобиле пассажирами Потерпевший №1, ФИО9, при этом ФИО2, являясь участником дорожного движения, должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ): п. 1.5 абзац 1, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.7 абзац 1, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 9.9, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 ПДД РФ), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы и торговым и другим предприятиями и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения; п. 10.1 абзац 1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Однако, управляя указанным автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в указанное время ФИО2, двигаясь на 5 км автодороги х. ФИО3 – пересечение с автодорогой «х. Курганный – ст. Клетская» в направление х. ФИО3 Клетского района Волгоградской области, в условиях темного времени суток, будучи, согласно показаниям технического средства алкотектора «PRO 100 Combi» заводской номер прибора 639899, тест № 000445, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения 0,278 мг/л, в состоянии опьянения после употребления спиртных напитков, в нарушение требований пунктов 1.5 абзац 1, 2.7 абзац 1, п. 9.9 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ, не справился с управлением, совершил съезд с дороги в кювет, где произошло опрокидывание транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО2, пассажир автомобиля марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак <***> регион, 2005 года выпуска, серебристого цвета, Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № 120 от 29 августа 2022 года, получил телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом 2-3 поясничного позвонков, перелом верхнего суставного отростка слева и верхнего суставного и поперечного отростков справа 3 поясничного позвонка, данные повреждения возникли от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), не оставившего характерных признаков, до момента обращения за медицинской помощью, более детально установить давность образования, а также индивидуальные особенные травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным, судя по локализации и характеру телесных повреждений у Потерпевший №1 точками приложения травмирующей силы был поясничный отдел позвоночника, количество повреждений – 5 (пять), вышеуказанные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровья, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, а также п. 6.11.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что 23 июля 2022 года в вечернее время около 23 часов, точное время он не помнит, он совместно с ФИО1 и ФИО6 на своем автомобиле марки «Huyndai Elantra», государственный регистрационный знак № регион, под его управлением, поехали в х. ФИО3 с х. Калмыковский Клетского района Волгоградской области. Примерно в 23 часа 30 минут, когда он стал заходить в опасный поворот, не справился с управлением и автомобиль ушел в левый кювет. Автомобиль ударился сначала сильно левой стороной, сработала подушка безопасности, и он потерял сознание. Когда пришел в себя, Потерпевший №1 лежал в салоне, а ФИО5 выбрался сам наружу. После чего Потерпевший №1 он помог выбраться из автомобиля. Затем они сообщили о происшествии в скорую помощь и родителям, которые через некоторое время прибыли на место. По пути следования в больницу, его освидетельствовали сотрудники ДПС, в результате которого у него было установлено опьянение 0,278 мг/л., поскольку накануне они выпили на троих полуторалитровую бутылку пива. Вред, причиненный Потерпевший №1 и Свидетель №1 он возместил полностью. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 106-18, 242-244).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается и совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 23 июля 2022 года в вечернее время примерно в 8-9 часов, он, ФИО2 и Свидетель №1 стояли в центре хутора, выпили бутылку пива и коллективно решили прокатиться. Сев в машину примерно в 9-10 часов вечера, они поехали из х. Калмыковский в сторону х. ФИО3. Он сидел на заднем сиденье автомобиля за водителем, ФИО2 был за рулем, на переднем сиденье автомобиля сидел Свидетель №1 Дорожно-транспортное происшествие произошло, когда они проехали от перекрестка минут 7. Во время движения машина двигалась ровно по дороге. Во время движения автомобиля он сидел в телефоне, а потом услышал, что произошел взрыв, как будто колесо взорвалось. О том, что взорвалось колесо, ему сказала об этом мама ФИО24 – Свидетель №2 Скорость движения автомобиля была небольшая, где-то 80-60 км. в час. После того, как машина оказалась в кювете, он ничего не помнит, очнулся только в больнице. Последнее, что помнит, как ехали в машине. Никаких претензий он к подсудимому не имеет, они являются друзьями, подсудимый возместил ему моральный вред путем принесения извинений и материальный ущерб, оплатив лечение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 суду показал, что поступил вызов на скорую помощь по поводу того, что произошло ДТП на повороте в х. ФИО3. Мы выехали на скорой помощи на вызов, но нам навстречу уже ехала скорая машина из х. Калмыковский, где находились пострадавшие, встретилась около х. ФИО7. Сразу осмотрели пострадавших и перенесли в нашу скорую помощь ФИО2 Первую помощь им уже оказала скорая из х. Калмыковский. ФИО2 ему пояснил, что является водителем автомашины и они ехали из х. Калмыковский к девушкам, превысил скорость, не справился с управлением и произошло опрокидывание легкого автомобиля. При разговоре ФИО2 пояснил, что выпивал алкоголь. В дальнейшем, при оказании медицинской помощи, прибыли сотрудники ГИБДД, опросили, при этом вели видеофиксацию. При этом Потерпевший №1 был в сознании, разговаривал. Было видно, что они друзья, не хотели ехать в разных машинах.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что приходится подсудимому мамой и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ суду показала, что с 23 на 24 июля 2022 года в ночь она была на работе, ей позвонил сын и сказал, что перевернулись на машине, потом отключился, потом опять включился. Я у него спросила, вызвал ли он скорую, на что он ответил, что нет. Она стала звонить в скорую помощь, но там уже знали о ДТП, так как так был сын фельдшера. Приехала на место ДТП и увидела, что машина была перевернута вверх колесами, сын был без сознания. Так как она находился без сознания, то его повезли в Михайловку. После приехали сотрудники ГИБДД, она спросила у них, что теперь делать с машиной, на что они сказали, что подушку вырезали и машина им больше не нужна. Сын ей потом пояснил, что ДТП случилось из-за того, что куда-то потянуло колесо, так как в это время шел дождь, и на обочине была грязь. Скала, что произошло все быстро. С места аварии эвакуировал машину по ее просьбе ее старший сын Свидетель №5, который ей сказал, что было спущено одно колесо, которое они меняли, а с какой стороны, она не знает. Через три месяца после аварии машина была продана.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что 23 июля 2022 года они втроем встретились в центре х. Калмыковский, решили выпить пиво, после чего решили прокатиться на автомашине. Когда они поехали, то опрокинулись. Он сидел на переднем сиденье автомобиля. Детали он уже не помнит, так как прошло много времени. Скорую помощь после ДТП вызывал он, так как все время был в сознании. Ехали они не быстро, где-то 60-70 км/час. Когда ехали, дорога была мокрая, так как шел дождь, был поворот и в него не вписались. Что конкретно произошло, он не помнит, так как у него после аварии потеря памяти после сотрясения головного мозга.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в части описания обстоятельств ДТП и что явилось его причиной, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, данные им 18 ноября 2022 года на предварительном следствии, из которых следует, что после чего они поехали в х. ФИО3. По дороге повернув на х. ФИО3, начался сильный проливной дождь, через некоторое время по дороге он видел справа на обочине дорожный знак «опасный поворот направо», проехав знак, он услышал в районе передней подвески сильный стук. После чего заднюю часть автомобиля стало заносить, то в левую, то в правую часть по асфальтированному полотну дороги, ФИО2 пытался выровнять автомобиль, но у того не получилось. Автомобиль марки «Hyundai Elantra» находясь еще на асфальтном полотне дороги, автомобиль несколько раз перевернулся через крышу, а дальше автомобиль улетел в кювет в левую сторону от дороги. В скорую он сразу звонить не стал, так как у него мать работает фельдшером ГБУЗ ЦРБ Клетского муниципального района. После чего они осмотрели автомобиль, на котором по всему кузову были механические повреждения. Он обратил внимание, что шина переднего правого колеса была разорвана, как ему показалось как будто шину «заживало». Второе переднее колесо как ему показалось было «спущено». С задними колесами было все нормально, они были целые (л.д. 156-159).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования 18 ноября 2022 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что в конце лета 2022 года, точную дату не помнит, при просмотре приложения «Авито», он увидел объявление о продаже автомобиля «Huyndai Elantra» в <адрес>. Его заинтересовало указанное объявление, и он решил приобрести данный автомобиль. После этого, он созвонился по объявлению и в этот же день приехал на эвакуаторе в <адрес>, осмотрел автомобиль «Huyndai Elantra», который был после ДТП. Продавал ему парень, как он выглядел, он не запомнил, которму он перевел денежные средства в размере 55 000 рублей. Перед этим он осмотрел документы на данный автомобиль и документы собственника, все было в порядке. Договор купли-продажи они с ним не составляли. После этого автомобиль «Huyndai Elantra» транспортировал по месту своего жительства для дальнейшего разбора на запчасти, где он снял подвеску, колеса. На момент приобретения указанного автомобиля, на нем стояли четыре накаченных колеса на штампованных дисках, каких-либо повреждений на них не видел. В настоящее время кузов приобретенного автомобиля, а именно переднее правое колесо находится у него во дворе, которое он желает выдать. Он обратил внимание, что на переднем правом колесе были фрагменты земли и травы, которые выпирали между диском и шиной (том 1 л д. 132-135).

Из показаний свидетеля ФИО9 оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что 23 июля 2022 года примерно в 23 часа 00 минут его супруге позвонил них сын Свидетель №1, который сообщил, что он совместно с Маленьким Романом и Потерпевший №1 разбились на автомобиле по дороге в <адрес>. Он совместно со своей супругой ФИО10, которая является фельдшером ГБУЗ ЦРБ Клетского муниципального района в <адрес>, и фельдшером ГБУЗ ЦРБ Клетского района ФИО11 врачебной амбулатории <адрес>, направилась на место ДТП. Приехав на место ДТП, он увидел автомобиль «Hyundai Elantra», принадлежащий Маленькому Роману. На улице шел мелкий дождь, на асфальте были лужи воды, было прохладно. Рядом с автомобилем на земле лежали ФИО2, Потерпевший №1 и рядом сидел Свидетель №1. ФИО2 находился без сознания, у него была нога в крови. Потерпевший №1 лежал на животе, жаловался на боли в спине. Он не помнит, чтобы у того было лицо в крови. Свидетель №1 жаловался на боли в плече. На улице было темно, и что-то более детально осмотреть было невозможно. После чего всем троим была оказана первая медицинская помощь. Маленького Романа на носилках отнесли в санитарную машину, и положили на боковое сиденье. После чего Потерпевший №1 также отнесли в санитарную машину, и оставили в лежачем положении на носилках в салоне санитарной машины, а Свидетель №1 самостоятельно сел. Автомобиль «Hyundai Elantra» он не осматривал, так как в тот момент было не до этого. Его сына Свидетель №1 осмотрев, отпустили, а Потерпевший №1 и Маленького Романа госпитализировали. После чего они направились обратно в х. Калмыковский и по дороге его сын Свидетель №1 ему сообщил, что в момент ДТП он находился на переднем пассажирском сиденье, они зацепили обочину, автомобиль потерял управление, что было дальше он не помнит, так как потерял сознание (том 1 л.д. 166-168).

Из показаний свидетеля со стороны защиты Свидетель №5 оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что 27 марта 2022 года в вечернее время у него в гостях был его брат ФИО4, который приезжал на своем автомобиле «Huyndai Elantra». Примерно в 20 часов этого же дня он от него уехал, сообщив, что поедет к матери. 24 июля 2022 примерно 00 часов 30 минут ему позвонила мать и сообщила, что его брат ФИО4 попал в аварию. Через некоторое время он приехал на место ДТП, где увидел, что автомобиль «Huyndai Elantra» находится на крыше колесами вверх. Рядом с автомобилем находилось его мать ФИО12, которая сообщила ему, что брата ФИО2 увезли в больницу. Он совместно с другими кто находился рядом с автомобилем, перевернули автомобиль на колеса. Кто находился рядом, он не помнит, так как был в шоковом состоянии. Осмотрев автомобиль, он увидел множественные повреждения кузова, разбитые стекла, было спущено переднее правое колесо. В последующем он достал запасное колесо с багажного отсека, прикрутил вместо спущенного правого колеса. Он не обращал внимания на целостность корда шины спущенного колеса, а также марку и размер колеса. Остальные три других колеса были накачены и целые. Он не может сказать, где находится колесо, так как не помнит. Не исключает, что могли оставить колесо на месте аварии. Может сказать точно, что спущенное колесо в автомобиль «Huyndai Elantra» или в другой автомобиль, он не клал (том 1 л.д. 122-124).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимых не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. В связи с чем, суд признает данные показания допустимыми и достоверными.

Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора БДД ОГИБДД Отделения МВД России по Клетскому району старшего лейтенанта полиции ФИО8 от 24 августа 2022 года, зарегистрированного в КУСП № 1060 от 24 августа 2022 года, согласно которому 23 июля 2022 года в 23 часа 45 минут ФИО2, управляя автомобилем Хэндэ Элантра, государственный регистрационный номер <***> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил опрокидывание, в результате которого пассажир Потерпевший №1 получил повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья (том 1 л.д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 23 июля 2022 года оперативного дежурного ДЧ Отделения МВД России по Клетскому району капитана полиции ФИО14, из которого следует, что от фельдшера по приему вызовов ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» ФИО15 по телефону поступило сообщение о том, что у поворота на х. ФИО3 Клетского района Волгоградской области произошло ДТП, имеются пострадавшие (том 1 л.д. 5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 23 июля 2022 года оперативного дежурного ДЧ Отделения МВД России по Клетскому району капитана полиции ФИО14, из которого следует, что от фельдшера по приему вызовов ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» ФИО15 по телефону поступило сообщение о том, что с дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на а/д «<адрес>», с телесными повреждениями поступили: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2022 года и фототаблицей и план-схемой к нему, согласно которого, с участием ИДПС Отделения МВД России по Клетскому району ФИО16 осмотрен участок автодороги выезд х. ФИО3 5 км, пересечение с автодорогой «х. Курганный - ст. Клетская», зафиксирована дорожная обстановка на месте, обнаружен автомобиль «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак <***> регион с повреждениями (том 1 л.д. 7-19);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 24 июля 2022 года, согласно которого на автомобиле «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак <***> регион, установлены следующие повреждения: капот, крыша, передний бампер, заднее правое крыло, передняя левая дверь, заднее левое крыло, разбит задний левый блок-фара, разбито лобовое, задние стекла, боковые стекла, возможны скрытые повреждения (том 1 л.д. 22);

- Актом освидетельствования 34 ОО 002073 и данными алкотестера на состояние алкогольного опьянения от 24 июля 2022 года, согласно которым у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с использованием алкотектора «PRO 100 COMBI» в 00 часов 05 минут 24 июля 2022 года установлено алкогольное опьянение – 0,278 мг/л. (том 1 л.д. 23-27);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 120 от 29 августа 2022 года, согласно которого у Потерпевший №1 закрытый компрессионный перелом 2-3 поясничного позвонков, перелом верхнего суставного отростка слева и верхнего суставного и поперечного отростков справа 3 поясничного позвонка, данные повреждения возникли от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) не оставившего характерных признаков, до момента обращения за медицинской помощью, более детально установить давность образования, а также индивидуальные особенные травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным, судя по локализации и характеру телесных повреждений у Потерпевший №1 точками приложения травмирующей силы был поясничный отдел позвоночника, количество повреждений – 5 (пять), вышеуказанные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровья, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 17 августа 2007 года № 522, а также п. 6.11.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н) (том 1 л.д. 77-78);

- протоколом выемки от 15 ноября 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которого по адресу: Волгоградская область, <...> у свидетеля Свидетель №3 изъят кузов автомобиля «Huyndai Elantra» и колесо R15 c KUMHO SOLUS KH17» 185/65 (том 1 л.д. 138-141);

- протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2022 года и фототаблицей к нему, в ходе которого по адресу: <...>, осмотрен кузов автомобиля «Huyndai Elantra», VIN № № серебристого цвета (том 1 л.д. 142-153);

- заключением эксперта № 4730 от 03 марта 2023 года, согласно которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации как она изложена в постановлении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, с технической точки зрения водитель автомобиля марки «Hyundai Elantra», государственный номер К 551 0Е/134, должен был руководствоваться и действовать согласно требованиями п. 1.5 абзаца 1, п. 2.7 абзаца 1, п. 9.9, п. 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, как она описана в постановлении о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизе, в действиях водителя автомобиля марки «Hyundai Elantra», государственный номер К 551 0Е 134 по управлению ТС усматривается несоответствия требованиям п. 1.5 абзаца 1, п. 2.7 абзаца 1, п. 9.9, п. 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ. Предотвращения опрокидывания автомобиля «Hyundai Elantra», государственный номер К 551 0Е 134, в данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, заключается не в технической возможности водителя автомобиля «Hyundai Elantra», государственный номер К 551 0Е 134, а сопряжено в соблюдении им требований п. 1.5 абзаца 1, п. 2.7 абзаца 1, п. 9.9, п. 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ. Предотвращения опрокидывания автомобиля «Hyundai Elantra», государственный номер К 551 0Е 134, в данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, заключается не в технической возможности водителя автомобиля «Hyundai Elantra», государственный номер К 551 0Е 134, а сопряжено в соблюдении им требований п. 1.5 абзаца 1, п. 2.7 абзаца 1, п. 9.9, п. 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ.

Вопросы защитника подозреваемого ФИО17: повреждений на представленном на исследовании колесе в рамках проведенного исследования не обнаружено, на момент исследовании в колесе присутствует избыточное давление. Решение поставленного вопроса, с технической точки зрения не имеет технического смысла, т.к. представленное на исследование колесо не имеет ни каких повреждений (том 1 л.д. 192-199);

- копией карты вызова скорой помощи № 15/2456 от 23 июля 2022 года, согласно которой у ФИО2 в ходе осмотра 23 июля 2022 года установлен следующий диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга? множественные ссадины головы, ссадины области шеи слева, рваные раны левой голени (том 1 л.д. 214-215);

- копией карты вызова скорой помощи № 15/2457 от 23 июля 2022 года, согласно которой у Потерпевший №1 в ходе осмотра 23 июля 2022 года установлен следующий диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга? Множественные ссадины волосистой части головы, ушиб поясничной области позвоночника (том 1 л.д. 216-217);

- протоколом осмотра предметов от 20 марта 2023 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено колесо R15 c шиной «KUMHO SOLUS KH17» 185/65 в служебном кабинете № 13 Отделения МВД России по Клетского району, изъятое в ходе выемки от 15 ноября 2022 года у Свидетель №3 по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 224-229);

- выпиской из Правил дорожного движения РФ, согласно которой:

п. 1.5 абзаца 1 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.7 абзаца 1 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 9.9 - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы и торговым и другим предприятиями и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения;

п. 10.1 абзаца 1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ (том 1 л.д. 232).

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установлена приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, другими вышеприведенными доказательствами виновности подсудимого, исследованными в судебном заседании. Указанные показания потерпевшего и свидетелей суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга и не содержат противоречий относительно существенных для квалификации действий подсудимого обстоятельств, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Причин, по которым потерпевший и свидетели могут оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Указание стороны защиты о том, что заключение эксперта № 4730 от 03 марта 2023 года получено с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, что относит его к недопустимым доказательствам, суд находит несостоятельным, поскольку экспертиза по уголовному делу проведена квалифицированным экспертом, обладающим достаточным опытом работы и стажем экспертной деятельности, при этом эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 16 и ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебной деятельности в Российской Федерации» и ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и требованиям, которые предъявляются к автотехническим экспертизам, содержит подробные данные, фотоизображения осуществленных экспертом действий при производстве исследований, которые положены в основу выводов эксперта. При этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены доказательствами, которые непосредственно исследовались в судебном заседании. Причины, по которым эксперт не смог ответить на ряд поставленных перед ним вопросов, подробно изложены в исследовательской части экспертизы и являются обоснованными. Постановление о назначении экспертизы вынесены уполномоченным на то лицом, с данным постановлением и заключением эксперта ознакомлены ФИО2 и его защитник.

В связи с изложенным, сомнений приведенные в приговоре выводы эксперта у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными, при этом суд учитывает, что несогласие подсудимого и его защитника с выводами эксперта не исключает их обоснованности и достоверности.

Ссылка стороны защиты на то, что протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2022 года имеет множество противоречий, таких как указание на то, что левое переднее колесо находится со спущенным воздухом, однако согласно фототаблице это колесо не имеет повреждений. Также обращает внимание на то, что в протоколе описывается место происшествия, которое находится в зоне действия дорожного знака «Опасный поворот», однако согласно приложенной к протоколу схеме места происшествия, следует, что подзащитный съехал на обочину с прямой дороги, не имеющей каких-либо поворотов и соответственно каких-либо дорожных знаков на данное схеме не отражено, сама по себе не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым. Осмотр места дорожно-транспортного происшествия 24 июля 2022 года проведен уполномоченным должностным лицом при наличии предусмотренных ст. 176 УПК РФ оснований в соответствии с положениями ст. ст. 166, 177 и 180 УПК РФ с участием ИДПС Отделения МВД России по Клетскому району ФИО16 и применением технических средств, подписан всеми участниками следственного действия с приобщением к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия фототаблицы и схемы происшествия.

Приложенная к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия фототаблица и схема отражают ход следственного действия и его результаты, и подписаны должностным лицом, составившим схему.

Заявленные потерпевшим Потерпевший №1, подсудимым ФИО2 и защитником в суде ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Совершённое ФИО2 преступление затрагивает не только частные, но и публичные интересы, поскольку общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства н общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение имущественного вреда, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда потерпевшему в состоянии опьянения, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к ФИО2, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, по сути выразившегося в возмещении расходов на лечение, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Кроме того, судом учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно управление ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения. А принятое судом решение об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении не только основного, но и дополнительного наказания, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, что создает опасность для других участников дорожного движения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указал, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии, если наступившие последствия, указанные в этой статье, находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Таким образом, наличие прямой причинной связи между нарушением Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств и последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ, является необходимым элементом состава преступления, предусмотренного данной статьей.

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, суд исходит из требований пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия суд исходит из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем на 5 км. автодороги х. ФИО3 – пересечение с автодорогой х. Курганный – ст. Клетская, в условиях темного времени суток и неблагоприятных погодных условиях, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего не справился с управлением, совершил съезд с дороги в кювет, где произошло опрокидывание транспортного средства, и причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана, и оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2, суд установил, что подсудимый имеет постоянное место работы, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии пп. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка на иждивении, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба (подсудимый оплатил лечение потерпевшего), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (подсудимый принес извинения перед потерпевшим, которые были приняты потерпевшим), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, которое совершено по неосторожности и относится к категории средней тяжести, положительных данных о личности подсудимого, указанных выше смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия у подсудимого судимостей и обстоятельств, отягчающих его наказание, его молодой возраст, поведение после совершенного преступления по оказанию помощи в лечение потерпевшего, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма при определении меры наказания за совершенное преступление, суд, назначает подсудимому ФИО2, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы, и приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции его от общества и считает возможным применить в отношении него ст. 73 УК РФ, с возложением на него ряда обязанностей в целях осуществления контроля за его исправлением и дальнейшим поведением.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания – лишении права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ как обязательного наказания за совершенное преступление, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для не применения к нему указанного дополнительного наказания и считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания без учета положений ст. 53.1 и ст. 76.2 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться в указанный орган по месту постоянного жительства на регистрацию один раз в месяц (в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией).

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные под сохранную расписку Свидетель №3: кузов автомобиля «Huyndai Elantra», VIN № № серебристого цвета; колесо c шиной «KUMHO SOLUS KH17» R15 185/65 – оставить по принадлежности у Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, он вправе также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о своем участии при рассмотрении дела.

Судья Н.А. Обухова