УИД: 91RS0023-01-2024-001478-59

№ 2-204/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.02.2025 Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Ерохиной И.В.

при секретаре – Артём А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № в отношении использования транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак Т 975 Р0123. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак Т 975 Р0123, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство Subaru Forester, государственный регистрационный знак К 617 МН125, продолжил движение и совершил наезд на стоящий а/м Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак Е 241 ХС82, принадлежащий ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м Chevrolet Niva был причинен ущерб. На основании полиса ФИО2 № MK-ABTO-W- 017957 от ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «Двадцать первый век» осуществило выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 236 700 рублей. Гражданская ответственность ФИО3, связанная управлением а/м Volkswagen Golf, в рамках ФЗ «Об ФИО2» застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису страхования серии XXX №. У АО СК «Двадцать первый век» возникло суброгационное требование к АО «СК «Астро-Волга». АО СК «Двадцать первый век» обратилось к АО «СК «Астро-Волга» с требованием о возмещении 198 367,19 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК «Астро-Волга» перечислило АО СК «Двадцать первый век» денежную сумму в размере 198 367,19 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» сумму причиненного ущерба в размере 198 367, 19 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений против исковых требований не предоставил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 п. 1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № в отношении использования транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак Т 975 Р0123 (л.д. 21).

Согласно данному договору, ФИО3 являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак Т 975 Р0123, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство Subaru Forester, государственный регистрационный знак К 617 МН125, продолжил движение и совершил наезд на стоящий а/м Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак Е 241 ХС82, принадлежащий ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м Chevrolet Niva был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак Е 241 ХС82 расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 271 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 236 700 рублей (л.д. 8-19).

Согласно расчету размера требования № П011143 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма требования составила 198 369,19 рублей (л.д.20)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к АО СК «Двадцать первый век» за выплатой страхового возмещения за поврежденное транспортное средство Chevrolet Niva, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ответчик (л.д. 60).

На основании полиса ФИО2 № MK-ABTO-W- 017957 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), АО СК «Двадцать первый век» осуществило выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 236 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» от АО СК «Двадцать первый век» посредством информационной системы ИС ПВУ поступило предварительное уведомление (Заявка ПВУ), содержащее сведения о требовании (заявлении) потерпевшего - ФИО5, обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением автомобиля Chevrolet Niva, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения Заявки АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ направило Акцепт Заявки ПВУ (сообщение, отправляемое через ИС ПВУ ФИО2, являющееся гарантией оплаты Требования ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ от АО СК «Двадцать первый, век» поступило Требование ПВУ DVAXRUMOXXXX20220127AISPVUAI175725251 - сообщение, формируемое автоматически в ИС ПВУ от ФИО2 ФИО2 или Союзу после направления ФИО2 акцепта Заявки, либо после направления ФИО2 или РСА акцепта Заявки по умолчанию, содержащее сумму, подлежащую оплате ФИО2 или РСА и являющееся основанием для осуществления расчетов между ФИО2, а также ФИО2 и РСА.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату по суброгационному требованию АО СК «Двадцать первый век» в размере 198 367,19 рублей (л.д. 22).

Срок исковой давности по регрессным требованиям ФИО2, застраховавшего ответственность причинителя вреда, составляет три года и исчисляется с момента прямого возмещения убытков ФИО2, застраховавшим ответственность потерпевшего. При этом взаиморасчеты ФИО2 по возмещению расходов на прямое возмещение убытков сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда (п. 3 ст. 200, п. 2 ст. 966 ГК РФ; п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

После осуществления выплаты у АО «СК «Астро-Волга» возникло регрессное требование к ФИО3

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (ФИО2) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно ФИО2 требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ФИО2) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ФИО2 страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность ФИО2 осуществить страховое возмещение.

В силу подп. «а» ст. 7 Закона об ФИО2 страховая сумма, в пределах которой ФИО2 при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ФИО2 потерпевший вправе предъявить ФИО2 требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления ФИО2 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется ФИО2, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п.п. «б», «д» ст. 14 Закона об ФИО2 ФИО2 имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной ФИО2 страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные" напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Постановлением старшего инспектора ДПС ГДПС ГИБДД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение п. 1.5, п. 2.7, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку потерпевшей ФИО6 причинено телесное повреждение, не причинившее вред здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении (л.д. 32).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

Исходя из приведённых норм закона у ФИО2, выплатившего страховое возмещение, в обозначенных случаях имеется право регрессного требования исключительно к непосредственному причинителю вреда, а собственник автомобиля не является ответственным за возмещения ущерба в порядке регресса.

Таким образом, ответчик ФИО3 является лицом, ответственным за вред, причиненный ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому истец имеет законное право требовать с него возмещения этого вреда, который был выплачен потерпевшему по его обращению.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу в порядке регресса возмещённого ущерба, не усматривается, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО3 в пользу АО СК «Двадцать первый век» заявленную сумму.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных издержек.

С учетом этого с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 951 рублей, понесённые согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> <данные изъяты> №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», ОГРН <***>, ИНН <***>, выплаченное страховое возмещение в сумме 198 367 (сто девяносто восемь тысяч триста шестьдесят семь) рублей, возврат госпошлины в сумме 6 951 рубль, а всего 205 318 (двести пять тысяч триста восемнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ерохина И.В.