Апелляционное определение по делу № 33-17140/2022 от 22.08.2023

Судья: фио 77RS0020-01-2020-010012-25

№2-215/2022, №33-17140/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ адрес по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года, с учетом дополнительного решения Перовского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио Хулкарой Аскарботировне, фио, действующему также в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании квартиры по адресу: адрес, Свободный прт-т, д. 1, корп. 1, кв. 81, из чужого незаконного владения фио Хулкары Аскарботировны, признании квартиры выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации – адрес, выселении фио Хулкары Аскарботировны, фио, несовершеннолетих ФИО4, ФИО5, ФИО6, снятии их с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: адрес – отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес (далее по тексту адрес Москвы) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, фио, действующему также в интересах ФИО4, ФИО5, фио, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом адрес фио на имя фио в отношении жилого помещения по адресу: адрес; признать недействительным переход права собственности на фио в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество №77-77-03/075/2013-034 от 14.06.2013 на квартиру по адресу: адрес; признать недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры между ФИО8, паспортные данные, и ФИО1, паспортные данные, (запись перехода права собственности № 77-77-03/084/2013-835 от 26.07.2013); между ФИО1, паспортные данные и ФИО2, паспортные данные, (запись перехода права собственности

№ 77-77-03/281/2014-126 от 25.09.2014); между ФИО2, паспортные данные, и ФИО3, (запись перехода права собственности № 77-77/003-77/003/235/2016-1907/2 от 23.08.2016).; признать недействительным договор дарения от 16.03.2017 между ФИО3 и ФИО7, паспортные данные (запись перехода права собственности №77:03:0006025:5789-77/004/201702 от 27.03.2017); прекратить право собственности ФИО7 на жилое помещение по адресу: адрес и истребовать его из чужого незаконного владения ФИО7; признать квартиру выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации – адрес, что является основанием для государственной регистрации права собственности адрес; выселить ФИО7, фио, несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, из жилого помещения по адресу: адрес, снять их регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что фио, на основании справки о выплаченном пае, на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира в ЖСК «Владимир» по адресу: адрес. 07.01.1994 фио умерла. В 2013 году в права наследования после смерти фио вступил ФИО8, зарегистрированный в спорной квартире с 10.05.1995, переход права собственности в ЕГРН зарегистрирован 14.06.2013. В дальнейшем квартира неоднократно перепродавалась, в настоящее время собственником квартиры, на основании договора дарения, является ФИО7 10.02.2020 в ДГИ адрес поступило письмо из ГУ МВД России по адрес о выявлении действующей на адрес преступной группы, занимающейся незаконным переоформлением недвижимого имущества, после смерти собственников. По результатам проверки 01.08.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении квартиры по адресу: адрес, адрес Москвы признан потерпевшим по делу. При таких обстоятельствах ДГИ адрес полагает, что свидетельство о праве наследования ФИО8 после смерти фио, а также запись о переходе к нему права собственности в ЕГРН являются недействительными, так же как являются недействительными все последующие сделки со спорным жилым помещением. Правовых оснований для регистрации права собственности на спорную квартиру у фио, вступившего в права наследования через 19 лет после смерти наследодателя фио, не имелось.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио адвокат фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО3, фио, действующий также в интересах ФИО4, ФИО5, фио, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, нотариуса адрес фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДГИ адрес по доверенности фио

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель ДГИ адрес по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО3, фио, действующий также в интересах ФИО4, ФИО5, фио, ФИО1 в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, нотариуса адрес фио в заседание судебное коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы не обоснованными, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную в доме ЖСК «Владимир» по адресу: адрес, кадастровый №77:03:0006025:5789, которая на основании справки о выплаченном пае ЖСК «Владимир» принадлежала фио, паспортные данные, умершей 07.01.1994г.

Согласно выписки из домовой книги по адресу: адрес, на момент смерти фио, наряду с фио, также был зарегистрирован по месту жительства ее муж фио, паспортные данные, умерший 31.10.1998.

10.05.1995, то есть после смерти фио, но до смерти фио, в квартире по месту жительства был зарегистрирован их сын ФИО8, паспортные данные

Наследственное дело №158/2013 к имуществу фио было открыто нотариусом адрес фио 24.04.2013 по заявлению ее сына фио

Также 24.04.2013 нотариусом адрес фио, по заявлению фио, было открыто наследственное дело №159/2013 к имуществу фио

04.06.2013 нотариус адрес фио выдал ФИО8 свидетельство о праве на наследство по закону, после смерти отца фио, на квартиру по адресу: адрес, указав в свидетельстве, что квартира принадлежит фио, умершей 07.01.1994г., наследником которой является фио, фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

14.06.2013, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.2013, ФИО8 зарегистрировал в ЕГРН право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, о чем в Управление Федеральной регистрационной службы адрес внесена соответствующая запись о переходе права собственности № 77-77-03/075/2013-034.

По сведениям Управления Федеральной регистрационной службы адрес, между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (запись перехода права собственности № 77-77-03/084/2013-835 от 26.07.2013).

04.12.2015 ФИО8 был выписан из спорной квартиры по решению Перовского районного суда адрес.

02.09.2014 между ФИО1 и ФИО2, паспортные данные, был заключен договор купли-продажи квартиры (запись о переходе права собственности №77-77-03/281/2014-126 от 25.09.2014).

11.08.2016 ФИО2 заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО3 (запись о переходе права собственности №77-77/003- 77/235/2016-1907-2 от 23.08.2016).

На основании договора дарения квартира от 16.03.2017, заключенного с ФИО3, собственником квартиры становится ФИО7, переход права собственности зарегистрирован 27.03.2017 № 77:03:0006025:5789-77/004/2017-2.

Согласно выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 19.10.2016 - ФИО7, с 24.04.2017 - фио, с 2019 года - фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, ФИО6, паспортные данные

01.08.2019г. ГСУ ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело №11901450178003570 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13.03.2019 ДГИ адрес признан потерпевшим по делу.

Письмом от 10.02.2020 ГУ МВД России по адрес уведомило адрес Москвы о том, что в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, установлены и задержаны лица, причастные к совершению преступлений, связанных с незаконным переоформлением прав собственности на недвижимое имущество, после смерти их собственников, в перечне похищенного имущества фигурирует квартира по адресу: адрес.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 1 ст. 166, ст. 167, п. 1 и п. 2 ст. 1151, 201 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что нарушений при выдаче фио свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру допущено не было, а факт наличия уголовного дела по факту мошеннических действий, в том числе в отношении спорной квартиры, в силу принципа презумпции невиновности, в отсутствие обвинительного приговора, не может являться основанием для признания недействительными совершенных в отношении спорной квартиры сделок, в связи с чем также не имеется оснований для истребования квартиры их чужого незаконного владения ФИО7, выселении семьи фио из спорного жилого помещения, со снятием их с регистрационного учета.

Полагая вынесенное судом решение незаконным и необоснованным, ДГИ адрес в своей апелляционной жалобе обращает внимание на то, что ФИО8 в лице представителя по доверенности обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечении 9 лет с момента смерти матери и через 5 лет после смерти отца, доказательств фактического принятия им наследства представлено не было. Указанные обстоятельства, а также наличие возбужденного по факту мошеннических действий уголовного дела в отношении спорной квартиры, по мнению ДГИ адрес, свидетельствуют о том, что выданное фио нотариусом свидетельство о праве на наследство, равно как и все последующие сделки с квартирой, являются ничтожными, а спорная квартира подлежит переходу в собственность адрес как выморочное имущество после смерти фио, поскольку наследников по закону или по завещанию, принявших наследство после ее смерти, не имеется.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией были запрошены сведения из уголовного дела №11901450178003570. Как следует из сообщения ГСУ ГУ МВД России по адрес, к уголовной ответственности по данному делу привлечены ФИО1 и ФИО2, которым предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения недвижимого имущества, в том числе квартиры по адресу: адрес. Причастность ФИО8, фио, ФИО7 к хищению указанной квартиры в ходе предварительного следствия не установлена.

Из постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого от 22.06.2022, по эпизоду, связанному со спорным жилым помещением, следует, что ФИО1 вменяется изготовление поддельного договора купли-продажи квартиры от 09.07.2013, на основании которого неустановленные лица получили основания для перехода права собственности на квартиру от фио к ФИО1, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием квартиры, принадлежащей ФИО8 на праве собственности квартиры.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, противоправность действий фио, приобретшего право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: адрес, копр.2, кв. 81, в том числе материалами уголовного дела, на которые ссылался адрес Москвы, не установлена.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Такие сведения были представлены нотариусу наследником, обратившимся за принятием наследства. Из материалов дела следует, что на момент смерти фио в квартире был зарегистрирован по месту жительства ее муж фио, на момент смерти фио в квартире был зарегистрирован их сын ФИО8

При таких обстоятельствах, у нотариуса адрес фио имелись основания для выдачи ФИО8 свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: адрес, в связи с фактическим принятием фио наследства после смерти супруги фио, и фактическим принятием ФИО8 наследства после смерти отца фио Ошибочное указание суда первой инстанции о том, что после смерти фио наследство было принято не только ее супругом фио, но также и сыном ФИО8, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность принятого судом решения.

То обстоятельство, что с заявлением к нотариусу об открытии наследства после смерти фио и фио, их сын ФИО8 обратился не лично, а черед представителя по доверенности, на что также указывает в жалобе истец, основанием для признания недействительным выданного ФИО8 свидетельства о праве на наследство не является.

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной истца по первоначальному иску собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года, с учетом дополнительного решения Перовского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: