Дело №2-1893/2023

УИД 77RS0024-02-2022-005353-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при помощнике судьи Деровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1893/2023 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 24.05.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме сумма на срок до 25.05.2016 из расчета 39,0 % годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. Должник обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 по 10.01.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 10.01.2022 составила: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г., сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,0 % годовых на 29.08.2014 г., сумма - сумма процентов по ставке 39,0 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 30.08.2014 г. по 10.01.2022 г., сумма - неустойка по ставке 0,5% в день рассчитанная за период с 30.08.20145 г. по 10.01.2022 г. В свою очередь Заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере сумма, является несоразмерной последствиям нарушения Должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Должника сумму неустойки до сумма Между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ООО «ИКТ-Холдинг» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014. Между ООО «Финансовый советник» ( с 01.09.2014 ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащее цеденту права требования к должнику по кредитному договору в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП фио исполнены в полном объеме. Между ИП фио и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №КО-2312-01 от 23.12.2021 г. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Истец просит взыскать с должника ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ...: сумма - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,0 % годовых по состоянию на 29.08.2014, сумма - сумму процентов по ставке 39,0 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с 30.08.2014 по 10.01.2022, сумма - неустойку по ставке 0,5% в день рассчитанную за период с 30.08.2014 по 10.01.2022, проценты по ставке 39,0 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 11.01.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 11.01.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Симоновского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворен.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года заочное решение отменено.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, представила заявление в котором, с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности, ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие третьих лиц КБ «Русский Славянский (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК АСВ, ИП фио, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ФИО2, заключен кредитный договор №10-025941. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме168 сумма, с процентной ставкой 39,0 % годовых, сроком до 24.05.2016.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме – предоставил заемщику денежные средства. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по уплате кредитных платежей.

Между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ООО «ИКТ-Холдинг» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014.

Между ООО «Финансовый советник» ( с 01.09.2014 ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащее цеденту права требования к должнику по кредитному договору в том числе проценты и неустойки.

Обязательства по оплате договора цессии ИП фио исполнены в полном объеме.

Между ИП фио и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №КО-2312-01 от 23.12.2021 г.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Индивидуальный предприниматель ФИО1 является надлежащим истцом по делу. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспорены.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком ФИО2 что подтверждается: заявлением-офертой №10-025941 от 24.05.2013; банковским ордером №10-025941/0001 от 24.05.2013; полисом страхования о несчастных случаев, что не оспорено ответчиком.

Срок действия кредита до 24 мая 2016 года.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженности погашение кредита производилось ответчиком в нарушение графика платежей, предусматривающего ежемесячную оплату не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.01.2022 состоит из: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г., сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,0 % годовых на 29.08.2014 г., сумма - сумма процентов по ставке 39,0 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 30.08.2014 г. по 10.01.2022 г., сумма - неустойка по ставке 0,5% в день рассчитанная за период с 30.08.20145 г. по 10.01.2022 г.

В свою очередь истец воспользовался своим правом и снизил сумму неустойки в размере сумма по ставке 0,5% в день рассчитанная за период с 30.08.2015 г. по 10.01.2022 г до сумма

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 также следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Исключение составляют случаи, когда стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита). Срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 года N 38-КГ20-1 и др.).

Исходя из указанных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.), по требованиям о взыскании неустойки, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами или процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В рассматриваемом случае каждый месячный платеж по кредитному договору являлся индивидуальным долгом, а потому срок исковой давности по каждому из них должен исчисляться самостоятельно.

Исходя из представленного истцом расчета, иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по договору, возникшей по состоянию на 30.08.2014, срок последнего платежа по договору 24.05.2016.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 30.08.2014, который истек 30.08.2017; по последнему платежу по договору – с 24.05.2016, который истек 25.05.2019.

Исковое заявление подано в суд 14.03.2022 года, таким образом, срок исковой давности на момент подачи иска истек.

Оснований полагать, что ответчиком были совершены иные действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин о пропуска. При этом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, судом таких доказательств также добыто не было.

При таких обстоятельствах, суд находит требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку истцу в иске отказано, судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 807-811, 309, 310 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167,193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Абалакин А.Р.