УИД №77RS0025-01-2020-004435-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Гурбик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/23 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что на основании договора займа от 31.12.2017г. передал в долг ФИО4 денежную сумму в размере 2 448 000 руб., которую последний обязался возвратить в течение трех месяцев. Исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа обеспечено поручительством ФИО3 Однако, в установленный договором срок заемщик денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем 13.11.2019г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга по договору займа. В добровольном порядке задолженность ни заемщиком, ни поручителем не возвращена. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 2 448 000 руб., пени за период с 14.02.2020г. по 31.05.2020г. в размере 26 193 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 571 руб.

Впоследствии истец уточнил свои требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 2 448 000 руб., пени за период с 14.02.2020г. по 31.05.2020г. в размере 26 193 руб. 60 коп. с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 20 571 руб.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22.07.2021г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2022г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22.07.2021г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22.07.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2022г. – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель – ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание явились, иск не признали, указывая на то, что договор займа является притворной сделкой и оформлен с целью гарантировать надлежащее исполнение ответчиками устных договоренностей об организации бизнеса между сторонами.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание явилась, иск не признала.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.12.2017г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного), согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2 448 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займодавцу по первому требованию займодавца в течение трех месяцев.

Согласно п. 1.2 договора, проценты за пользование займом не начисляются и не уплачиваются.

В силу п. 2.1 договора сумма займа предоставляется займодавцем наличными средствами по акту приема-передачи денежных средств.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозврата заемщиком суммы займа в срок, установленный договором, займодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору займа ФИО1 31.12.2017г. передана ФИО2 денежная сумма в размере 2 448 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 31.12.2017г.

В целях обеспечения исполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа 31.12.2017г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заёмщиком, возникших на основании договора займа от 31.12.2017г.

13.11.2019г. ФИО1 направил в адрес заемщика требование о возврате заемных денежных средств в срок до 12.02.2020г.

Однако сумма займа возвращена заемщиком не была.

25.03.2020г. ФИО1 направил в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате заемных денежных средств и уплате пени, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывали на то, что денежные средства по вышеуказанному договору займа не передавались, а договор займа подписан сторонами без намерения передать денежные средства, в связи с чем договор является незаключенным.

Впоследствии возражая против удовлетворения исковых требований ответчики ссылались на то, что обязательства ФИО2 по договору займа перед истцом исполнены, в подтверждение чего были представлены платежные поручения и чеки за период 2018-2019г. на общую сумму 2 437 979 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, вышеназванные перечисления денежных средств являются арендными платежами, а не исполнением обязательств заемщиком по договору займа. Наличие между сторонами арендных отношений подтверждены договорами субаренды.

Согласно условий договора субаренды от 14.12.2016, заключенного между ИП ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор), во временное владение и пользование арендатором передано нежилое помещение по адресу: ****, для розничной торговли, а субарендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно. Арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Размер постоянной части составляет 10 000 руб. в месяц. За первый месяц аренды субарендатор производит оплату в течение 3 рабочих дней с момента передачи помещения по акту, за последующие месяцы – ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц, путем перечисления денежных средств на счет арендатора, указанный в договоре, либо по иным реквизитам, указанным арендатором. На основании соглашения о размере (порядке расчета) и уплате переменной части ежемесячной арендной платы от 14.12.2016г. стороны пришли к соглашению об уплате субарендатором переменной части арендной платы по ежемесячно направляемому арендатором счета переменной части арендной платы за отчетный период, которая перечисляется субарендатором в течение 5 рабочих дней после получения счета за соответствующий расчетный период.

Согласно условий договора субаренды нежилого помещения от 21.06.2017г, заключенного между ИП ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор), во временное владение и пользование арендатором передано нежилое помещение по адресу: ****, а субарендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно. Арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Размер постоянной части составляет 100 000 руб. в месяц. Оплата постоянной части арендной платы производится субарендатором не позднее 25 числа текущего месяца за последующий оплачиваемый месяц авансом, без выставления счета на оплату, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора. Оплата переменной части арендной платы производится ежемесячно, не позднее пяти дней после выставления счета, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора. За первый месяц аренды субарендатор производит оплату в течение 3 рабочих дней после подписания акта приема-передачи.

Согласно условий договора субаренды нежилого помещения от 16.11.2017г., заключенного между ИП ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор), во временное владение и пользование арендатором передано нежилое помещение по адресу: ****, для реализации пищевых продуктов и сопутствующих товаров, а субарендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно, размер которой устанавливается дополнительным соглашением к договору.

Проанализировав условия вышеуказанных договоров субаренды, сопоставив их с доводами возражений ответчиков в совокупности с представленными платежными документами, суд приходит к однозначному выводу о том, что между сторонами имелись взаимные обязательства, вытекающие из вышеуказанных договоров субаренды, исполнение которых со стороны субарендатора в части уплаты арендной платы, в силу условий договоров субаренды, должно осуществляться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, указанный последним. При этом, суд учитывает, что какого-либо запрета на исполнение обязательств по уплате арендной платы с использованием расчетных счетов сторон сделки как физических лиц ни условиями договора, ни законом не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО7 показала, что состояла в трудовых отношениях с истцом с декабря 2017 года по январь 2019г., в связи с чем ей известно, что с 2018 года между сторонами был заключен договор субаренды, который был прекращен в декабре 2018г. Арендная плата уплачивалась ответчиком в размере 40 000 руб. за 4 месяца. Кроме того, между сторонами был также заключен договор аренды автомобиля с арендной платой в размере 10 000 руб. Об обстоятельствах заключения договора займа между сторонами свидетелю ничего не известно.

Свидетель ФИО8 показала, что является матерью ФИО3, в связи с чем ей известно, что договор займа был заключен между сторонами. Об обстоятельствах заключения договора займа ей известно от дочери и ее мужа.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обязательства по предоставлению суммы займа заемщику исполнил в полном объеме, а заемщик своих обязательств по возврату суммы займа по первому требованию истца в трехмесячный срок не исполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, со стороны поручителя также погашение задолженности по договору займа не осуществлено, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа в размере 2 448 000 руб.

При этом, доводы ответчиков о том, что договор займа был заключен без намерения передачи денежных средств, в связи с чем денежных средств по нему не передавалось, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обстоятельства безденежности договора займа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи, а обстоятельства заключения договора займа подтверждены показаниями свидетеля.

Представленные платежные поручения, чеки по операциям Сбербанк Онлайн, мемориальные ордера за период с 19.05.2018г. по 18.02.2019г. на общую сумму 2 437 979 руб. в качестве подтверждения доводов ответчиков об исполнении заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, не свидетельствуют об обстоятельствах исполнения обязательств по договору займа, поскольку не имеют указания на назначение платежа.

Кроме того, вышеназванные платежи производились заемщиком до наступления момента востребования истцом возврата суммы займа (12.11.2019г.). в силу пункта 2.3 договора займа заемщик вправе досрочно вернуть сумму займа с согласия займодавца, однако доказательств получения согласия займодавца на досрочное исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 31.12.2017г., не представлено.

На основании п. 3.1 договора займа, учитывая нарушение ответчиками обязательств по возврату суммы займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков пени в солидарном порядке за период с 14.02.2020г. по 31.05.2020г. в размере 26 193 руб. 60 коп.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ пени из расчета 0,01% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, подлежат начислению с 01.06.2020г. и по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20 571 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 2 448 000 руб. 00 коп., пени в размере 26 193 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 571 руб. 00 коп., а всего взыскать 2 494 764 (два миллиона четыреста девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 60 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 пени, начиная с 01 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 06.02.2023