33-5139/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-3/2023

УИД 72RS0002-01-2022-000073-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО1

судей:

Важениной Э.В., ФИО2

при секретаре:

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней истцов Б.А.А., С.К.О. в лице представителя по доверенности С.Н.К. на решение Бердюжского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Б.А.А. к А.М.И., И.К.Ж. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с И.К.Ж., <.......> года рождения (паспорт <.......>), в пользу Б.А.А., <.......> года рождения (паспорт <.......>), в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2655,8 рублей, расходы по оплате получения информации о состоянии окружающей среды в размере 206,9 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Б.А.А. отказать.

В удовлетворении иска С.К.О. к А.М.И., И.К.Ж. о взыскании компенсации морального вреда отказать полностью.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., пояснения представителя Б.А.А., С.К.О. - С.Н.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Истец С.К.О. обратилась в суд с иском к А.М.И. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, просила взыскать ущерб, причиненный автомобилю в размере 322 332,80 руб., расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере 17 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000,00 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 163,00 руб. (т. 1 л.д. 1-5).

Исковые требования мотивировала тем, что <.......>, около 17 часов 40 минут, на 48 км, автодороги <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на домашних животных - лошадей) с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Б.А.А., под управлением С.К.О. Во избежание столкновения с выбежавшими на проезжую часть лошадьми, водитель С.К.О. выехала на полосу встречного движения и применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Для оформления дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Дело об административном правонарушении в отношении водителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При оформлении ДТП сотрудники ГИБДД установили собственника лошадей - ответчика А.М.И. Считает, что ДТП произошло из-за внезапного появления принадлежащих, ответчику животных на проезжей части дороги в темное время суток. Ответчик, как владелец животных, в нарушение требований п. 25.4 Правил дорожного движения РФ не обеспечил условия содержания домашних животных, безопасные для окружающих, допустил нахождение животных на проезжей части в отсутствие надзора за ними.

Определением Тюменского областного суда от <.......> гражданское дело по иску С.К.О. к А.М.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, передано для рассмотрения в Бердюжский районный суд <.......> (т. 1 л.д.82-84).

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле для дачи заключения по существу спора привлечен прокурор <.......> (т. 1 л.д. 93).

Определением Бердюжекого районного суда от <.......> к участию в деле в качестве соответчика привлечен И.К.Ж. (т. 1 л.д. 147).

Определением Бердюжекого районного суда от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечен Б.А.А. (т. 1 л.д. 154).

Определением Бердюжекого районного суда от <.......> к участию в деле в качестве соистца привлечен Б.А.А. (т. 1 л.д. 232-233).

Определением Бердюжекого районного суда от <.......> по гражданскому делу <.......> судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Евентус» (т. 2 л.д. 110-117).

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, изложив их в следующей редакции: взыскать в пользу Б.А.А. солидарно с А.М.И., И.К.Ж., ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 263 600,00 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 217 000,00 руб., за экспертное заключение в размере 7 000,00 руб., расходы за получение информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнения в размере 545,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 163,00 руб.

Взыскать в пользу С.К.О. солидарно с А.М.И., И.К.Ж. компенсацию морального вреда в размере 350 000,00 руб., (т. 2 л.д. 232-237, 240, т. 3 л.д. 1-2).

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Б.А.А., С.К.О. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя С.Н.К.

Представитель истцов – С.Н.К. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. По требованиям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пояснила, что расходы на юридические услуги на сумму 17 000,00 руб. были понесены С.К.О. на основании договора об оказании юридических услуг от <.......> с ООО МКК «Финансовая корпорация контакт» за составление досудебной претензии и искового заявления. Затем <.......> С.К.О. заключила соглашение <.......> с Адвокатским бюро <.......> «Юралс Лигал» на оказание юридической помощи, в соответствие с которым представитель истцов С.Н.К. ознакомилась с материалами дела, принимала участие в судебных заседаниях, представляла суду письменные пояснения по существу иска, заявления об уточнении иска, другие процессуальные документы, а также выполняла иные необходимые действия в интересах истцов. Размер вознаграждения по соглашению составляет 200 000,00 руб. и оплачен в полном объеме ООО «Карьердорстрой» по поручению С.К.О., что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......>. Истцом Б.А.А. были понесены судебные расходы за получение информации, о погоде и времени захода солнца в момент ДТП, которые, согласно счету <.......> от <.......> и чеку-ордеру от <.......>, с учетом комиссии банка составили 545,25 руб. Исковое требование С.К.О. о взыскании компенсации морального вреда мотивировала тем, что С.К.О. также содержит в своем хозяйстве лошадей и сильно переживала из-за того, что причинила вред этому животному. Кроме того, ее возмутило бесхозяйное отношение ответчиков к домашним животным, что явилось причиной ДТП и повлекло повреждение имущества Б.А.А. Указала, что С.К.О. в ДТП не пострадала, в лечебные учреждения и к врачам по этому поводу не обращалась.

Ответчики А.М.И., И.К.Ж. и их представитель М.В.В., действующий на основании доверенности <.......> от <.......> (л.д.88, т.2), в судебном заседании с иском не согласились, поддержали письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела (т. 1 л.д.57-60, т. 2 л.д.89-96). Полагают, что причиной ДТП явились противоправные действия водителя С.К.О., которая, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляла автомобилем без учета дорожных и метеорологических условий, видимости направления движения в темное время суток, не учла наличие на спорном участке дороги предупреждающего дорожного знака 1.26 «Перегон скота», который устанавливается вне населенных пунктов на расстоянии 150-300 метров до начала опасного участка, не выбрала, с учетом этих обстоятельств, безопасную скорость движения, что не позволило принять достаточные меры для предотвращения наступления ДТП. Заявили об отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчиков, поскольку, пострадавшая в результате ДТП лошадь, принадлежала И.К.Ж., который привел ее в табун А.М.И. временно, для случки. Договор об оказании услуг по выпасу домашних животных между ними не заключался. Лошади А.М.И. паслись с применением электроизгороди (электропастуха) и находились ли именно его лошади в момент ДТП на проезжей части, не установлено. И.К.Ж. в момент ДТП был в отъезде, за пределами <.......>, после обнаружения у своей лошади телесных повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия, сразу же обратился в ветеринарную службу, где ему пояснили о нецелесообразности лечения лошади, по рекомендации ветврача он забил животное.

Заместителем прокурора <.......>. К.В.И. в судебном заседании дано заключение, о необходимости взыскания с ответчика И.К.Ж., как собственника лошади в пользу истца Б.А.А. понесенных судебных расходов и материального ущерба на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы Б.А.А., С.К.О. в лице представителя по доверенности С.Н.К. (т. 3 л.д. 34, 35-49).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, подписанной представителем по доверенности С.Н.К. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приобщить к материалам дела таблицы по доводам апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 81-86).

Указывают, что допустимых и достоверных доказательств принадлежности лошади И.К.Ж. материалы дела не содержат, при этом установление собственника лошади является обстоятельством, имеющим значение для дела. Вывод суда о том, что лошадь принадлежит И.К.Ж., основан только на его заявлении и справки из ветцентра, в которой нет реквизитов и которая выдана после забоя лошади. Отмечают, что показания И.К.Ж. противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд не учел противоречивое поведение А.М.И., который стал отрицать, что не является собственником лошади только после начала судебного разбирательства. Считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность - И.К.Ж., как собственник лошади, А.М.И., как лицо, оказывающее услуги по выпасу скота. То обстоятельство, что между ответчиками не был заключен договор в письменной форме не свидетельствует о том, что между ними не возникло обязательств по договору оказания услуг, поскольку ответчики подтвердили конклюдентными действиями совершение сделки. Доводы истца о достигнутой устной договоренности о выпасе скота судом проверены не были, невозможность заключения договора в устной форме не мотивирована.

Обращает внимание, что суд сделав вывод о виновности обоих участников ДТП удовлетворил 37,94% заявленных требований в отсутствие правового обоснования именно такого размера. Кроме того, в решении суда первой инстанции нет правового обоснования уменьшения суммы возмещения ущерба, а указанный процент удовлетворения требований не соответствует принципам соразмерности и баланса сторон.

Отмечает, что вывод суда о большей вине водителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит результатам экспертизы, которой установлено, что у водителя не было технической возможности избежать ДТП и, что с технической точки зрения действия водителя соответствуют ПДД РФ.

Полагают, что суд неправомерно отказал во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг Б.А.А., поскольку он не является стороной по договору, а оплата произведена третьим лицом. В рамках соглашения <.......> была оказана правовая помощь обоим истцам, согласно пункту 2.1 Соглашения адвокатское <.......> «Юралс Лигал» обязалось оказывать правовую помощь иным лицам на стороне истца в случае привлечения таких к участию в деле. Это положение предоставило право Б.А.А. получать юридическую помощь. Суду первой инстанции необходимо было установить, оказывало ли адвокатское <.......> «Юралс Лигал» юридическую помощь в рамках Соглашения, однако это обстоятельство не было исследовано судом, что привело к незаконному лишению Б.А.А. права на возмещение указанных расходов.

Также указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца С.К.О. о взыскании компенсации морального вреда, ввиду недоказанности является незаконным.

Ссылаясь, на допущенные судом процессуальные нарушения, отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истцов о замене экспертной организации и наложении судебного штрафа.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя Б.А.А., С.К.О. - С.Н.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административного материала по факту ДТП: <.......> около 17 часов 40 минут, на 48 км. автодороги <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на домашнее животное - лошадь), с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <.......>, находящегося под управлением С.К.О., принадлежащего, согласно свидетельству о регистрации <.......> от <.......>, копии договора купли-продажи от <.......> и паспорта транспортного средства <.......> Б.А.А. (т. 1 л.д.18, т. 2 л.д.29-32). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <.......> причинены механические повреждения.

Из письменных объяснений, содержащихся в административном материале от <.......>: С.К.О. (т. 1 л.д.205-206), Б.А.А. (т. 1 л.д.202-203), А.М.И. (т. 1 л.д.204) следует, что водитель автомобиля С.К.О. и пассажир Б.А.А. в данном ДТП не пострадали, о чем ими собственноручно указано в их объяснениях и подтверждено в ходе рассмотрения дела судом. А.М.И. подтвердил, что его лошади паслись с применением электопастуха на огороженных выпасах, около д. <.......>, в непосредственной близости от места ДТП, вместе с тем, принадлежность ему находившихся в момент ДТП на проезжей части лошадей не подтверждал (т. 1 л.д.124-131, 196-206).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик А.М.И. последовательно оспаривал свою вину в нарушении правил выпаса принадлежащих ему сельскохозяйственных животных, пояснял, что пострадавшая в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия лошадь, ему не принадлежит, ответственность за ее сохранность и причинение вреда с ее участием он на себя не принимал, что подтверждено приобщенным к материалам дела письменным заявлением И.К.Ж. (т. 2 л.д.39) из которого следует, что он признает, что это его лошадь паслась у А.М.И., а также, изложенные истцом Б.А.А. обстоятельства иска о том, что принадлежащая ему лошадь пострадала в результате ДТП <.......>, с участием автомобиля истца.

Как следует из административного материала <.......> по факту административного правонарушения, предусмотренного ст.4.<.......> об административной ответственности в отношении А.М.И. (т. 1 л.д.110-121) и решения Бердюжского районного суда по делу об административном правонарушении от <.......> (т. 1 л.д.104-106), вынесенное административной комиссией Армизонского муниципального района <.......> <.......> от <.......> года постановление по делу об административном правонарушении по заявлению С.К.О. от <.......> (т. 1 л.д.111), в отношении А.М.И. отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.4.<.......> об административной ответственности, за выпас сельскохозяйственных животных на территориях общего пользования вне установленных для этого органами местного самоуправления мест, а равно беспривязное содержание сельскохозяйственных животных на территориях общего пользования, в отношении А.М.И., прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Из выписок из похозяйственных книг администрации Армизонского муниципального района <.......> в отношении А.М.И. и в отношении И.К.Ж. (л.д.247-250, т.1) следует, что в хозяйстве А.М.И., по состоянию на <.......> год, зарегистрировано 2 лошади, в том числе, 1 жеребец в возрасте до 3 лет и 1 кобыла от 3 лет и старше, в хозяйстве И.К.Ж., по состоянию на <.......> год, также зарегистрировано 2 лошади, в том числе, 1 жеребец в возрасте до 3 лет и 1 кобыла от 3 лет и старше (т. 1 л.д.243-246).

Постановлением администрации Армизонского муниципального района <.......> от <.......> <.......> определено, что на пастбищный период <.......> года необходимо осуществлять выпас сельскохозяйственных животных на специально отведенных территориях в границах земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, согласно приложению, к настоящему постановлению, возле д. <.......>. На неогороженных пастбищах выпас осуществлять на привязи или под надзором владельцев животных или лиц, которые заключили с владельцами или уполномоченными ими лицами договоры на оказание услуг по выпасу животных, а также с применением электроизгороди (электропастуха) (т. 1 л.д.193-194).

Согласно справке ГАУ ТО «Бердюжский ветцентр» имелось обращение ответчика И.К.Ж. к ветфельдшеру по поводу получения, <.......>, его лошадью, переходившей дорогу возле д. <.......>, в результате наезда на лошадь проезжавшей по дороге машиной, травмы: перелом левой передней лопатки. При клиническом осмотре животного, было рекомендовано забить животное (л.д.146, т.1)

Согласно проекту организации дорожного движения и информации ГКУ ТО «УАД» от <.......> (л.д.69, т.2) знаки ограничения скорости на 48 км (с 47 км + 0 м по 48 км+0 м) автомобильной дороги <.......> отсутствуют. Имеются дорожные знаки ограничения максимальной скорости 3.24 «70 км/ч» вблизи <.......> с одной стороны на км 48+ 616 и 49+135 и с другой стороны на км 49+ 052. Приложена выкопировка из проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу <.......>) км 47+ 000-50+000 (т. 2 л.д.57-60, 69).

В приобщенной к настоящему гражданскому делу схеме места совершения административного правонарушения от <.......>, составленной по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 48 км автодороги-<.......> (л.д.14,15,125-126,199-200 т.1), в месте дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано наличие дорожного знака, следа торможения и автомобиля истца.

Из информации врио начальника ПП (дислокация <.......>) МО МВД России <.......> К.В.А. от <.......> и телефонограммы заместителя командира полка ДПС ОП МО МВД РФ <.......> Б.А.С. от <.......> следует, что фото и видеоматериалы событий, указанных в материале проверки по факту указанного ДТП не представляется возможным предоставить ввиду того, что хранение видеозаписей с камер экипажей ДПС ОГИБДД составляет 30 суток (т. 1 л.д.196, т.1)

Объяснение стороны истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, подтверждено справкой Тюменского ЦГМС- филиал ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от <.......> <.......> о погодных условиях, согласно которой, с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут <.......>, на территории <.......>, температура воздуха на данном участке, <.......>, в 17 часов, составляла -0,5 градусов С, в 20 часов -0,2 градуса С, направление ветра, ЗЮЗ, средняя скорость 5 м/с, максимальные порывы между сроками, 9 м/с, заход солнца в 16.35 час (л.д.68, т.2) и информацией ГКУ ТО «УАД» от <.......> <.......> (т. 2 л.д.56), согласно которой, наружное освещение на участке автомобильной дороги <.......> в районе 48 км., вблизи д. <.......> <.......>, в соответствие с требованием ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» не предусмотрено и в связи с этим отсутствует.

Определением <.......> от <.......>, вынесенным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ <.......> С.А.В., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля С.К.О., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д.131,137).

Для проверки доводов ответчиков о несоответствии выбранной в момент ДТП водителем С.К.О. скорости движения автомобиля дорожным условиям, проверки достаточности мер, принятых водителем С.К.О. для того, чтобы избежать наезда на лошадь, а также установления перечня повреждений автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер <.......>, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <.......>, и определения размера ущерба, определением Бердюжского районного суда от <.......> по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д.110-117).

Как следует из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Евентус» <.......> от <.......>, с технической точки зрения, повреждения двери передней правой, бампера переднего, кронштейна бампера правого, спойлера бампера переднего, накладки фары правой, крыла переднего правого, дефлектора капота, капота, фары правой автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер <.......>, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <.......>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер <.......>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......>, на текущую дату оценки, составляет 263 600 руб., с учетом износа деталей 88 200 руб. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия выглядят следующим образом: водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер <.......>, двигался по автодороге <.......>, со стороны <.......> в сторону <.......>, около д.<.......> со скоростью 55-60 км/ч, совершал прямолинейное движение, не маневрируя. Максимально разрешенная скорость движения на данном участке, с учетом уточнения обстоятельств ДТП в судебном заседании, что не влияет на вывод эксперта в данной части- 70 км/ч. Далее, водитель увидел, как перед ним, из правого кювета, по ходу его движения, на проезжую часть автодороги, выбежали домашние животные (лошади), в связи с чем, водитель автомобиля применил меры экстренного торможения и маневрирование влево, при этом, выехав на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с одной из лошадей, выбежавшую перед ним на проезжую часть автодороги, однако, избежать наезда на лошадь не удалось. Указанный выше автомобиль получил повреждения правой передней угловой части, а лошадь получила травму (перелом левой передней лопатки). Зафиксирован длина тормозного пути данного автомобиля 7,5 м. По вопросам 4 и 5 судебному эксперту не представилось возможным однозначно ответить были ли достаточными меры, принятые водителем указанного автомобиля, чтобы избежать наезда на лошадь, ввиду отсутствия в материалах дела расстояния, на котором находилась лошадь, перебегавшая дорогу, в момент возникновения помехи и опасности для движения (т.2 л.д. 148-196).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основе анализа представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 137, 210, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что именно И.К.Ж., являясь хозяином лошади, обязан осуществлять контроль и надзор за животным, не обеспечил соблюдение установленных правил перегона животных, нарушив п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, истцу Б.А.А., являющемуся собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <.......>, причинен материальный ущерб. Кроме того, суд первой инстанции учел, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в зоне действия, в том числе, предупреждающих дорожных знаков, которые, информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке: 1.11.1-"Опасный поворот"; 1.26- "Перегон скота", пришел к выводу, о наличии большей степени вины в данном ДТП владельца источника повышенной опасности, С.К.О. в сравнении с ответственностью хозяина лошади, ответчика И.К.Ж., и определил размер подлежащего возмещению истцу Б.А.А. материального ущерба в размере 100000 рублей (с учетом округления, 37,94 % от заявленных исковых требований имущественного характера), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Соглашаясь в целом с выводом суда о необходимости взыскания ущерба с ответчика И.К.Ж., как хозяина лошади, принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, придя к выводу о наличии вины, как в действиях водителя С.К.О., управляющей транспортным средством, так и собственника домашнего животного – лошади, не определил степень вины каждого из них, что привело к ошибочному определению размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Б.А.А.

Определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу пункта 25.6 Правил дорожного движения, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Ответчиком И.К.Ж., допущено нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п.п. 25.4 и 25.6, оставление лошади без надзора, что повлекло выход лошади на проезжую часть дороги, и соответственно наступления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец С.К.О. в судебном заседании <.......> пояснила, что, управляла автомобилем, ехала на нем из <.......>, непосредственно перед местом ДТП, около д. <.......>, имелись знаки ограничения скорости и опасного поворота, а сразу после поворота, для нее возникла опасность для движения в виде выскочившего с правой обочины на дорогу табуна лошадей, которых она сразу не заметила, так как уже было темно (т. 2 л.д.108).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Судебная коллегия учитывает, что истец управляла технически исправным автомобилем, следовала по автодороге, пролегающей рядом с сельским населенным пунктом, учитывая наличие дорожных знаков 1.26 и 1.11.1 могла и должна была предполагать возможность наличия на проезжей части дороги животных и особенности их поведения, что обязывает к особой осторожности и осмотрительности и необходимости соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Определяя степень вины в данном дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия, исходит из того, что, причиной дорожно-транспортного происшествия явились, как действия водителя С.К.О., не обеспечившая постоянный контроль за движением транспортного средства, так и бездействие ответчика И.К.Ж., не обеспечившего надлежащий контроль за выгулом своего домашнего животного, судебная коллегия приходит к выводу о вине в дорожно-транспортном происшествии как водителя С.К.О., так и владельца домашнего животного ФИО25 При этом, исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера дорожно-транспортного происшествия, и фактических обстоятельств дела, а также с учетом приведенных норм материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, суд приходит к выводу об определении степени вины водителя С.К.О. - 60%, ответчика И.К.Ж. - 40%.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика И.К.Ж. в пользу истца Б.А.А., судебная коллегия исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Евентус» <.......> от <.......>, поскольку в распоряжение эксперта были представлены все материалы дела, кроме того, он был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений, в связи с чем у судебной коллегии оснований не доверять выводам данной экспертизы не имеется.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика И.К.Ж. в пользу истца Б.А.А., материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит изменению и пропорционально удовлетворенным требованиям сумма ущерба, подлежащая взысканию составит 105 440,00 руб.

Поскольку размер взысканной суммы ущерба был изменен, соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям согласно положений статьей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика И.К.Ж. в пользу истца Б.А.А., судебных расходов.

Доводы представителя истцов С.Н.К., настаивавшей в судебном заседании, что пострадавшая в результате ДТП лошадь принадлежала А.М.И., так как находилась в его табуне, равно как и доводы истцов о солидарной ответственности ответчиков по данному делу, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов этого суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам истцов, сама по себе имеющаяся в материалах дела информация заведующей отделом по <.......> ГАУ ТО «Бердюжский ветцентр» Б.Л.А. от <.......> о том, что в <.......> году проводилась только вакцинация лошадей, принадлежащих А.М.И., а в ЛПХ И.К.Ж. лошади ветеринарной обработке не подвергались (л.д.34, т.2), равно как и доводы истцов о несовпадении возраста лошади, указанного в названном выше заявлении И.К.Ж. на л.д.39, т.2 – 10 лет и возраста лошади в справке ветслужбы- 17 лет (л.д.146, т.1), не свидетельствуют об отсутствии в хозяйстве И.К.Ж. лошади, пострадавшей в результате указанного в иске дорожно-транспортного происшествия, поскольку, в данной информации (л.д.34, т.2) также зафиксировано, что И.К.Ж., <.......>, обратился в отдел по <.......> для осмотра и оказания помощи лошади, подвергнувшейся наезду автомобилем. Владельцу животного рекомендовано произвести вынужденный убой, в связи с нецелесообразным проведением лечения лошади. В названной выше выписке из похозяйственной книги у ответчика И.К.Ж. зафиксировано наличие в собственности 1 кобылы от 3 лет и старше.

Ссылки в жалобе на то, что суд, не рассмотрел ходатайство о замене экспертной организации и наложении судебного штрафа не являются основаниями для отмены решения. Экспертным учреждением ООО «Евентус» было направлено информационное письмо об увеличении срока проведения экспертизы (т. 2 л.д. 138), определением Бердюжского районного суда <.......> от <.......> срок проведения судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу <.......> продлен (т. 2 л.д. 142).

Доводы апелляционной жалобы об отказе во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в пользу Б.А.А., подлежат отклонению судебной коллегией поскольку доказательств несения расходов Б.А.А. суду представлено не было, как и доказательств того, что денежные средства были внесены С.К.О. по поручению Б.А.А.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу решением.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного ущерба и судебных расходов, апелляционная жалоба и дополнения к ней истцов Б.А.А., С.К.О. частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бердюжского районного суда <.......> от <.......> изменить в части размера взысканного ущерба и судебных расходов, увеличив размер взысканного с И.К.Ж., <.......> года рождения (паспорт <.......>) в пользу Б.А.А., <.......> года рождения (паспорт <.......>) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия со 100 000,00 руб. до 105 440,00 руб., судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы с 2 655,80 руб. до 2 800,00 руб., расходов по оплате получения информации о состоянии окружающей среды с 206,90 руб. до 218,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины с 3 200,00 руб. до 4065,20 руб.

В остальной части решение Бердюжского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней истцов Б.А.А., С.К.О. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.