Дело №а-3609/2022

УИД 91RS0№-91

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 в составе:

председательствующего судьи - Гордиенко О.А., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 ФИО4, Начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 – старшему судебному приставу ФИО2, Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО3 А.А.

Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что в производстве Отделения судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №, в отношении бывшего директора ООО «Драговит» ФИО3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, как указывает административный истец, в настоящее время имеются обстоятельства, которые в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» влекут прекращение исполнительного производства ввиду того, что на основании постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № изменены судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, и административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение. Вследствие указанного, истец полагает, что отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неуплата штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, с наказанием в виде обязательных работ. Таким образом, согласно позиции административного ответчика, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № являются незаконными. Исходя из чего, в связи с незаконностью возбуждения самого исполнительного производства, оспариваемое постановление также является незаконным.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, участники процесса не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства перед судом заявлено не было, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими документами (расписками, извещениями, почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения, а также иными документами).

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно до начала судебного заседания (подтверждающие документы приобщены к материалам дела).

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Как следует из материалов административного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком в 20 (двадцать) часов.

Вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении обжаловано ФИО3 в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По итогам рассмотрения жалобы решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – оставлено без изменений.

Таким образом, исходя из положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные акты по делам об административных правонарушениях отнесены к исполнительным документам.

Исходя из указанного выше, на основании поступившего в электронного виде в Отделение судебных приставов по <адрес> исполнительного документа - постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с отметкой о его вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – исполнение ФИО3 административного наказания в виде обязательных работ сроком в 20 (двадцать) часов.

Постановление направлено в адрес должника по исполнительному производству в форме электронного документа в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и доставлено последнему ДД.ММ.ГГГГ в 21:24:27.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № в отношении должника по исполнительному производству, которым ограничен выезд из Российской Федерации гражданину ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая указанное постановление незаконным, административный истец указывает на то, что у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства №-ИП и данное исполнительное производство должно быть прекращено, поскольку наказание в виде административного штрафа, за неоплату которого он был привлечен к ответственности в виде 20 часов обязательных работ, было изменено кассационной инстанцией на предупреждение.

Между тем, изложенные административным истцом доводы применительно к спорным правоотношениям суд находит несостоятельными, учитывая нижеследующее.

В соответствии с положениями статьи 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 1 которой в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Требования к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа, устанавливаются Правительством Российской Федерации, если иной порядок не установлен федеральным законом (часть 7 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из содержания названного законоположения, находящегося в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, и пункта 4 части 1 статьи 31 данного Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, в том числе постановления об административном правонарушении, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Из материалов исполнительного производства следует, что на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 А.С. в форме электронного документа поступил исполнительный документ – постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с отметкой о его вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, при наличии обязательных реквизитов.

Исходя из указанного выше, судебный пристав-исполнитель, проверив и установив соответствие представленного на исполнение исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а требованиям к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, исключительный перечень которых определен положениями статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по данному делу на момент принятия данного постановления, не имелось.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, не подлежащий расширительному толкованию, определен в статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно положениям части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1); отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4); отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (пункт 5).

Вместе с тем, данных о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, отменено, судом не установлено, соответствующих доказательств суду не представлено, судом таковых не выявлено.

При этом обстоятельства относительно того, что административное наказание в виде административного штрафа, за неисполнение которого ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде обязательных работ, изменено судом кассационной инстанции (постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), к основаниям для прекращения исполнительного производства законом не отнесены, поскольку не свидетельствуют об отмене судебного акта, находящегося на принудительном исполнении.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что изложенные выше доводы ФИО3 были предметом проверки и отклонены мировым судьей при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м-0006/21/2022 в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении исполнения постановления отказано.

С учетом приведенного выше, в отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания закона обязан принять меры для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, в том числе посредством совершения соответствующих исполнительных действий в порядке статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из предписаний части 3 статьи 62, части 8 статьи 227 КАС РФ, не ограничиваясь основаниями и доводами заявленных требований, судом при выяснении обстоятельств, на которые указано в части 9 статьи 227 КАС РФ, установлены иные основания для признания незаконным оспариваемого в настоящем деле постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, учитывая нижеприведенное.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исключения из данной нормы приведены в части 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно пункту 4 которой судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об отбывании обязательных работ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации основополагающее значение имеют установленные обстоятельства относительно уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об отбывании обязательных работ определены положениями статьи 109.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в силу части 1 статьи 109.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа об отбывании обязательных работ заключается в направлении должника в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, и осуществлении контроля за выполнением должником таких работ.

Согласно части 3 статьи 109.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу об отбывании обязательных работ: указывает вид обязательных работ и организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы. Перечень таких организаций определяется органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов; устанавливает порядок и условия отбывания обязательных работ в соответствии с требованиями, определенными законодательством Российской Федерации; разъясняет порядок и условия отбывания обязательных работ; предупреждает о необходимости приступить к обязательным работам не позднее десяти дней со дня возбуждения исполнительного производства; разъясняет право обратиться с ходатайством об изменении вида обязательных работ или организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, а также об уменьшении количества часов, которые необходимо отработать в течение недели; предупреждает об ответственности за уклонение от отбывания наказания.

Судебный пристав-исполнитель контролирует поведение должника при отбывании обязательных работ, соблюдение им трудовой дисциплины, количество часов, отработанных должником, путем посещения организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, или получения информации из такой организации (часть 6 статьи 109.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Последствия неисполнения наказания в виде обязательных работ охватываются частью 8 статьи 109.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» и состоят в составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, представленные суду материалы исполнительного производства не свидетельствуют об уклонении должника ФИО3 от исполнения наказания в виде обязательных работ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Так, в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлен в Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО1 «Центральный Жилсервис», с указанием о необходимости приступить в отбыванию административного наказания в виде обязательным работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенного выше, оснований полагать, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения оспариваемого постановления) должник уклонился от отбывания наказания, у судебного пристава не имелось, как и не имелось оснований ввиду изложенного для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Суд учитывает положения части 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и целесообразности применении ограничений в отношении должника, до начала исчисления срока отбывания наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Кроме того, исходя из самого содержания оспариваемого постановления, основанием для применения в отношении должника временного ограничения на выезд, послужило нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, что не соответствует действительным обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оценив приобщенные к материалам дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных в иске требований и в целях надлежащей защиты прав административного истца, с учетом положений части 1 статьи 227 КАС РФ, принимая во внимание также то обстоятельство, что полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с предписаниями части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наделено вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, суд считает, что права административного истца будут восстановлены посредством признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства относительно соблюдения срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, суд учитывает, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административный иск направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, исходя из чего административный истец своевременно реализовал право на обращение с административным иском в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Учитывая, что в соответствии с пунктами 7, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик от уплаты государственной пошлины по данному делу освобождены, доказательств несения сторонами иных судебных издержек материалы дела не содержат, понесенные по делу судебные расходы со сторон взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 А.С. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Гордиенко

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом нерабочих дней).