Административное дело № 2а-2393/2023

УИД № 62RS0004-01-2023-001346-37

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 19 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Рязани к Специализированному отделению судебных приставов по Рязанской области (СОСП) ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (Администрация г. Рязани) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, мотивируя тем, что Московским районным судом г. Рязани было принято решение по делу № о присуждении к исполнению обязанности по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства по исковому заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Рязанской области к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа №» и администрации г. Рязани, с установлением для проведения истребованных работ в срок до дд.мм.гггг.. В 2021 году с целью исполнения решения суда администрация выделила денежные средства на проведение части работ, которые впоследствии были выполнены, но возможность выделения денежных средств на другую часть работ отсутствовала. дд.мм.гггг. судебным приставом МО по ОИП УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП с соответствующим предметом исполнения, в рамках которого дд.мм.гггг. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а также должнику выставлено новое требование об исполнении решения суда в полном объеме в срок до дд.мм.гггг.. Ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником только дд.мм.гггг., а уже дд.мм.гггг. судом принято заявление другого должника о предоставлении отсрочки в его исполнении, о чем в тот же день сообщено судебному приставу, а впоследствии такое же заявление подано и администрацией, причиной каковых обращений явилась невозможность выделения дополнительного бюджетного финансирования в условиях ухудшения экономической ситуации в стране, административный истец просил суд учесть наличие уважительных причин неисполнения судебного решения и на основании ст. 112 Закона об исполнительном производстве освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от дд.мм.гггг. произведена замена административных ответчиков на их правопреемников СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России и ГМУ ФССП России.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного п. 7 ст. 150, гл. 33 КАС РФ, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В свою очередь, согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), законные требования судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебных актов, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, невыполнение которых дает судебному приставу-исполнителю право на применение к нарушителю ряда предусмотренных законом мер.

К таким мерам, по смыслу положений ст. ст. 30, 105, 112 того же Закона, относится исполнительский сбор, то есть денежное взыскание, налагаемое судебным приставом на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, исполнительский сбор с должника – организации устанавливается в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П и от 2 апреля 2015 года № 654-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществляемых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен соответствовать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода юридической ответственности.

При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, которыми должнику предоставлено право обратиться в суд с требованиями об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания (ч. 6), а суду право - с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, и при отсутствии установленных законодательством оснований для ответственности за нарушение обязательства, освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п.7).

По смыслу приведенных норм в их системном толковании с положениями ст. 401 ГК РФ, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки, то есть принятии всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 сентября 2019 года, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 и др.).

Соответствующие объективные причины задержки исполнения, в таком случае могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке, рассрочке уплаты исполнительского сбора и (или) об уменьшении его размера.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу дд.мм.гггг., в порядке удовлетворения исковых требований Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области:

- на Администрацию г. Рязани возложена обязанность в срок до дд.мм.гггг. выделить МБОУ «Школа №» денежные средства на восстановление ограждения территории общеобразовательной организации справа и с тыльной стороны, на ремонт в спортивном зале потолка и стен, на ремонт раздевалок для мальчиков и девочек, на ремонт санитарного узла для девочек, на ремонт потолка в рекреациях второго этажа, на ремонт в санитарном узле для сотрудников пищеблока;

- на МБОУ «Школа №» возложена обязанность в срок до дд.мм.гггг. в соответствии с требованиями СанПин восстановить ограждения территории общеобразовательной организации справа и с тыльной стороны и произвести ремонт в спортивном зале потолка и стен, раздевалок для мальчиков и девочек, санитарного узла для девочек, потолка в рекреациях второго этажа, санитарного узла для сотрудников пищеблока.

Впоследствии судом для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист № ФС 042336811 от дд.мм.гггг. в отношении должника Администрации города Рязани.

дд.мм.гггг. на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области (в настоящее время исключено из штата УФССП России и реорганизовано в СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России) было возбуждено исполнительное производство №-ИП с соответствующим предметом исполнения, в котором Администрации г. Рязани установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, исчисляемый с момента получения копии постановления, с одновременным предупреждением о принудительном исполнении указанных требований по истечении указанного срока с взысканием с него исполнительского сбора.

дд.мм.гггг. постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником, но в установленный законом срок (то есть до дд.мм.гггг.) не исполнено.

Соответствующие обстоятельства, то есть неисполнение должником в добровольном порядке и в установленный срок требований исполнительного документа неимущественного характера, послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от дд.мм.гггг. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и выставления должнику нового требования об исполнения решения суда в срок до дд.мм.гггг. (включительно), которые значатся полученными адресатом дд.мм.гггг..

Вопреки голословному утверждению административного иска, Администрация г. Рязани, как должник по исполнительному производству, в пределах установленных сроков в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайств об отложении исполнительных действий по исполнительному производству не направляла и об исполнении решения суда и (или) об обстоятельствах, делающих невозможным или затруднительным его исполнение, судебного пристава (в том числе через содолжника по судебному решению) не уведомляла (во всяком случае, доказательств обратного в материалах дела не имеется).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что само по себе постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Администрации г. Рязани было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции и при наличии к тому юридических и формальных оснований,

Более того, тот факт, что должник не воспользовался своим правом на оспаривание решения (действий) судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и (или) выставлению указанного требования, свидетельствует о признании их правомерности.

Обратившись в суд с рассматриваемыми требованиями об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник исходил из того, что для исполнения решения суда и ремонта МБОУ «Школа № 45» необходимы денежные средства в размере 4 040 тыс. руб., изыскание которых вне сформированного местного бюджета на 2023 год и плановые периоды 2024, 2025 годов, является затруднительным, в то время как школа включена в Федеральную программу по капитальному ремонту общеобразовательных организаций, в рамках которых запланирован ее капитальный ремонт со сроком реализации на 2024 год.

Действительно, из материалов дела усматривается, что указывая на соответствующие обстоятельства, сначала учебное учреждение обратилось в Московский районный суд г. Рязани с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда до дд.мм.гггг., а впоследствии рассмотрение аналогичного вопроса было инициировано Администрацией г. Рязани на основании заявления, поступившего в суд дд.мм.гггг., информация о чем, датированная дд.мм.гггг. была представлена судебному приставу дд.мм.гггг..

Однако, определением суда от дд.мм.гггг., а потом и определением суда от дд.мм.гггг., в удовлетворении требований должников было отказано.

При этом, уже в рамках рассмотрения вопроса о возложении на Администрацию г. Рязани обязанности совершить действия, направленные на финансирование ремонта МБОУ «Школа № 45», суд принимал во внимание ограниченность бюджета муниципального образования, предусмотренного на ремонт учебных учреждений, и его распределение между адресатами по состоянию на 2021 год, а потому посчитал возможным установить для Администрации г. Рязани для осуществления необходимого комплекса связанных с этим действий срок до дд.мм.гггг., находя его разумным, с учетом того, что бюджет на 2022 год на тот момент еще не был утвержден, а также с учетом наличия специальной процедуры по выделению, перераспределению денежных средств и после утверждения бюджета.

Те же, по своей сути, обстоятельства послужили и основанием для вынесения судом определений об отказе должникам в отсрочке исполнения решения суда.

Более того, в указанных определениях суд признал установленным, что:

- прошедший с момента вступления в законную силу судебного акта период времени (2 года) являлся достаточным для исполнения требований суда в полном объеме;

- должник – учебное учреждение лишь частично исполнил решение суда (ремонт ограждения) за счет субсидии, полученной из резервного фонда Правительства Рязанской области;

- должник – Администрация г. Рязани, несмотря на неоднократные направления в его адрес писем о выделении денежных средств (дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.), никаких действий, направленных на исполнение решения суда не предпринял и не представил доказательств того, что в течение испрашиваемого срока отсрочки действительно будут предприняты достаточные меры, которые повлекут полное и своевременное исполнение решения суда.

Одновременно, обозначенные заявителями обстоятельства, связанные с включением школы в федеральную программу по капитальному ремонту на 2024 год, не были признаны судом исключительными, делающими невозможным исполнение решения суда, поскольку влекут неоправданное и несправедливое затягивание реального исполнения судебного постановления и нарушение прав учащихся и иных заинтересованных лиц.

Данные, вступившие в законную силу судебные акты, установившие соответствующие обстоятельства, в силу положений ст. 64 КАС РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в них участвовали те же лица, или лица, относящиеся к категории, в отношении которой такие обстоятельства были установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ни исполнительное производство, ни дополнительные материалы, поступившие в суд в рамках рассматриваемого дела, как не содержали, так и не содержат доказательств того, что при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от Администрации г. Рязани, как от должника по судебному решению, последний принял все меры для исполнения судебного акта, а, напротив, свидетельствуют об обратном, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Как указывалось выше, если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа муниципальной власти, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, не является достаточным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Причем, суд, в рамках рассматриваемого спора не связанный требованиями административного истца, поставил вопрос о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора и (или) отсрочки, рассрочки его уплаты должником, но оснований для его положительного разрешения также не нашел.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, суд в определении от дд.мм.гггг. возложил на Администрацию г. Рязани обязанность представить к судебному разбирательству доказательства существования: как чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа; иных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок; так и невозможности уплаты исполнительского сбора в установленном размере или в установленный срок; но таких доказательств в суд представлено не было.

В том числе административный истец не только документально не обосновал свои доводы о размере денежных средств, необходимых для финансирования ремонта учебного учреждения в пределах перечня работ, установленных решением суда и за вычетом работ уже произведенных за счет областного бюджета, и о недостаточности утвержденного для этих целей бюджета муниципального образования, которые бы могли быть положены в основу принятия решения об уменьшении взысканного исполнительского сбора; но и не сослался на обстоятельства и доказательства, характеризующие границы бюджета муниципального образования, предусмотренного для погашения административных взысканий, которые бы могли послужить основанием для отсрочки или рассрочки уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Администрации г. Рязани к Специализированному отделению судебных приставов по Рязанской области (СОСП) ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

На решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица также может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья /подпись/