Дело № 2-1298/2025 76RS0022-01-2025-001467-51

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора недействительным, защите прав субъекта персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк), просила признать недействительным (ничтожным) кредитный договор по виртуальной карте «Халва», заключенный между истцом и ответчиком, предоставить письменное опровержение наличия у нее задолженности по кредитному договору и самого кредита, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с 2020 года по 2024 год пользовалась кредитной картой ПАО «Совкомбанк» «Халва» № с кредитным лимитом 90000 рублей. В октябре 2024 года задолженность по кредитной карте была погашена полностью. К данной кредитной карте был привязан абонентский номер телефона № оператора «Yota» (ООО «Скартел»), который был зарегистрирован на супруга истца ФИО2. Пользоваться абонентским номером ФИО2 перестал в августе 2024 года. Поскольку номер абонентом не использовался более 6 месяцев сотовый оператор «Yota» (ООО «Скартел») предоставил его другому абоненту. ДД.ММ.ГГГГ года в мобильном приложении ПАО «Совкомбанк» истец обнаружила открытую виртуальную кредитную карту «Халва» с лимитом 90000 рублей, остаток по которой составил 42290 рублей. Операции по карте были совершены в г. Москве (покупки, снятие наличных). Поскольку истец кредитный договор не заключала, ей кредит не предоставлялся, она просит признать указанную сделку недействительной, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Протокольными определениями от 06.08.2025 и от 06.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО3, ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска частично поддержала, указала, что требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не поддерживает, просит аннулировать возникшую задолженность по виртуальной кредитной карте, поскольку денежные средства не получала.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в возражениях на иск указало, что истец пользовалась открытой на ее имя кредитной картой «Халва» с ДД.ММ.ГГГГ, данный договор ею не оспаривается, в 2025 году кредитных договоров с истцом Банком не заключалось, распоряжение денежными средствами с помощью «виртуальной карты» не является сделкой, истцом не доказано отсутствие ее волеизъявления на выпуск виртуальной карты «Халва», доказательств оформления без ведома истца ее телефонного номера на иное лицо не представлено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица: ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснил, что им были приобретены две сим-карты сотового оператора «Yota» (ООО «Скартел»), одну сим-карту он передал жене, она пользовалась услугами данного сотового оператора, «привязала» данный телефонный номер к кредитной карте «Халва», выпущенной ПАО «Совкомбанк». В дальнейшем телефонный номер не использовался, по истечении 6 месяцев номер был передан иному лицу, при этом ФИО2 уведомлен об этом не был. С данного номера был осуществлен вход в личный кабинет ФИО1 в ПАО «Совкомбанк», оформлена виртуальная карта «Халва» и сняты денежные средства.

ООО «Скартел», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

ООО «Скартел» в письменных возражениях на иск указало, что абонентский номер № был предоставлен ФИО2, в дальнейшем договор на оказание услуг связи с ним был расторгнут, поскольку со стороны абонента отсутствовало использование услуг связи не менее 90 дней, в течение 60 дней оператор связи не выделял данный номер другим абонентам, а ДД.ММ.ГГГГ предоставил номер ФИО3 по договору № №

Заслушав истца, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № № с лимитом кредитования 0,1 руб. с последующим изменением лимита и оформлена карта «Халва», открыт счет № №. Кредитная карта «Халва» № № использовалась истцом с кредитным лимитом 90000 рублей /л.д.26-56/.

В соответствии с договором потребительского кредита от 25.06.2025 в качестве контактного телефонного номера указан номер №.

Согласно информации ООО «Скартел» /л.д.98-99/ пунктом 7.3 Условий оказания услуг связи предусмотрено право абонента расторгнуть договор предоставления услуг связи.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2024 № 1994 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи и перечня организаций, имеющих право осуществлять подтверждение сведений об абоненте - физическом лице (далее – Правила), в силу абз. 2 п. 50 которых отсутствие использования услуг связи по абонентскому номеру (номерам), выделенному (выделенным) абоненту по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, в период, установленный в договоре об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, но не менее 90 дней, признается конклюдентными действиями, направленными на расторжение договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи по инициативе абонента в отношении указанного номера (номеров).

Согласно п.п. «м» п. 24 Правил оператор связи обязан в случае отсутствия использования услуг связи по абонентскому номеру (номерам), выделенному (выделенных) абоненту по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, в период, установленный в договоре, но не менее 90 дней, уведомить за 10 календарных дней до истечения указанного срока о намерении расторгнуть договор в отношении абонентского номера (номеров), указанных в таком уведомлении;

ООО «Скартел» уведомлений о расторжении договора в адрес ФИО4 не направлял.

Согласно п. 52 Правил оператор связи вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в отношении абонентского номера (номеров) в случаях, указанных в подпунктах "к" и "м" пункта 24 настоящих Правил. При этом оператор связи не вправе выделять такой абонентский номер (номера) другому абоненту в течение 60 календарных дней.

Абонентский номер № в рамках оказания услуг связи был предоставлен с 04.09.2016 по 17.10.2024 ООО «Скартел» (сотовый оператор «Yota») ФИО2, который перестал им пользоваться с августа 2024 года.

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, следовало, что телефонный номер использовался его супругой для входа в личный кабинет ПАО «Совкомбанк», услуги связи сотовым оператором «Yota» ООО «Скартел» не предоставлялись и абонентом не оплачивались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скартел» абонентский номер № предоставило на основании договора № № ФИО3 /л.д.96/.

21 марта 2025 года в 17-36 час. в банк поступил запрос. Из ответа банка усматривается, что запрашивалось состояние счета по карте ***№, получен ответ «баланс: свои 0, заемные 0 (карта заблокирована)».

21 марта 2025 года в 17-38 час. произведена регистрация в интернет Банке, в 17-58 час. осуществлен выпуск карты, в 18-06 час. запрошены реквизиты счета, в 19-10 час. карта № активирована и подключена к системе МИР Pay.

Таким образом, все указанные операции были подтверждены введением одноразовых опт-кодов, направленных Банком на контактный номер №, предоставленный на основании договора № № ФИО3

21 марта 2025 года в 19-18 час. совершен первый платеж с карты №, привязанной к номеру телефона № /л.д.54/.

24 марта 2025 года в мобильном приложении ПАО «Совкомбанк» истец обнаружила наличие оформленной виртуальной карты «Халва» с лимитом 90000 рублей.

За период с 21.03.2025 по 24.03.2025 с виртуальной кредитной карты № (расчетный счет № № списано денежных средств на общую сумму 47707,79 рублей /л.д.8-11/.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ « № ПАО «Совкомбанк» подтвердило мошеннические действия по договору № № /л.д.58/.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из указанных положений закона следует, что ПАО «Совкомбанк» на основании заявления абонента, использующего телефонный номер № выпущена виртуальная кредитная карта «Халва» №, которая в дальнейшем использовалась для приобретения товаров и снятия наличных денежных средств. При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что выпуск виртуальной кредитной карты и получение кредита сделкой не является безоснователен.

Оценивая добросовестность поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, суд считает необходимым отметить, что заявка на открытие виртуальной кредитной карты от имени истца не поступала, все коды авторизации приходили на устройство №, которым ФИО1 ранее никогда не пользовалась.

Судом достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем абонентского номера № являлась ФИО3, сотовым оператором «YOTA» (ООО «Скартел») сообщения истцу не доставлялись, поскольку с ней договор на абонентское обслуживание был расторгнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 заявка на оформление виртуальной карты «Халва» в ПАО «Совкомбанк» не направлялась, карта выдана по заявлению иного лица. Банком не представлено никаких доказательств причастности истца к заключению договора на оформление виртуальной кредитной карты и получению по ней кредитных средств.

В силу пп. 1 и 2 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что истец не имела намерений в получении виртуальной карты «Халва», в Банк по данному вопросу не обращалась, в связи с чем исковые требования о признании недействительным, в том числе, по причине его незаключенности, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № в части предоставления кредита по виртуальной кредитной карте «Халва» на сумму 47707 руб. 79 копеек /л.д.62/ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № в части предоставления кредита по виртуальной кредитной карте «Халва» на сумму 47707 руб. 79 копеек признан судом незаключенным, то отсутствуют и правовые последствия, предусмотренные данным договором, в связи с чем задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в части предоставления кредита по виртуальной кредитной карте «Халва» на сумму 47707 руб. 79 копеек, а также начисления процентов, санкций, комиссий на указанную сумму, следует признать отсутствующей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ № № в части предоставления кредита по виртуальной кредитной карте «Халва» на сумму 47707 руб. 79 копеек.

Признать отсутствующей задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в части предоставления кредита по виртуальной кредитной карте «Халва» на сумму 47707 руб. 79 копеек.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В. Пивоварова