КОПИЯ
56RS0009-01-2022-003564-42
2-2929/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 ноября 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Урясовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указал, что в период времени с 18 час.30 мин. 28 июня 2021г. по 13 час. 50 мин. 29 июня 2021г. неустановленное лицо незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, неустановленным способом, из транспортного средства Lexus ES 250 AXZA10L-AEZG 2020 года, серого цвета, г/н <Номер обезличен>, похитил центральную часть передней панели. 2 июля 2021г. постановлением следователя 2 отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района г.Оренбурга возбуждено уголовное дело.
На момент произошедшего транспортное средство Lexus ES 250 AXZA10L-AEZG г/н <Номер обезличен> было застраховано в АО «Юнити Страхование» 27 ноября 2020г. в соответствии с правилами №5 добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденными приказом <Номер обезличен> от 27 августа 2019г. по риску Автокаско (хищение (угон)+ущерб), полис №<Номер обезличен> Страховая сумма составила 2 754 000 руб., страховая премия 162 416,37 руб., безусловная франшиза - 10 000 руб., срок действия полиса - с 27 ноября 2020г. по 26 ноября 2021г.
При обращении истца в САО «РЕСО-Гарантия» (представитель АО «Юнити Страхование») о возмещении убытка, страховая компания 15 сентября 2021г. произвела осмотр и перечислила 22 ноября 2021г. выгодоприобретателю ООО «Сетелем Банк» сумму страхового возмещения 387 020 руб.
Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus ES 250 AXZA10L-AEZG г/н <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 125 855 руб., экспертным заключением <Номер обезличен> определена рыночная стоимость транспортного средства Lexus ES 250 AXZA10L-AEZG г/н <Номер обезличен> составила 2 754 000 руб., годные остатки 912 400 руб.
Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 1 444 580 руб., неустойку 162 416,37 руб., расходы по оплате услуг оценщика 9 000 руб., расходы за составление копий экспертных заключений 2 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.
15 августа 2022г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица- не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Сетелем Банк».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. В представленных суду возражениях указала, что, поскольку выгодоприобретателем в рамках заключенного договора является ООО «Сетелем Банк», и доказательств исполнения обязательства перед банком истцом не предоставлено, требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, согласно заказ-наряду от 13 октября 2021г. СТОА ООО «Оренбург-Авто-Люкс» стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 081 282 руб. Страховая сумма по состоянию на дату наступления страхового случая в соответствии с условиями договора составила 2 754 000 руб. Поскольку указанный показатель превысил 50 % от страховой суммы транспортного средства, то урегулирование заявленного события осуществлялось на условиях главы 9 либо в порядке и на условиях главы 11 правил страхования (Полная гибель). Стоимость транспортного средства в поврежденном виде в сборе определяется на основании торгов с использованием универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационных сети «Интернет»), предназначенных для рыночной оценки и реализации (продажи) бывших в употреблении и/или поврежденных транспортных средств, с которыми у Страховщика заключен договор (п. 11.1.2 Правил). 17 ноября 2021 г. поступило распорядительное письмо ООО Сетелем Банк, в соответствии с которым выгодоприобретатель представил реквизиты банковского счета, а также требование о выплате причитающегося страхового возмещения банку как выгодоприобретателю. Ввиду непоступления соглашения страхователя о передаче ТС при заявленном требовании выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения 19 ноября 2021 г. в пользу ООО Сетелем Банк произведена выплата страхового возмещения в сумме 387 020 руб. по варианту п. 11.1.2 Правил.
Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения, уважительность причин неявки суду не представил.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Пунктом 3 статьи10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон об организации страхового дела) установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.
Стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, 27 ноября 2020 года между АО «Юнити Страхование» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования <Номер обезличен> в отношении транспортного средства Lexus ES250 на основании заявления истца и правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом <Номер обезличен> от 27 августа 2019 года, по условиям которого срок действия полиса с 27 ноября 2020 года по 26 ноября 2021г., застрахованы риски: Автокаско (Хищение/угон + Ущерб), выгодоприобретателем является ООО «Сетелем банк». Договором КАСКО установлена франшиза по иску Автокаско (Хищение/угон + Ущерб) в размере 10 000 руб.
Страховая премия по договору добровольного имущественного страхования составила 162 416,37 руб., была оплачена истцом в полном объеме.
Договор КАСКО заключен и действовал в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом <Номер обезличен> от 27.08.2019 г. (далее – Правила).
Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА у официального дилера по согласованию с АО «Юнити Страхование».
30 ноября 2021 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись <Номер обезличен> о прекращении деятельности юридического лица (АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» ОГРН <Номер обезличен>) путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» является САО «РЕСО-Гарантия».
Постановлением следователя 2 отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района г.Оренбурга СУ МУ МВД России «Оренбургское» от 2 июля 2021г.установлено, что в период времени с 18 час.30 мин. 28 июня 2021г. по 13 час. 50 мин. 29 июня 2021г. неустановленное лицо незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, неустановленным способом, с транспортного средства Lexus ES 250 AXZA10L-AEZG 2020 года, серого цвета, г/н <Номер обезличен>, похитил центральную часть передней панели.
Постановлением от 2 июля 2021г. ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, что подтверждается соответствующим постановлением.
В адрес страховой компании 10 сентября 2021 года истцом подано заявление для урегулирования убытка.
15 сентября 2021г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства.
В рамках рассмотрения заявления истца САО «РЕСО-Гарантия» организовало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Оренбург-Авто-Люкс».
Согласно представленному СТОА ООО «Оренбург-Авто-Люкс» заказ-наряду от 13 октября 2021 г. стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 081 282 руб.
По договору КАСКО страховая сумма на момент события составила 2 754 000 руб.
28 октября 2021г. САО «РЕСО-Гарантия» в целях определения стоимости годных остатков организовало торги, поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства 2 081 282 руб. превысила 50 % от страховой суммы 2 754 000 руб. По результатам оценки транспортного средства на торгах на базе интернет-платформы Autoonline ООО «Аудатекс» ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение <Номер обезличен> в соответствии с которым стоимость автомобиля c учетом технического (аварийного состояния) составила 2 356 980 руб.
Сообщением от 5 ноября 2021 г. выгодоприобретатель ООО Сетелем Банк уведомлен САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости выбора варианта выплаты и предоставления распорядительного письма.
САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца 5 ноября 2021 г. уведомлен о том, что выплата страхового возмещения будет произведена после получения распорядительного письма выгодоприобретателя.
17 ноября 2021 г. поступило распорядительное письмо ООО Сетелем Банк с требованием о выплате причитающегося страхового возмещения банку как выгодоприобретателю.
Соглашение истца о передаче транспортного средства в адрес страховой компании не поступало.
Ввиду непоступления соглашения страхователя о передаче ТС при заявленном требовании выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения 19 ноября 2021 г. в пользу ООО Сетелем Банк произведена выплата страхового возмещения в сумме 387 020 руб. - по варианту п. 11.1.2 Правил.
Согласно справке от 14 марта 2022г. ООО «Сетелем Банк» истец ФИО1 исполнил свои обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от 27 ноября 2020г. в полном объеме.
В претензии от 28 марта 2022г. истец в САО «РЕСО-Гарантия» представил экспертное заключение <Номер обезличен> от 27 июля 2021г. ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus ES 250 AXZA10L-AEZG г/н <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 125 855 руб. и экспертное заключение <Номер обезличен> от 27 июля 2021г. определена рыночная стоимость транспортного средства Lexus ES 250 AXZA10L-AEZG г/н <Номер обезличен> составила 2 754 000 руб., годные остатки 912 400 руб. В претензии содержались требования о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1 444 580 руб., расходы по оплате оценки 4 500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 162 416,37 руб.
7 апреля 2022г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному:
В рамках рассмотрения заявления Финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение» «Эксперт Права».
Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение» «Эксперт Права» от 15 июня 2022г. № <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2 795 310 руб., с учетом износа 2 610 652 руб., действительная стоимость транспортного средства 3 334 500 руб., стоимость годных остатков 1 488 273 руб.
С учетом выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение» «Эксперт Права», финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства и, что с учетом выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение» «Эксперт Права» в пользу заявителя подлежит начислению страховое возмещение по договору КАСКО в размере 868 707 руб., что превышает размер требований финансовых услуг, установленный ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ.
Решением от 23 июня 2022г №<Номер обезличен> финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1
В исковом заявлении ФИО1 указывает, что размер страхового возмещения должен определяться на основании заключения эксперта о рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков, а не в соответствии с предусмотренным Правилами порядком.
Оценивая доводы истца, суд полагает их несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.
То, что в данном случае согласно Правилам установлена полная гибель ТС, сторонами не оспаривается.
Пунктом 11.1 Правил установлено, что при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:
11.1.1 Страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы за вычетом франшизы после того, как Страхователь самостоятельно и за свой счет передаст ТС Страховщику при условии подписания акта и соглашения о передаче ТС в собственность Страховщика.
11.1.2 Страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по ТС и/или установленного на нем ДО, за вычетом стоимости ТС в поврежденном виде в сборе, при условии, что ТС остается у Страхователя (Выгодоприобретателя), за вычетом франшизы.
Стоимость ТС в поврежденном виде в сборе определяется на основании торгов с использованием универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), предназначенных для рыночной оценки и реализации (продажи) бывших в употреблении и/или поврежденных транспортных средств, с которыми у Страховщика заключен договор (п. 11.1.2 Правил).
Исходя из изложенных условий договора, при определении стоимости транспортного средства и его годных остатков определяется по данным специализированных торгов. Данный способ расчета убытков не противоречит каким-либо императивным нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.
При этом истцом не предоставлено доказательств того, что стоимость, определенная страховщиком на торгах на дату их проведения, не соответствует действительности или подобный способ ограничивает его права. Определение стоимости транспортного средства и его годных остатков с применением данных специализированных торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", само по себе не исключает достоверность полученных результатов оценки.
Кроме того, ФИО1 не был лишен права получить полную страховую сумму при передаче годных остатков транспортного средства страховщику, однако от такого способа реализации своих прав в рамках договора страхования отказался.
Названный способ определения величины ущерба в случае конструктивной гибели транспортного средства при условии, если страхователь не отказался от прав на транспортное средство, отвечает требованиям разумного и распространенного в обороте способа возмещения ущерба.
При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ФИО1 о недостоверности результатов торгов, учитывая, что такой способ определения стоимости транспортного средства и его годных остатков согласован сторонами в договоре страхования.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание с положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом №176 от 27 августа 2019 года, которые не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя, при том, что истец, заключая договор страхования (страховой полис), ознакомился с положениями правил страхования, условиями договора страхования, согласился с ними, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре страхования, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора (полиса) страхования, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья подпись Н.А. Федулаева
В окончательной форме решение принято 11 ноября 2022 года