РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 3 октября 2024 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А., при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4943/2024 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.07.2023 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели № 1245мл, в соответствии с которым ФИО1 приобрел мебель: кровать 200*200 стежка – количество 1, стоимостью 230 000 руб., тумба Севилья 2,50 стекло стежка – количество 2, стоимостью 210 838 руб., комод Аризона 200 – количество 1, стоимостью 268 000 руб., пуф – количество 2. Стоимость товара согласно п.4.1 Договора составила 708 838 руб. 12.07.2023 г. истец произвел предоплату по договору в размере 500 000 руб. путем безналичного расчета. Согласно п.2.1.2 Договора продавец обязан передать покупателю товар не позднее 55 рабочих дней, оставшуюся часть денежных средств покупатель обязан внести за день до отгрузки товара. 55 рабочий день истек 27.09.2023 г. 20.12.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате предоплаты в срок до 28.12.2023 г., которая оставлена без ответа. 14.02.2024 г. ответчик поставил истцу товар с существенным нарушением сроков.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с поставкой товара 14.02.2024 г., просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара за период с 28.09.2023 г. по 14.02.2024 г. в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 1 259 руб. 34 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности и ордеру адвоката Хлебникову О.Н., а также по доверенности ФИО3, которые в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее его представитель по доверенности ФИО4 представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 23.1 Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 12.07.2023 г. между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи мебели № 1245мл, в соответствии с которым ФИО1 приобрел мебель: кровать 200*200 стежка – количество 1, стоимостью 230 000 руб., тумба Севилья 2,50 стекло стежка – количество 2, стоимостью 210 838 руб., комод Аризона 200 – количество 1, стоимостью 268 000 руб., пуф – количество 2.

Согласно п.4.1 Договора и счет-заказу стоимость товара составила 708 838 руб. Согласно п.4.3.1 Договора, покупатель вносит предоплату в размере 70 % от общей стоимости товара при подписании настоящего договора, доплата до 100 % производится по готовности товара.

Согласно п.2.1.2 Договора продавец обязан передать покупателю товар не позднее 55 рабочих дней.

12.07.2023 г. истец произвел предоплату по договору в размере 500 000 руб. путем безналичного расчета.

20.12.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате предоплаты в срок до 28.12.2023 г.

22.12.2023 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате предоплаты в срок до 28.12.2023 г., направив претензию.

Однако претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

14.12.2024 г. ответчик поставил товар истцу, что сторонами не оспаривалось.

В силу положений статей 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, ч. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) – поставщике услуги.

В судебном заседании установлено, что договор заключался истцом для личных, бытовых и семейных нужд, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение условий договора купли-продажи № 1245мл предварительно оплаченный товар в установленный срок истцу не передал, согласованные сторонами сроки передачи предварительно оплаченного товара по указанному договору не изменялись, а передал истцу товар только 14.02.2024 г., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.09.2023 г. по 13.02.2024 г., исходя из следующего расчета: 500 000 х 139 х 0,5 % = 347 500 руб.

При этом первоначально заявленные истцом требования о расторжении договора и взыскании предоплаты за товар в размере 500 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку не поддержаны истцом и с учетом передачи 14.02.2024 г. товара истцу.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, с учетом заявления стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, уважительность причин нарушения обязательств, несоответствие заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 200 000 руб.

При этом доводы стороны ответчика о том, что ответчиком не нарушен срок поставки товара, поскольку 14.02.2024 г. истец принял товар, при этом в день отгрузки товара не произвел доплату за товар в размере 208 838 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку п.2.1.2 Договора стороны согласовали сроки передачи товара, а именно не позднее 55 рабочих дней с момента заключения договора, при этом доплата товара поставлена в зависимость от готовности товара, соответственно, доплата товара истцом позже установленного срока связана исключительно с действиями ответчика по поставке товара.

Ссылки стороны ответчика о том, что сторонами урегулирован вопрос мирным путем, поскольку истец принял товар и пуф в качестве подарка за отказ от требования истца о возврате денежных средств, указав, что претензий не имеет, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за несвоевременную поставку товара, от данных требований не отказался, ходатайств о заключении мирового соглашения не заявлял.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, исходя из следующего расчета: (200 000 + 10 000): 2 = 105 000. Однако учитывая заявление стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, уважительность причин нарушения обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, приходит к выводу об уменьшении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 80 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 259 руб. 34 коп.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом, а также учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 975 руб. (6 675 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН ….) в пользу ФИО1 (паспорт серии ….) неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 1 259 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН ….) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 975 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская