Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2025 года
дело № 2-4463/2025
УИД № 93RS0002-01-2025-007238-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Донецк 16 сентября 2025 года
Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи Сиренко Е.И.,
при секретаре судебного заседания Николенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4463/2025 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 2 807 340 рублей 99 копеек с уплатой за пользование 19,9 % годовых, сроком на 84 месяца. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства: BMW 320 D, VIN: №, 2012 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с пунктом 10 кредитного договора данное транспортное средство передано в залог Банку.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в оговоренном размере, путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке, указанный в пункте 17 кредитного договора.
Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита не исполняет, направленное в его адрес уведомление о погашении просроченной задолженности оставлено без удовлетворения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 составлена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 3 265 716 рублей 09 копеек.
Поскольку ответчик допустил просрочку платежа более чем 3 месяца, Банк считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно транспортное средство: BMW 320 D, VIN: №, 2012 года выпуска, взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль был перерегистрирован с ответчика ФИО1 на ФИО2, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ последняя привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией по известному суду адресу, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений не представил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена заказной корреспонденцией по известному суду адресу, о причинах неявки суд не уведомила, письменных возражений не представила.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено указанным Федеральным конституционным законом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из пункта 2 статьи 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 этого же кодекса залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23), если залогодатель – третье лицо – произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.
Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).
Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.
При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В соответствии со статьей 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.
Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 2 807 340 рублей 99 копеек сроком на 84 месяцев с уплатой 19,9 % годовых для приобретения транспортного средства BMW 320 D и них иных сопутствующих расходов, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которого составляет 62 519 рублей 22 копейки, кроме первого – 45 791 рубль 87 копеек, и последнего – 67 054 рубля 11 копеек. Дата ежемесячного платежа определена 26 числа каждого календарного месяца.
В соответствии с пунктом 10 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в залог передано приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство: BMW 320 D, VIN: №, 2012 года выпуска.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил ФИО1 денежные средства в оговоренном размере путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке, указанный в пункте 17 кредитного договора.
Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества следует, что ДД.ММ.ГГГГ залог в отношении имущества VIN № зарегистрирован в реестре нотариуса, номер уведомления о возникновении залога №837, залогодатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель Банк ВТБ (ПАО).
Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, просрочка составила более 3 месяцев, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 186 597 рублей 81 копейки, в том числе: 96 580 рублей 33 копеек – просроченный основной долг, 2 710 760 рублей 66 копеек – текущий основной долг, 324 225 рублей 86 копеек – просроченные проценты, 5 911 рублей 69 копеек – текущие проценты; 49 119 рублей 27 копеек – пени.
Пунктом 24 кредитного договора предусмотрено право Банка взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Исполнительная надпись совершается нотариусом, если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.
По исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Банка с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № V621/1055-0001355 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 265 716 рублей 09 копеек, в том числе: 2 807 340 рублей 99 копеек – сумма основного долга, 438 794 рубля 42 копейки – сумма процентов.
В добровольном порядке задолженность ответчиком ФИО1 не погашена, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с ответом УГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике от 30 июля 2025 года согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-M) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство BMW 320D, номер кузова/VIN: №, 2012 года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за юридическим лицом и разными физическими лицами. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было перерегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, с выдачей: ПТС <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства № и государственных регистрационных знаков №. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было перерегистрировано за гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства № и государственных регистрационных знаков №. ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство BMW 320D, государственные регистрационные знаки №, номер кузова/VIN: №, 2012 года выпуска, согласно определению Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 9 июля 2025 года дело № 2-4463/2025, наложено ограничение на проведение регистрационных действий.
ФИО2 является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 5 июля 2024 года с ФИО1, что подтверждается копией указанного договора.
Разрешая спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк исполнил свои обязательства, однако заемщиком ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату денежных средств ежемесячными платежами с начислением процентов за пользование кредитом, взыскание задолженности, превышающей 5 % от стоимости предмета залога, произведено по исполнительной надписи нотариуса, просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев, в связи с чем требования Банка об обращении взыскания на предмет залога являются правомерными.
Совокупность признаков незначительного нарушения обязательства, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, в ходе рассмотрении дела не установлена.
Учитывая, что сведения о наличии залога внесены Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрела спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения соответствующих сведений в реестр, ФИО2 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предприняла все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а следовательно, она не может быть признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Обстоятельств, препятствующих ФИО2 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено.
При таких данных, суд обращает взыскание на предмет залога – автомобиль BMW 320 D, VIN: №, 2012 года выпуска, по кредитному договору № V621/1055-0001355 от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.
Начальная продажная цена предмета залога – движимого имущества подлежит определению в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (статья 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в равных долях, то есть по 15 000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
В счет исполнения обязательств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на транспортное средство BMW 320 D, VIN: №, 2012 года выпуска, цвет белый, номер двигателя №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, паспорт гражданина РФ 6023 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №, в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: