УИД: 31RS0023-01-2025-000241-48 Дело № 2-184//2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года п. Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,
при секретаре Ерохиной А.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,
в отсутствие истца ФИО3, 3/лица ФИО4, представителя 3/лица ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивировал тем, что 27 марта 2025 года около 10 часов 40 минут в районе <адрес> ФИО2 управляя автомобилем Камаз 55102, государственный регистрационный номер № при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем KИAR5 гос.номерной знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобиль KIAR5 гос.номерной знак № получил повреждения. Вина ФИО2 в совершении нарушения Правил дорожного движения приведшего к ДТП подтверждается материалами административного дела. На момент ДТП ФИО2 не имел полиса добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность водителя Шумской была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» ТТТ № Транспортное средство KIAR5 на праве собственности принадлежит ФИО3, потерпевшим организован осмотр поврежденного имущества независимым экспертом, о проведении которого причинитель вреда был уведомлен телефонограммой. Согласно заключению специалиста № от 08.04.2025 года размер необходимых расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIAR5 составил 264600 рублей, УТС 13,700 рублей. Истец просил взыскать с ответчика 264600 рублей расходы на восстановительный ремонт, 13 700 рублей компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства, 12000 рублей расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы, 25000 рублей расходы, за помощь представителя, 344 руб. расходы связанные с отправкой телеграммы по извещению о проведении осмотра независимым экспертом, 9709 руб. расходы на оплату госпошлины, 2400 рублей расходы связанные с удостоверением доверенности.
Представитель истца иск в судебном заседании поддержал в полном объёме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. В ходе осмотра ответчик указывал на свою невиновность в ДТП.
Ответчик считает сумму завышенной, ходатайство о назначении экспертизы не заявил. В ходе осмотра автомобиля он присутствовал, однако истец не предложил ему никакого мирного решения вопроса. Он не обжаловал свою вину в ДТП, поскольку прошли все сроки обжалования.
Истец, 3/лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании достоверно установлено, что 27 марта 2025 года около 10 часов 40 минут в районе <адрес> ФИО2 управляя автомобилем Камаз 55102, государственный регистрационный номер № при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем KИAR5 гос.номерной знак № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобиль KIAR5 гос.номерной знак № получил повреждения. Вина ФИО2 в совершении нарушения Правил дорожного движения приведшего к ДТП подтверждается материалами административного дела. На момент ДТП ФИО2 не имел полиса добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность водителя Шумской была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» №. Транспортное средство KIAR5 на праве собственности принадлежит ФИО3, потерпевшим организован осмотр поврежденного имущества независимым экспертом, о проведении которого ФИО2 был уведомлен телефонограммой.
Согласно заключению специалиста № от 08.04.2025 года размер необходимых расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIAR5 составил 264 600 рублей, УТС 13, 700 рублей.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи
Гражданская ответственность собственника автомобиля Камаз 55102 государственный регистрационный номер <***> не была застрахована.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.
Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно материалам дела ФИО2 является собственником транспортного средства Камаз 55102 государственный регистрационный номер №.Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2025 года ФИО2 признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ, а именно двигаясь в <адрес>Б на автомобиле Камаз 55102 не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству KIAR5 под управлением ФИО4, в результате чего произошло ДТП, ему назначено наказание по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб. Данное постановление ответчиком не обжаловано, оно вступило в законную силу. ФИО2 в суде не отрицал, что не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству. Доказательств своей невиновности суду не представил, его доводы о том, что он не заметил Шумскую, а также что ее не заметили сидящие в его автомобиле пассажиры свидетельствуют о проявленной им невнимательности при управлении автомобилем. Оснований для признания ФИО4 виновной в ДТП у суда не имеется, доказательств тому суду не представлено.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств с очевидностью указывает на виновность ФИО2 в ДТП и достоверно подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и причинением ущерба автомобилю истца. При этом водитель ФИО5 не имела возможности предотвратить столкновение в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, поскольку она двигалась по своей полосе не изменяя направление движения, автомобиль ответчика не уступил ей дорогу при перестроении вправо на среднюю полосу, совершив ДТП. Оснований для признания обоюдной вины водителей не имеется, со стороны Шумской нарушений ПДД не допущено.
Добровольно ответчик ФИО2 ущерб причиненный в результате ДТП не возместил.
Размер ущерба подтвержден заключением специалиста №, представленного истцом и не оспоренным стороной ответчика.
Суд оценив заключение, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Заключение специалиста сторонами не оспорено, ходатайств о необходимости назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему возможных расходов на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.
Таким образом, взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.
Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба потерпевшего.
В случае если ответственность лица, виновного в ДТП, не застрахована по договору ОСАГО, то возмещение УТС необходимо предъявлять виновнику ДТП на общих основаниях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случае, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оснований для снижения взыскиваемой суммы ущерба с ответчика у суда не имеется, поскольку ответчик находится в трудоспособном возрасте и имеет возможности получения дохода, при этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия достаточного дохода и какого-либо имущества для возмещения суммы ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 96 ГПК РФ определено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исходя из тех обстоятельств, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с защитой своих интересов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь по гражданскому делу.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы и количество затраченного времени для защиты и восстановления нарушенных прав истца, степень участия представителя в рассмотрении дела, количество составленных документов, выезда представителя в иной населенный пункт, а также объем реально оказанной представителем юридической помощи, период рассмотрения дела.
С учетом указанных критериев, а также объема выполненной работы представителем истца, участие при судебных заседаниях с выездом в п.Чернянка суд полагает разумными, обоснованными расходы на оплату услуг представителя с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 04 апреля 2025 года в размере 25 000 рублей: (составление искового заявления 4000 рублей, участие в ходе подготовки 4000 рублей, судебных заседаниях 9 июля 2025 года в размере 5000 рублей, 28 июля 2025 года в размере 12000 рублей).
По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9349 рублей, 2400 рублей расходы по оплате доверенности по конкретному делу, расходы связанные с отправкой телеграммы 344 рубля, 12000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы.
Руководствуясь ст.ст.98, 192-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (№) расходы на восстановительный ремонт 264600 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости 13 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 12000 рублей, расходы за оказание юридической помощи 25000 рублей, 344 рубля расходы связанные с отправкой телеграммы, 9349 рублей расходы по оплате госпошлины, 2400 рублей расходы связанные с удостоверением доверенности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
Судья Т.Н.Юденкова
.
.