ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№

№

Председательствующий судья первой инстанции ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Аврамиди Т.С.

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.

при секретаре Огородникове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, ФИО4, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об установлении юридического факта, признании дома жилым домом блокированной застройки, разделе совместного имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 23.11.2022,

УСТАНОВИЛА:

в январе 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором, уточнив требования, просила:

-установить юридический факт описки в договоре купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ в части ошибочного указания доли жилого дома как 1/2 доля жилого дома вместо 2/3 доли жилого дома;

-признать жилой дом <адрес> жилым домом блокированной застройки;

-выделить ФИО1 в натуре 2/3 доли жилого дома <адрес> в виде автономного жилого блока в доме блокированной застройки, а именно: помещение 2-1 коридор площадью 6,5 кв.м.; помещение 2-2 котельная площадью 1,9 кв.м., помещение 2-3 жилая комната площадью 12,2 кв.м., помещение 2-4 жилая комната площадью 12,1 кв.м., помещение 2-5 жилая комната площадью 21,7 кв.м., помещение 2-6 коридор площадью 14,1 кв.м., помещение 2-7 кухня площадью 7.4 кв.м., помещение 2-8 совмещенный санузел площадью 4,4 кв.м., помещение 2-9 веранда площадью 15,3 кв.м., общей площадью 108,0 кв.м.;

-выделить ФИО4 в натуре 1/3 доли жилого дома <адрес> в виде автономного жилого блока в доме блокированной застройки, а именно: помещение 1-1 коридор площадью 7,4 кв.м., помещение 1-2 кухня площадью 13,0 кв.м., помещение 1-3 жилая комната площадью 7,2 кв.м., помещение 1-4 жилая комната площадью 17,7 кв.м., помещение 1-5 совместный санузел площадью 3,6 кв.м., общей площадью 54,3 кв.м.;

-прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на жилой дом <адрес>;

-признать за ФИО1 право собственности на автономный жилой блок, общей площадью 108,0 кв.м., в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>, состоящий из следующих помещений: помещение 2-1 коридор площадью 6,5 кв.м.; помещение 2-2 котельная площадью 1,9 кв.м., помещение 2-3 жилая комната площадью 12,2 кв.м., помещение 2-4 жилая комната площадью 12,1 кв.м., помещение 2-5 жилая комната площадью 21,7 кв.м., помещение 2-6 коридор площадью 14,1 кв.м., помещение 2-7 кухня площадью 7,4 кв.м., помещение 2-8 совмещенный санузел площадью 4,4 кв.м., помещение 2-9 веранда площадью 15,3 кв.м..

В обоснование заявленных требований указано, что истец является правообладателем 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является вторым участником общей долевой собственности. Дом разделен на две половины, имеет отдельные выходы, в каждой части дома установлены индивидуальные приборы учета, имеются выходы в свою часть двора. Истец занимает квартиру № 2, ответчик - квартиру № 1.

Вместе с тем в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется описка в части указания доли приобретаемого жилого дома, а именно указано 1/2 доля жилого дома вместо 2/3 доли. Фактически истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выкупила у Р/к-з им. ад. Нахимова две квартиры трехкомнатного жилого дома, что составляет 2/3 доли жилого дома, на что указывает и соотношение площадей занимаемых сторонами помещений в жилом доме.

Поскольку рыбколхоза имени адмирала Нахимова не существует, во внесудебном порядке произвести выдел доли дома согласно приобретенным 2/3 долям жилого дома не представляется возможным, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 2-4, 242-244, Том 1).

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 22.02.2022, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики (л.д. 113, Том 1).

22.08.2022 на основании определения Ленинского районного суда Республики Крым от 31.03.2022 ООО «ТЕЗИС-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №. Эксперт пришел к следующим выводам:

-жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует признакам жилого дома блокированной застройки в состав которого входит Блок № 1, общей площадью 54,3 кв.м., фактически находящийся в пользовании ФИО4, и Блок № 2, общей площадью 108,0 кв.м., фактически находящийся в пользовании ФИО1;

-жилой дом блокированной застройки предназначен и пригоден по санитарному, техническому и иному потребительскому состоянию для постоянного проживания граждан, соответствует градостроительным нормам и правилам, нарушения градостроительных, строительных норм и правил, санитарно - эпидемиологический требований, правил пожарной безопасности, нарушения прав и законных интересов граждан либо угроза их жизни или здоровью в связи с эксплуатацией жилого дома блокированной застройки отсутствуют;

-раздел жилого дома блокированной застройки с учетом санитарно -технических норм и норм пожарной безопасности с соблюдением идеальных долей каждого сособственника ФИО1 и ФИО4 не представляется возможным в связи со сложившимся порядком пользования между ними сроком более 15 лет;

-констатирован факт о наличии единственного варианта технической возможности раздела (выделения части в натуре) жилого дома блокированной застройки в натуре в отдельные блоки с учетом санитарно-технических норм и норм пожарной безопасности согласно фактически сложившегося порядка пользования жилым домом между ФИО1 и ФИО4 с отступлением от идеальных долей и определением размера денежной компенсации. При таком варианте раздела не требуется проводить переоборудование, перепланировку или реконструкцию в жилом доме или иных строениях. С ФИО1 в пользу ФИО4, доля которой в жилом доме оказалась меньше идеальной, подлежит взысканию компенсация в размере 306 520 рублей (л.д. 125-126, 131-188, Том 1).

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 05.10.2022, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д. 222-223, Том 1).

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 23.11.2022 иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд

решил:

Признать жилой дом, площадью 140,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, домом блокированной застройки;

Разделить в натуре жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, выделив в собственность:

-ФИО2 отдельный жилой блок в жилом доме, состоящий из помещений: 2-1 коридор - 6,5 кв.м.; 2-2 котельная - 1,9 кв.м., 2-3 жилая комната - 12,2 кв.м., 2-4 жилая комната - 12.1 кв.м., 2-5 жилая комната - 21,7 кв.м., 2-6 коридор - 14,1 кв.м., 2-7 кухня - 7,4 кв.м., 2-8 совмещенный санузел - 4,4 кв.м., 2-9 веранда - 15,3 кв.м., общей площадью 108,0 кв.м.;

-ФИО4 отдельный жилой блок в жилом доме, состоящий из помещений: 1-1 коридор - 7,4 кв.м., 1-2 кухня - 1.3,0 кв.м., 1-3 жилая комната - 7,2 кв.м., 1-4 жилая комната - 17,7 кв.м., 1-5 совместный санузел - 3,6 кв.м., общей площадью 54,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 на жилой дом, площадью 140,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию за разницу в размере идеальных долей в размере 306520 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах (л.д. 44-50, Том 2).

На указанное решение представителем ФИО1 - ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение Ленинского районного суда Республики Крым от 23.11.2022 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации за разницу в размере идеальных долей в размере 306 520 рублей отменить, установить юридический факт описки в договоре купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ в части ошибочного указания доли жилого дома как – 1/2 доля жилого дома вместо 2/3 доли жилого дома.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для установления юридического факта, исключающего компенсацию ответчику. Апеллянт, повторяя доводы иска, также указывает, что в судебном заседании не было установлено, каким образом ФИО4 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО10, стала принадлежать 1/2 доля спорного жилого дома, тогда как ФИО11 принадлежала 1/3 доля жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего администрацией Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым суду была предоставлена выписка из похозяйственной книги. Кроме того, суд не удовлетворил ходатайство истца об истребовании с нотариальной палаты сведений, каким образом при обмене ФИО11 1/3 доли у ФИО4 в договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ указана 1/2 доля, а также не удовлетворил ходатайства истца о вызове и допросе представителя администрации и ответчика (л.д. 59-61, Том 2).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03.04.2023 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее производства ООО «ТЕЗИС-ЭКСПЕРТ». Основанием назначения экспертизы послужила неполнота заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не определившего размер долей совладельцев спорного жилого дома, исходя из размера площади жилых (указанных в правоустанавливающих документах сторон) и подсобных помещений (указанных в техническом паспорте и инвентарном деле на жилой дом 2007 года). Тогда как выяснение данного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения дела, исходя из того обстоятельства, что площади помещений, указанные в правоустанавливающих документах сторон, не являются равными (л.д. 155-159, Том 2).

Согласно заключению ООО «ТЕЗИС-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Размер долей совладельцев жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из размера площади жилых (указанных в правоустанавливающих документах сторон) и подсобных помещений (указанных в техническом паспорте на жилой дом 2007 года) соответственно ФИО1 - жилых 43,4 кв.м., подсобных 47,4 кв.м., ФИО4 - жилых 26 кв.м., подсобных 24 кв.м. составляет:

- у ФИО1 - общая площадь 90,8 кв.м. (жилых 43,4 кв.м., подсобных 47,4 кв.м.), что составляет 16/25 доли;

- у ФИО4 - общая площадь 50 кв.м. (жилых 26 кв.м., подсобных 24 кв.м., что составляет 9/25 доли.

Определенный размер долей, выделенным в собственность сторонам жилым блокам в порядке раздела жилого дома по варианту, указанному в судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте пятом заключения не соответствует установленному размеру долей совладельцев жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из размера площади жилых (указанных в правоустанавливающих документах сторон) и подсобных помещений (указанных в техническом паспорте на жилой дом 2007 года) соответственно ФИО1 - жилых 43,4 кв.м., подсобных 47,4 кв.м., ФИО4 - жилых 26 кв.м., подсобных 24 кв.м.

Согласно варианту раздела (выделения части в натуре) жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером 90:07:200301:25 и входящих в его состав Блок №1 и Блок №2 по адресу: <адрес> натуре в отдельные автономные блоки для каждого собственника с учетом санитарно-технических норм и норм пожарной безопасности согласно фактически сложившегося порядка пользования жилым домом между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 с отступлением от идеальных долей совладельцу, доля которого оказалась меньше идеальной, судебный строительно-технический эксперт рассчитал разницу между стоимостным выражением идеальной доли совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом и стоимостью, предлагаемой к выделу блока в спорном объекте недвижимости, и определил ее величину.

Совладельцу ответчику ФИО4, у которого доля оказалась меньше идеальной, полагается компенсация в сумме - 38 068,88 рублей. Выплату компенсации должен произвести истец ФИО1, у которого доля оказалась больше идеальной на 2/100 доли (л.д. 168-186, Том 2).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались посредством почтовых и электронных отправлений, посредством теоефонограмм. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Администрация Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, участников процесса, изучив материалы гражданского и инвентарного дел, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 264, 265, 268 ГПК РФ, пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований ФИО12 относительно установления юридического факта описки в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и указания в договоре 2/3 доли жилого дома вместо ошибочно указанной 1/2 доли жилого дома, отсутствуют. Руководствуясь статьями 131, 247, 252 ГК РФ, статьей 16 ЖК РФ, ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и приняв во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд разделил жилой дом на принадлежащие сторонам фактически занятые жилые и нежилые помещения, вследствие чего прекратил право общей долевой собственности. Поскольку произвести раздел жилого дома возможно только с отступлением от идеальных долей сособственников, взыскал с истца в пользу ответчика определенную экспертом компенсацию в размере 306 520 рублей (л.д. 44-50, Том 2).

С результатом разрешения судом первой инстанции спора в обжалуемой части судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абз. 1).

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Р/к-зом им. Адм. Нахимова и удостоверенного секретарем исполнительного комитета Мысовского сельского совета Ленинского района ФИО13, ФИО1 принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой площадью 43,4 кв.м. (л.д. 24-26, Том 2).

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11 и удостоверенного государственным нотариусом Ленинской государственной нотариальной конторы ФИО10 под реестровым №, ФИО14 принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой площадью 26 кв.м., ранее принадлежащая ФИО11 на основании записи в похозяйственной книге № исполнительного комитета Мысовского сельского совета, жилая площадь ? доли дома – 26 кв.м., расположена на земельном участке Мысовского сельского совета народных депутатов (л.д. 2, 6, оборот, Том 2).

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости в ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 140,7 кв.м., имеет кадастровый номер № сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Право собственности в ЕГРН зарегистрировано за ФИО1 на ? долю и за ФИО4 на ? долю (л.д. 57-59, Том 1).

При этом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Р/к-зом им. Адм. Нахимова и удостоверенного зам. председателя Мысовского сельского совета Ленинского района ФИО13, ФИО15 приобретена 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 51 кв.м. (л.д. 21-22, Том 2).

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции, приняв подготовленное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы заключение ООО «ТЕЗИС-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, счел возможным реализовать право сторон на раздел домовладения по единственно предложенному экспертом варианту с отступлением от идеальных долей, и, учитывая то обстоятельство, что стоимость выделяемого ФИО1 автономного блока превышает стоимость автономного блока, выделяемого ФИО4, взыскал с истца в пользу ответчика определенную экспертом денежную компенсацию за разницу в размере идеальных долей, что согласуется с положениями абз. 1 п. 4 ст. 222 ГК РФ, по смыслу которого при разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли суду необходимо учитывать, что такой выдел предполагает обязанность суда устанавливать соответствие выделяемой доли в том числе ее стоимостному выражению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что экспертом не был определен размер долей совладельцев спорного жилого дома, исходя из размера площади жилых, указанных в правоустанавливающих документах сторон, и подсобных помещений, указанных в техническом паспорте и инвентаризационном деле на жилой дом 2007 года, соответственно ФИО1 – жилых 43,4 кв.м., подсобных – 47,4 кв.м., ФИО4 – жилых – 26 кв.м., подсобных – 24 кв.м.

По результатам устранения неполноты экспертного заключения ООО «ТЕЗИС-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части путем назначения и проведения в ходе апелляционного рассмотрения дела дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, судебной коллегией получено заключение ООО «ТЕЗИС-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом рассчитаны размеры долей совладельцев спорного жилого дома, исходя из площадей помещений, указанных в правоустанавливающих документах сторон, соответствующая разница между стоимостным выражением идеальных долей совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом и стоимостью предлагаемых к выделу блоков в спорном объекте недвижимости. Компенсация за отступление от долей совладельцев экспертом определена в размере 38 068,88 рублей и таковая полагается совладельцу ФИО4, у которого доля оказалась меньше идеальной, посредством выплаты ФИО1, у которого доля оказалась больше идеальной на 2/100 доли.

Исследование и заключение эксперта выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 84 - 86 ГПК РФ. Нарушений, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных с ее учетом выводов судебной коллегией не установлено, ввиду чего экспертное заключение признается отвечающим признаками относимости и допустимости доказательств.

При изложенных обстоятельствах в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания компенсации за отступление от идеальных долей путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 38 068,88 рублей таковой (п. 2 ст. 328, п. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=428391&dst=259&field=134&date=10.09.2023" 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При этом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выплатой денежной компенсации, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из представленных доказательств, техническая возможность раздела жилого дома и хозяйственных строений возможна только с отступлением от идеальных долей, поэтому в данном случае, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ устраняется выплатой соответствующей компенсации.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части несогласия с результатом разрешения требования об установлении юридического факта описки в документе, оставленного судом первой инстанции без удовлетворения, судебная коллегия не находит таковые заслуживающими внимания, поскольку требования заявленного характера с учетом предмета спора не подлежат рассмотрению в порядке главы 28 ГПК РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 23.11.2022 – в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 306 520 рублей компенсации за разницу в размере идеальных долей - изменить, определив к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 38 068,88 рублей компенсации за разницу в размере идеальных долей.

В остальной части решение Ленинского районного суда Республики Крым от 23.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: