Российская федерация
Центральный районный суд
Дело №2-757\2022 УИД 54RS0010-01-2021-00938-14
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
08
июня
2022 г.
Центральный районный суд в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания
ФИО1
представителя истца
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
установил :
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» и просил взыскать страховое возмещение в сумме 159350 рублей., судебные расходы.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 часов в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Windom, регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО4 и автомобиля УАЗ 469 Б, регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО5, который по мнению истца, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, в результате этого произошло столкновение транспортных средств. Истец обратился в ООО Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, и страховщиком была произведена оплата в размере 159350 рублей, что составляет 50 % от рассчитанного страховой компанией страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного истцу также было отказано в доплате страхового возмещения. Однако, поскольку столкновение транспортных средств произошло в результате действий водителя ФИО5, то взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 159350 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.
ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание своего представителя не направила, была извещена судом надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 часов в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Windom, регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО4 и автомобиля УАЗ 469 Б, регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО5
Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом при рассмотрении дел в порядке административного производства они обязаны исходить из презумпции невиновности лица в совершении административного правонарушения. Недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении, в том числе при дорожно-транспортное происшествие означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении.
Однако, не всякое причинение вреда имуществу другого лица, является одновременно и административным и гражданским правонарушением.
То есть, в случаях причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника дорожно-транспортное происшествие, следует устанавливать вину лиц, причинивших ущерб на общих основаниям, с учетом распределения беремени доказываний, и презумпций, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Windom, регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.
Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО4 застрахована ООО Страховая компания «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО Страховая компания «Согласие» с заявлением выплате страхового возмещения.
Согласно заключению ООО НЭ «ТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 702300 рублей, с учетом износа 455100 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 453100 рублей, стоимость годных остатков 134400 рублей.
Таким образом, установлена полная гибель автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Согласие» в пользу истца произвело страховое возмещение в сумме 159350 рублей, что составляет 50 % от размера ущерба, установленного заключением ООО НЭ «ТехЭксперт».
Размер причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, в связи с наличием вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в доплате страхового возмещения, поскольку не установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано во взыскании страхового возмещения.
При этом из указанного решения следует, что финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности действий ООО Страховая компания «Согласие» по выплате страхового возмещения в размере 50 % от размера ущерба.
Истец, полагая виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО5. обратился в суд.
Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.
Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение
Частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 указанной статьи).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 4 указанной статьи).
Пунктом 22 статьи 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Таким образом, до обращения в суд с иском, ООО Страховая компания «Согласие», при отсутствии установленной сотрудниками ГИБДД вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, произвело выплату страхового возмещения в размере 50 % от размера причиненного ущерба.
Из пояснений водителя автомобиля Toyota Windom, регистрационный знак № регион, ФИО4, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он двигался на автомобиле по в стороны . У произошло столкновение с автомобилем УАЗ В4020В. Проезжая , двигаясь по главной дороге, остановился, чтобы пропустить пешехода. В этот момент получил удар в правую сторону своего автомобиля.
Из пояснений водителя ФИО5, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле УАЗ по . У произошло столкновение с автомобилем Toyota Windom. Во время движения отвлекся, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге.
В ходе судебного разбирательства для установления механизма дорожно-транспортного происшествия и определения вины участников дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имел место следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: на участке проезжей части, прилегающей к строению 7 по (перекресток улиц Обогатительная\Урманова) в городе Новосибирске произошло перекрестное поперечное перпендикулярное ударное блокирующее интенсивное контактное взаимодействие центральной части правой стороны автомобиля Toyota Windom под управлением ФИО4, осуществлявшего прямолинейное движение по проезжей части , выехавшего на перекресток с под знак 2.1 «Главная дорога» и остановившегося для пропускания пешехода, переходящего проезжу часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 519.1 или 5.19.2 «Пешеходный переход», с передней частью автомобиля «УАЗ 469 Б» под управлением водителя ФИО5, прямолинейно двигавшегося по проезжей части , при отсутствии фиксации объектов, ограничивающих обзорность, без снижения скорости и не предпринимая видимых мер для предотвращения столкновения, осуществившего выезд на перекресток с под знак 2.4 «Уступите дорогу». В момент указанного контактного взаимодействия условные продольные оси автомобилей располагались под углом близким в 90 градусам. В результате указанного контактного взаимодействия задняя часть автомобиля Toyota Windom была отброшена в направлении воздействия, причиненного автомобилем УАЗ 469 Б, к месту, зафиксированному как конечное положение указанного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, а автомобиль УАЗ 469 Б продолжил поступательное движение до места, также зафиксированного как конечное положение после дорожно-транспортного происшествия.
Действия водителя автомобиля УАЗ 469 Б ФИО5 не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожного движения и привели к возникновению аварийной ситуации. В действиях водителя ФИО4 несоответствий предписаниям Правил дорожного движения не имеется. Действия водителя автомобиля УАЗ 469 Б ФИО5 с технической точки зрения состояв причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании проведенных исследований, с учетом материалов дела об административном правонарушении, научно обоснованны, и не опровергаются иными доказательствами по делу.
Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако, изложенный в экспертном заключении механизм столкновения транспортных средств соотносится с административным материалом и пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта научно обоснованы.
Аварийная ситуация - дорожная обстановка, в которой водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие. Аварийная ситуация возникает, если водитель мог обнаружить, препятствие в момент, когда расстояние до него превышало остановочный путь, но не принял своевременно мер для предотвращения наезда либо когда это расстояние было меньше остановочного пути. Аварийная ситуация создается тем участником движения, который своими действиями (бездействием), не соответствующими требованиям нормативных актов, лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие.
Из смысла термина «Аварийная ситуация», возможно сделать вывод о том, что аварийная ситуация была создана водителем автомобиля УАЗ 469 Б, который двигаясь по второстепенной дороге, при проезде перекрестка, не уступи дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, а также при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Суд учитывает, что для наступления деликтной ответственности за возмещение вреда согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.
При оценке доказательств суд исходит из презумпции добросовестности действий участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе их пояснений.
Водитель, который пользуется преимущественным правом движения, должен принимать меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия с момента когда он имеет возможность обнаружить, что другое транспортное средство к моменту сближения с ним оказывается на полосе движения управляемого им транспортного средства.
Являясь участником дорожного движения, ФИО4 был вправе рассчитывать на соблюдение другими участниками Правил дорожного движения.
Опасность для движения – это ситуация, в которой продолжение движения создает угрозу и может привести к дорожно-транспортному происшествию, например, такая ситуация может возникнуть из-за неожиданного появления на пути движения автомобиля.
Анализируя дорожную ситуацию, заключение эксперта, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО5, управляя автомобилем, нарушил требования пунктом 13.9 и 10.1 Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств.
Именно действия водителя ФИО5 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Относимых и допустимых доказательств обратному суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно подпунктам «а,б» части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был определен виновник дорожно-транспортного происшествия, то страховое возмещение подлежит определению с учетом лимита ответственности страховой компании, предусмотренной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, истец согласился с размером ущерба, определенного страховой компанией, общая сумма которого составляет 318700 рублей.
Как уже указывалось судом, до обращения истца в суд, ООО Страховая компания «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 159350 рублей, что составило 50 % от размера ущерба.
С учетом изложенного, а также с учетом определения судом вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 159350 рублей.
Вместе с тем, истцом заявлены к возмещению и документально подтверждены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 46000 рублей, а также расходы на оказание услуг представителем в сумме 20000 рублей.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, действия ООО «Страховая компания «Согласие» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии ФИО4 соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
Поскольку удовлетворение заявленного ФИО4 к ООО Страховая компания «Согласие» требования, не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы подлежат отнесению на счет ФИО4, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 57-КГ19-2.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 159350 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов ФИО3 отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Зинина