УИД 29RS0023-01-2022-004699-62
стр. 154, г/п 3000 руб.
Судья Ноздрин В.В.
Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-4104/2023 5 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,
при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-164/2023 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Шкода», государственный регистрационный знак №. Виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО111, которая управляла ТС «Тойота», государственный регистрационный знак №. Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера автомобилей «Шкода», так как поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, срок гарантии менее 2-х лет. Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 172 728 руб. 72 коп., из которых – 136 248 руб. 86 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта, 36 479 руб. 86 коп. – утрата товарной стоимости автомобиля. Истец произвела частичный ремонт ТС на СТОА ИП ФИО113 на сумму 266 642 руб. Просила взыскать страховое возмещение в размере 130 393 руб. 14 коп., убытки по эвакуации ТС в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 851 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО114 увеличил исковые требования. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 051 руб. 14 коп., убытки в размере 189 675 руб., убытки по эвакуации в размере 4 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7 000 руб., расходы по судебной автотехнической ФИО12 в размере 30 000 руб., расходы по диагностике в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 536 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО15 на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика ФИО16 в суде отказалась от ходатайства о назначении повторной (дополнительной) автотехнической экспертизы. В удовлетворении исковых требований просила отказать.
Иные лица (истец ФИО1, третьи лица ФИО111, ФИО112, ИП ФИО113, представители ООО «Авто Браво», ООО «Росгосстрах», финансовый уполномоченный) в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2023 года постановлено: «исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 48 051 руб. 14 коп, убытки в составе страхового возмещения в размере 179 220 руб. 14 коп., штраф в размере 113635 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по досудебной ФИО12 в размере 7 000 руб., расходы по диагностике в размере 1 000 руб., расходы по составлению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1536 руб. 14 коп., всего 381 443 (триста восемьдесят одна тысяча четыреста сорок три) руб. 06 коп.
В удовлетворении требований о взыскании убытков в составе страхового возмещения в размере 10 454 руб. 86 коп., убытков по эвакуации в размере 4 000 руб., отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 5 773 (пять тысяч семьсот семьдесят три) руб.».
С указанным решением не согласилось САО «ВСК», в апелляционной жалобе представитель ФИО17 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в заявлении о страховом случае истец просила произвести выплату страхового возмещения на указанные банковские реквизиты, требование истца произвести выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА официального дилера в досудебном порядке не заявлялось. Кроме того, к финансовому уполномоченному и в суд истец также обратилась с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в денежной форме. Истец не был лишен права поставить отметку о необходимости выдачи направления на СТОА, однако не сделал этого.
Отмечает, что позиция суда о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует положениям Закона об ОСАГО. Указывает, что истец не лишен права на полное возмещение убытков в размере стоимости, приходящейся на износ заменяемых деталей, за счет лица причинившего вред.
Полагает, что суд в нарушение норм материального права взыскал страховое возмещение не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта.
Обращает внимание, что суд в нарушение п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, включающей убытки, которые не входят в состав страхового возмещения и не учитываются при исчислении штрафа.
Отмечает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о возмещении расходов истца на проведение независимой экспертизы для обращения к финансовому уполномоченному не учел, что у истца отсутствовала необходимость в таких услугах, в связи с чем такие расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Считает, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Так, удовлетворение требований истца обосновано судом ссылкой на судебную экспертизу, однако указанное доказательство получено с нарушением норм закона, в связи с чем не могло быть положено в основу решения суда и не является допустимым доказательством. При производстве судебной экспертизы допущены нарушения Единой методики, которые подробно указаны в рецензии, изготовленной экспертом-техником ФИО18, которой суд не дал оценку.
Отмечает, что судом первой инстанции не правильно распределены судебные издержки. Судом необоснованно взысканы с ответчика в полном объеме расходы в размере 30 000 руб. за проведение экспертизы, поскольку требования истца удовлетворены частично.
Полагает, что взысканная судом сумма штрафа не соответствует последствиям нарушенного права. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканного судом штрафа.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО15, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Шкода», государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением ФИО112 Согласно административному материалу виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО111, которая управляла ТС «Тойота», государственный регистрационный знак №.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. В дополнительном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указала о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера автомобилей «Шкода», так как поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, срок гарантии менее 2-х лет.
Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 172 728 руб. 72 коп., из которых – 136 248 руб. 86 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта, 36 479 руб. 86 коп. – утрата товарной стоимости автомобиля. Расчет произведен ООО «АВС-ФИО12» по инициативе финансовой организации.
Истец ФИО1 произвела частичный ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП ФИО113 на сумму 266 642 руб. С целью проведения ремонта истец понесла расходы по эвакуации ТС до СТОА в размере 4 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в требовании о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей 133 800 руб., без учета износа – 146 200 руб.
По ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) без учета износа заменяемых деталей равна 199 200 руб., с учетом износа – 184 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера автомобилей «Шкода» в Архангельской области на дату происшествия составляет 373 975 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, установив, что ФИО1 просила произвести страховую выплату путем организации ремонта автомобиля на СТОА официального дилера, какого-либо соглашения о страховой выплате в денежной форме стороны не заключали, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 48 051 руб. 14 коп. (184300 – 136248,86), убытков в составе страхового возмещения в размере 179 220 руб. 14 коп. (с учетом лимита ответственности страховой компании, а также выплаты 172 728 руб. 72 коп. и взысканного страхового возмещения в размере 48 051 руб. 14 коп.: 400000 – 172728,72 – 48051,14).
В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 113 635 руб. 64 коп. (48051,14 + 179220,14) * 50%).
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу пункта 15.2 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести возмещение вреда в натуре по ценам официального дилера без учета износа комплектующих изделий и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Вместе с тем в нарушение статьи 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), однако ремонт не произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
На момент ДТП и обращения к страховщику срок гарантийных обязательств в отношении транспортного средства не истек, с года выпуска автомобиля прошло менее двух лет.
В этой связи, установив факт нарушения прав истца на возмещение вреда в натуральной форме, вывод суда о взыскании со страховщика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по ценам дилера является правомерным. Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения Единой методики, и в связи с этим об оспаривании выводов судебной экспертизы основаны на ошибочном толковании норм права.
Доводы ответчика об опровержении заключения судебной экспертизы рецензией ООО «АВС-ФИО12» (л.д. 11 том 2) судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судебная экспертиза проведена ООО «АрхПромЭкспертиза» с учетом скрытых повреждений, выявленных в результате осмотра автомобиля экспертом. Выводы эксперта полные, обоснованные, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы об обращении истца за страховой выплатой в денежном выражении направлены на иную оценку обстоятельств дела и на правильность выводов суда не влияют.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика указание в заявлении ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в денежной форме в данном случае не освобождает ответчика от исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, поскольку из искового заявления следует, что предложенной страховщиком денежной выплаты оказалось недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, до осуществления ответчиком выплаты, истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выборе натуральной формы страхового возмещения и о выдаче направления на ремонт на СТОА, являющейся официальным дилером (л.д. 19, том 1). При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о достижении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежном выражении.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Оснований для снижения штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Основания для снижения размера неустойки, применения статьи 333 ГК РФ, отсутствуют, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, повлекших нарушение.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Суд первой инстанции также обоснованно в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ возложил на ответчика судебные расходы.
Так, правомерно, в соответствии с п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 взысканы расходы истца за изготовление экспертного заключения ИП ФИО19 в размере 7000 рублей, поскольку такие расходы понесены после обращения к финансовому уполномоченному в целях обоснования заявленных исковых требований.
Оснований для пропорционального распределения расходов на проведение судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертным заключением установлена стоимость надлежащего восстановительного ремонта, а удовлетворение иска в части обусловлено применением лимита ответственности страховщика.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н. Поршнев
Судьи
А.А. ФИО2 Эпп