50RS0033-01-2022-009211-21

№2а-673/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКЦ» к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании его отменить и возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «МКЦ» обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.11.2022 г., обязании возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа по делу № 2-2425/2019 от 15.10.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области, в случае признания незаконным постановления возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца. Требования мотивированы тем, что ООО «МКЦ» было направлено в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и оригинал судебного приказа по делу № 2-2425/2019 от 15.10.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области. 22.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствует обязательный идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности). Полагает, что изменения по содержанию в судебном приказе обязательного идентификатора должника вступили в законную силу уже после даты вынесения судебного приказа № 2-2425/2019.

Впоследствии к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКЦ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, должник по исполнительному производству, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.4 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимым идентификаторов должника.

В соответствии с п.п. «а» п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Таким образом, несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» служит основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника и, как следствие, совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии п.2 ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения исполнительных документов имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения, справки.

В судебном заседании установлено, что ООО «МКЦ» направило в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и оригинал судебного приказа по делу № 2-2425/2019 от 15.10.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области. 22.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному судебному приказу.

В постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства указаны фамилия, имя, отчество должника, дата и место рождения, адрес, следовательно, в судебном приказе содержалась данная информация. Несмотря на отсутствие сведений обязательного идентификатора должника (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности), иные сведения, указанные в исполнительном документе, не исключали возможность идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежащим отмене.

В качестве способа восстановления нарушенных прав административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возбудить исполнительное производство и в течение месяца с момента вступления в законную силу решения сообщить суду и ООО «МКЦ» об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Вместе с тем суд считает, что в данном случае способом восстановления нарушенных прав взыскателя будет возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства, поскольку именно к полномочиям судебного пристава-исполнителя относится решение вопроса о возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требований ООО «МКЦ» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 22.11.2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-2425/2019 от 15.10.2019 г., выданного судебным участком № 170 мирового судьи Орехово-Зуевского судебного района Московской области.

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства в отношении Шумовой ФИО8 на основании исполнительного документа № 2-2425/2019 от 15.10.2019 г., выданного судебным участком № 170 мирового судьи Орехово-Зуевского судебного района Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года.