Дело № 2-1599/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» октября 2022 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Н.С.,

при секретаре Бирюковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1599/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику ФИО2 (после заключения брака ФИО3) Т.Г. с требованиями: взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 343 632 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 312 руб. 90 коп., расходы по оформлению доверенности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 05 января 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства – а/м марки Ниссан Примьера, гос. номер №, под управлением ФИО4 и а/м марки Ауди А6, гос. номер №, под управлением ФИО2 (после заключения брака ФИО3) Т.Г.

Виновником данного ДТП является ФИО2 (после заключения брака ФИО3) Т.Г., которая в процессе управления а/м Ауди А6 при движении с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, что является нарушением п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и совершила столкновение с принадлежащим ФИО1 на праве собственности а/м марки Ниссан.

При этом ответчик не выполнила обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, что исключает возможность эксплуатации ею указанного выше автомобиля на дорогах общего пользования.

Указанные обстоятельства подтверждаются дополнительными сведениями о ДТП от 05 января 2022 года, а также постановлением о привлечении ФИО2 (после заключения брака ФИО3) Т.Г. к административной ответственности постановлением № от 05 января 2022 года по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В действиях водителя, управлявшей а/м Ниссан, гос. номер №, не выявлено нарушений Правил дорожного движения РФ и признаков состава административного правонарушения. Соответственно ФИО1, как собственник а/м Ниссан, является потерпевшим в результате данного ДТП и ему действиями ФИО2 (после заключения брака ФИО3) Т.Г. причинен имущественный ущерб.

В результате произошедшего по вине ответчика ДТП а/м истца получила механические повреждения.

Общая стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан, определенная специалистом ООО «ЭТАЛОН-Оценка», составляет 343 632 руб.

Кроме того, истец понес затраты на производство экспертизы № от 24 февраля 2022 года в размере 6 500 руб.

О проведении экспертизы ответчик была извещена посредством направления телеграммы, при проведении экспертизы не присутствовала.

Кроме того, истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением от 20 мая 2022 года при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Согласие» и ФИО4

Определением от 06 сентября 2022 года, вынесенным в ходе рассмотрения гражданского дела и занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РСА.

В судебном заседании третье лицо, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал в полном объеме заявленные исковые требования и просит суд их удовлетворить. В начале судебного заседания пояснил, что моральный вред связан с тем, что у истца была обида в связи с отношением ответчика к произошедшему ДТП, денежные средства до настоящего времени ответчиком в счет ущерба не возмещены. Впоследствии ФИО4 заявил о том, что не поддерживает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО2 (после заключения брака ФИО3) Т.Г. по ордеру ФИО5 заявленные исковые требования признал частично, пояснил, что ущерб в данном случае должен определяться за вычетом годных остатков а/м Ниссан.

В судебное заседание не явились истец ФИО1 и ответчик ФИО2 (после заключения брака ФИО3) Т.Г., третьи лица – ООО СК «Согласие» РСА, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Истец и ответчик направили в суд своих представителей. Третьи лица ООО СК «Согласие» и РСА своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своих представителей, сведений о причинах неявки не представили, не представили суду свои возражения или пояснения относительно исковых требований.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 05 января 2022 года в 13.05 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего а/м Ниссан, гос. номер №, принадлежащей истцу ФИО1, и водителя ФИО2 (после заключения брака ФИО3) Т.Г., управлявшей а/м Ауди А6, гос. номер №, принадлежащей ответчику.

Ответчиком изменена фамилия с ФИО2 на ФИО3 в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение ответчиком было обменено на фамилию ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Ниссан, гос. номер №, получил технические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО2 (после заключения брака ФИО3) Т.Г., которая управляла автомобилем Ауди А6, гос. номер №, которая нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ ФИО2 (после заключения брака ФИО3) Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Кроме того, ФИО2 (после заключения брака ФИО3) Т.Г. постановлением № от 05 января 2022 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Как следует из данного постановления, ФИО2 (после заключения брака ФИО3) Т.Г., управляя транспортным средством, не выполнила обязательства по страхованию своей автогражданской ответственности.

Выводы суда о вине водителя ФИО2 (после заключения брака ФИО3) Т.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО4 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 05 января 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО2 (после заключения брака ФИО3) Т.Г. в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде поврежденного транспортного средства Ниссан, гос. номер №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 (после заключения брака ФИО3) Т.Г. на момент ДТП не застрахована.

На момент ДТП собственником а/м Ниссан, гос. номер №, являлся истец ФИО1; а/м Ауди А6, гос. номер №, - ФИО2 (после заключения брака ФИО3) Т.Г.

Согласно представленному истцом при подаче иска в суд отчету № от 03 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан, гос. номер №, по состоянию на 05 января 2022 года составляет 343 632 руб.

Данный отчет стороной ответчика оспорен, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 27 июня 2022 года по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО6

Согласно экспертному заключению № от 10 августа 2022 года, составленному экспертном ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО6, все повреждения а/м Ниссан, гос. номер №, заявленные истцом, которые отражены в акте осмотра № от 25 февраля 2022 года ООО «ЭТАЛОН-Оценка» (л.д. 51-52) относятся к ДТП, имевшему место 05 января 2022 года, за исключением: ветровое стекло (п. 22 Таблицы 1) – на имеющемся фотоматериале усматриваются повреждения в виде трещин, исходящих от сколов стекла. Данные повреждения носят эксплуатационный, накопительный характер, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП 05 января 2022 года.

Все повреждения КТС Ниссан, гос. номер №, отраженные в акте осмотра № от 25 февраля 2022 года ООО «ЭТАЛОН-Оценка» (л.д. 51-52), за исключением вышеуказанного ветрового стекла, имеют единый механизм и время образования и получены от контакта с боковой левой частью КТС Ауди.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, гос. номер №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 05 января 2022 года, рассчитанная по рекомендованным ценам Тверского региона, по состоянию на дату ДТП, составляет округленно до сотен (без учета износа деталей): 356 500 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Ниссан, гос. номер №, на дату ДТП – 05 января 2022 года оставляет округленно до сотен: 270 700 руб.

Восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан, гос. номер №, экономически не целесообразен.

Стоимость «годных остатков» транспортного средства Ниссан, гос. номер №, на дату ДТП – 05 января 2022 года составляет округленно до сотен: 52 600 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сформулированных в экспертном заключении эксперта ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО6, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, экспертное заключение соответствует требованиям закона, выводы сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключении. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертизе имеется подписка эксперта.

Данная судебная экспертиза сторонами не оспаривается.

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 356 500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 343 632 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований и взыскании с ответчика ФИО2 (после заключения брака ФИО3) Т.Г. стоимости восстановительного ремонта а/м истца без учета износа в размере 343 632 руб., поскольку в результате действий ответчика, выразившихся в несоблюдении ПДД РФ, имуществу истца причинен ущерб, а также в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управляла транспортным средством, ответственность которой не застрахована в установленном законом порядке.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что размер ущерба должен быть возмещен за вычетом годных остатков а/м, поскольку, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, стоимость ущерба подлежит определению из стоимости восстановительного ремонта а/м истца по ценам Тверского региона на дату ДТП.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО4 пояснено, что он не поддерживает заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 от данных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в письменном виде не отказался, данные требования должны быть разрешены судом.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В статье 1100 ГК РФ прямо указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен: жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Возникновение между сторонами по настоящему гражданскому делу правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, который предполагает ответственность причинителя вреда в случае доказанности причинения нравственных страданий действиями ответчика.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца вытекают из имущественных требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. То есть истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, однако это не является безусловным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Доказательств понесенных истцом ФИО1 нравственных страданий суду не представлено, равно как и их степень.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 312 руб. 90 коп., подтвержденные истцом документально.

В связи с удовлетворением исковых требований истца данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», содержащихся в п. 2, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Однако данные расходы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку доверенность представителю выдана с широким кругом полномочий и не на ведение конкретного дела.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 (после заключения брака ФИО3) Т.Г. от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 636 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 343 632 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 312 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 636 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 года.