№ <...>
№ <...>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года <адрес>
Ленинградский районный суд <адрес> в составе:
судьи Харченко И.А.,
при секретаре Харыбиной С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к старшему судебному приставу Ленинградского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава,
установил:
В обоснование административного искового заявления указывается, что Ленинградским РОСП допущены нарушения законодательства, выразившиеся в отсутствии контроля по поступлении денежных средств, отсутствия взыскания на пенсию должника, отсутствия направления запросов нотариусу, в органы ЗАГС, невключение производства во сводное. Административный истец просит признать незаконным бездействие службы судебных приставов и обязать устранить допущенные нарушения.
Представитель административного истца в судебное заседание не прибыл, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Старший судебный пристав-исполнитель Ленинградского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не прибыли, от них имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просят суд в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в предоставленных суду возражениях на административное исковое заявление.
Представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не прибыл, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Заинтересованное лицо, должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.
Учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст.ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с п.1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании задолженности с должника ФИО4 по судебному приказу № <...>.
Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были приняты меры принудительного исполнения: направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые организации.
Согласно полученных ответов из Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано и движимое то же.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника для проверки имущественного положения должника, в результате чего из домовладения <адрес> никто не вышел. Соседи отсутствовали. Оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю.
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС по типу гражданского состояния «о заключении брака». ДД.ММ.ГГГГ получен ответ «нет сведений».
Согласно полученных ответов из ФМС на запросы судебного пристава-исполнителя должник зарегистрирован по указанному в исполнительном производству адресу.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, статус «отказано в исполнении». ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлен полный пакет документов, вынесенных в ходе ведения данного исполнительного документа.
На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнения производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.
Нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа не свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.
Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения и окончания исполнительного производства.
С учетом изложенного, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № <...>, у суда не имеется. Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества.
Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Положение ч.1 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.
В силу ч.1 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
В соответствии со ст. 84 КАС РФ судом дана оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, которые свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к старшему судебному приставу Ленинградского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава - отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись И.А.Харченко
копия верна: судья И.А.Харченко
секретарь с/з С.Г.Харыбина