Решение по делу № 2-3581/2023 от 22.12.2023 - о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

№ 2-3581/2023

№ 64RS0047-01-2023-003928-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре Мельник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Источник здоровья» о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2023 г. между ФИО1 и ООО «Триаком-тур» заключен договор реализации туристического продукта № №, стоимость тура составляет 160 000 руб. оплата тура произошла в полном объеме. Согласно заключенному договору тур поездка должна была состояться в период с 06 октября 2023 г. по 20 октября 2023 г. по маршруту: Саратов - Анталья, Анталья - Саратов. 25 сентября 2023 г. туроператором по вышеуказанному договору рейс отменен. 11 октября 2023 г. истцом на электронную почту турагента направлено заявление с требованием о возврате денежных средств. Как указано в исковом заявлении, вышеуказанные требования в установленный законом срок удовлетворены не были. По-мнению истца, в связи с тем, что туроператор свои обязательства добровольно и срок не исполнил, соответственно, одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании денежных средств за тур, подлежит взысканию и неустойка за просрочку исполнения обязательства. Требования истца ответчиками до настоящего времени не удовлетворены. Из расчета истца следует, что неустойка подлежит взысканию с 06 октября 2023 г. по 19 октября 2023 г. под 3% в размере 62 400 руб. Также истцу причинен моральный вред в результате неисполнения требований ответчиком о возврате уплаченных за турпродукт денежных средств в срок.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Источник здоровья» в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта в размере 160 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06 октября 2023 г. по 19 октября 2023 г. в размере 62 400 руб., а также с 02 ноября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Источник здоровья» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, содержащие ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, необходимости привлечения в качестве соответчика ООО «Триаком-Тур», в связи с возвратом суммы агентского вознаграждения в размере 16 004 руб. 87 коп.

Представитель третьего лица ООО «Триаком-Тур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (часть 1).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть 5).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (часть 5).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с пунктом 48 вышеназванного постановления, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, 14 сентября 2023 г. между ООО «Триаком-Тур» и ФИО1 был заключен договор реализации туристского продукта № (л.д. 11-16).

В соответствии с п. 1.2 Договора реализации туристического продукта, потребительские свойства (программа тура) отражена в приложении №.

Туристским продуктом по вышеуказанному договору является поездка по маршруту Саратов - Анталия - Кемер- Анталия- Саратов с 06 октября 2023 г. по 20 октября 2023 г. Стоимость турпродукта составила 160 000, оплаченная ФИО1 полностью (л.д. 17).

В ходе судебного заседания установлено, и не оспаривалось сторонами, что туроператором, исполнителем туристических услуг является ООО «Источник здоровья», расположенное по адресу: <...>/1.

14 сентября 2023 г. ООО «Источник здоровья» (ИЗИ Тур) направило электронное письмо в ООО «Триаком-Тур» о подтверждении заявки и оплаты по договору (л.д. 18).

15 сентября тур забронирован, стоимость тура за вычетом агентского вознаграждения перечислена туроператору в сумме 143 995 руб. 13 коп.

Согласно счету № от 15 сентября 2023 г. ООО «Триаком-Тур» перечислено 143 995 руб. 13 коп. в адрес ООО «Источник здоровья» (л.д. 30).

Учитывая приведенные положения закона, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что свои агентские обязательства со стороны ООО «Триаком-Тур» были своевременно исполнены, а именно был заключен с истцом договор.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 779 ГК РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в числе прочего относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения приведены в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

25 сентября 2023 г. турагент сообщил истцу о получении уведомления Туроператора о снятии с полетной программы из Саратова в Анталью, в связи с чем заявка на бронирование была аннулирована туроператором в одностороннем порядке, следовательно расторгнут договор реализации турпродукта (л.д. 19).

25 сентября ООО «Триаком-тур» направил ООО «Источник здоровья» письмо с требованием возвратить денежные средства в размере 143 995 руб. 13 коп. на расчетный счет турагента.

11 октября 2023 г. ФИО1 обратилась с заявлением к туроператору ООО «Источник здоровья» о возврате уплаченной денежной суммы в размере 160 000 руб., в связи с отменой рейса (л.д.20-21).

В ходе судебного заседания установлено, что соглашение о переносе сроков путешествия между сторонами достигнуто не было, истец просила расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Содержание ч. 5 ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. № 2279-О по жалобе ООО "Пегас Красноярск").

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.Согласно п. 1.4 Договора о реализации туристического продукта Услуги, входящие в туристический продукт, непосредственно оказываются Заказчику третьим лицом – Туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком, прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристический продукт. Оказание туристических услуг обеспечивает Туроператор.

В силу п. 2.1.1. Агент обязуется предоставить заказчику информацию о существенных условиях договора, заключенного между Агентом и Туроператором.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2023 г. ООО «Триаком-тур» присоединилось к агентскому договору на реализацию туристического продукта или туристических услуг, размещенного ООО «Источник Здоровья» в качестве оферты.

Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались услуги. Агентство предоставляет туристу достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристский продукт. Услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристский продукт.

Поскольку турист участником отношений между туроператором, турагентом не является, в соответствии с условиями заключенного договора реализации туристского продукта, лицом, в полном объеме ответственным перед ним в связи с аннулированием заявки на использование туристского продукта по названным обстоятельствам, связанным со снятием полетной программы, является туроператор, то есть ООО «Источник здоровья», с которого подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 160 000 руб.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в суд не представлено, ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Триаком-Тур» судом отклоняется, поскольку предъявление исковых требований к стороне является диспозитивным правом истца. Туроператор в порядке регресса вправе предъявить исковые требование в части возврата 16 039 руб. 30 коп., уплаченных в качестве агентского вознаграждения, поскольку именно бездействием ответчика, истец не воспользовался услугой туристического продукта.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, истец ссылался на то положение п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг за период с 06 октября 2023 г. по 19 октября 2023 г. в размере 62 400 руб., а также за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении причиненных убытков за период с 20 октября 2023 г. по 02 ноября 2023 г. в размере 160 000 руб., но не более 160 000 руб.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок установлен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Суд учитывает, что с 06 октября 2023 г. по 19 октября 2023 г. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги, поскольку тур был забронирован с 06 октября 2023 г. по 20 октября 2023 г. Суд соглашает с расчетом истца в части взыскания денежных средств в качестве неустойки за период с 05 октября 2023 г. по 19 октября 2023 г. (13 дней х 0.03 x 160 000) в размере 62 400 руб.

Как уже было указано выше с требованием о возвращении денежных средств к ООО «Источник Здоровья» истец обратилась 11 октября 2023 г. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 19 октября 2023 г.

Вместе с тем, размер неустойки подлежит исчислению исходя из трех процентов размера ущерба, который должен был возместить ответчик истцу в течение 10 дней со дня предъявления требования о возмещении ущерба (с момента получения претензии), то есть 30 октября 2023 г.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ООО "Источник здоровья" за период с 30 октября 2023 года по 22 декабря 2023 года составит 419 200 руб. (160 000 х 3% х 54 дней). Поскольку в силу закона сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ООО «Источник здоровья» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 160 000 руб.

Ответчиком ООО «Источник здоровья» заявлено применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию неустойки и штрафу.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О).

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, наличие кредитных обязательств между ООО «Источник Здоровья» суд считает, что размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков потребителю подлежащей взысканию с ООО «Источник здоровья» подлежит снижению до 20 000 руб.

Оснований для снижения неустойки за нарушения сроков начала оказания услуг за период с 06 октября 2023 г. по 19 октября 2023 г. в размере 62 400 руб. суд не усматривает.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки. Так, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере по 4 800 руб. ежедневно, но не более 160 000 руб. (общий размер неустойки).

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя туристической услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер указанной компенсации, судебная коллегия учитывает, что истица дети не провела запланированное путешествие по вине ответчика, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ООО "Источник здоровья" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 123 700 руб. (160 000+62 400 +20 000+5000)/2.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, наличие обязательств туроператора перед третьими лицами, суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа до 30 000 руб.

В остальной части исковые требования, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором поручения №, заключенным между ФИО1 и ФИО2

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы, соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищенного права, частичное удовлетворение заявленных исковых требований судом, требования разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении суммы заявленных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ и положением ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ООО «Источник здоровья», подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 5 674 руб. (из расчета 5200 руб. + 1% от (247400,00 - 200000,00 = 474,00 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта № в размере 160 000 руб., неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг за период с 06 октября 2023 г. по 19 октября 2023 г. в размере 62 400 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 20 октября 2023 г. по 22 декабря 2023 г. в размере 20 000 руб., неустойку за период с 23 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств ежедневно по 4 800 руб., но не более 160 000 руб. (общий размер неустойки), компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5 674 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Д.В. Апокин

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 г.