Дело №

УИД №RS0№-16

Решение

именем Российской Федерации

13 января 2026 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Микитюка А.Ю.,

при секретаре – ФИО5,

с участием представителя истца – ФИО6,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к ФИО1 о возмещении вреда, -

установил:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в Киевский районный суд <адрес> Республики с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, в котором просит: взыскать с ФИО1 суммы вреда, причинённого недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, в сумме 21 024 130,22 руб. (двадцать один миллион двадцать четыре тысячи сто тридцать рублей двадцать две копейки) в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Требования мотивированы тем, что Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Минприроды Крыма) Минприроды Крыма имеет право предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании материалов, предоставленных Крымским природоохранным следственным отделом СК России Главного следственного управления по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт добычи известняка за границами специального разрешения (лицензии) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12» месторождение «ФИО13 1». Площадь, занятая под добычу пильного известняка за границами вышеуказанного специального разрешения по результатам расчетов, проведенных в ходе производства землеустроительной экспертизы, составила 7,2 га. Объем пильного известняка, добытого за границами специального разрешения (лицензии) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11» месторождение «Барановское - 1» составляет 136 800 куб. метров.

Министерством, в соответствии с Правилами произведен расчет размера вреда, причиненного недрам в результате пользования недрами (добыча известняка) за границами специального разрешения (лицензии) ФИО10», согласно которому размер вреда составил 21 024 130,22 рублей (двадцать один миллион двадцать четыре тысячи сто тридцать рублей двадцать две копейки). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление Минприроды Крыма к ФИО15» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 21 024 130,22 рублей.

Однако причиненный окружающей среде вред в размере 21 024 130,22 рублей в настоящее время не возмещен. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ФИО14» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Так, приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 201, ст. 255 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из приговора Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело № следует, что умышленные действия ФИО1, будучи директором ФИО16», направленные на пользование недрами при добыче полезного ископаемого - пильного известняка, в нарушение правил охраны и использования недр при эксплуатации горнодобывающего предприятия - ФИО17» повлекли причинение государству значительного ущерба на общую сумму 21 024 130,22 рубля, выразившегося в виде 43 461,36 куб. метров общей стоимостью 19 897 045,22 рубля, а также возникновения расходов ей.

Министерством в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ №.1-18, согласно которой в качестве досудебного урегулирования спора ФИО1, было предложено в течении одного месяца, после получения указанной претензии, уплатить размер вреда сумма которого составила 21 024 130,22 рублей (двадцать один миллион двадцать четыре тысячи сто тридцать рублей двадцать две копейки) в добровольном порядке.

Согласно имеющейся в Министерстве информации вышеуказанная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ущерб, причиненный окружающей среде ФИО1, не возмещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебное заседание возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных пояснениях и возражениях, также просили применить срок исковой давности.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакского районного суда Республики Крым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 201, ст. 255 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из приговора Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело № следует, что в период с июня 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, умышленными действиями ФИО1, будучи директором ФИО19», направленными на пользование недрами при добыче полезного ископаемого - пильного известняка, в нарушение правил охраны и использования недр при эксплуатации горнодобывающего предприятия - ФИО18» повлекли причинение государству значительного ущерба на общую сумму 21 024 130,22 рубля, выразившегося в виде 43 461,36 куб. метров общей стоимостью 19 897 045,22 рубля, а также возникновения расходов ей.

В июле 2015 года представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым обратился в Сакский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО20», трете лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора являлся ФИО1, о взыскании материального ущерба.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного искового заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, решение Сакского районного суда Республики Крым от 04.08.22016 года отменено. По длу принято новое решение, которым удовлетворено исковое заявление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к ФИО21» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 21 024 130,22 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ФИО24» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа, МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» было зарегистрировано ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за Основным государственным регистрационным номером (ОГРН) ФИО22 с присвоением Идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N?9 по <адрес> в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2219100036439 внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса (места нахождения) юридического лица ООО ФИО25». ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N?9 по <адрес> в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ более шести месяцев сведений о недостоверности) от ДД.ММ.ГГГГ № Указанное решение опубликовано в журнале «Вестник государственно регистрации» от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N?9 по <адрес> государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2219100362974 внесена запись о прекращении юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

На дату принятия решения об исключении недействующего юридического лица ФИО26» из Единого государственного реестра юридических лиц:

- учредителями (участниками) юридического лица значились ФИО2 (ИНН ФИО27) с размером доли уставного капитала 52 и ФИО3 (<данные изъяты>) с размером дол уставного капитала 40%. Доля в уставном капитале Общества в размере 8 принадлежала самому Обществу;

- лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридическо лица - руководителем юридического лица значилась - Директор ФИО4 (<данные изъяты>).

При этом, сведениями о привлечении должностных лиц ФИО28» учредителе ФИО8 и ФИО3, а также директора ФИО4 административной ответственности Межрайонная ИФНС России № по Республики Крым не располагает.

Как следует из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с 2017 года директором ФИО29» является ФИО4, при этом учредителями указанного юридического лица являются ФИО8 и ФИО3, таким образом, ФИО1 на момент исключения ФИО30» из ЕГРЮЛ не являлся уполномоченным лицом ООО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ФИО31» не имеется.

Кроме того, согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 104 Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств, указано, что пункт 6 статьи 63 ГК РФ влечет удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Суду не представлено надлежащих доказательств об обращении Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым сведения об обращении истца в налоговый орган, с требования к ликвидирующему предприятию о наличии задолженности и намерении продолжить взыскивать имеющуюся задолженность.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Относительно заявленного в иске требования по основаниям, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый в порядке, определенном п. 1 ст. 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, приговор в отношении ФИО1, вынесен в 2015 году, решение о взыскании с ФИО32» ущерба принято и вступило в законную силу в 2016 году, при этом ФИО1 являлся третьим лицом по гражданскому делу о взыскании ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> внесены сведения о прекращении юридического лица ФИО33» в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Данные сведения являются обще доступными. Таким образом суд приходит к выводу, что Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым стало известно ДД.ММ.ГГГГ о нарушенном праве и именно с этого времени суд исчисляет срок исковой давности.

С настоящим исковым заявлением Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, о том что, срок исковой давности был пропущен, по причине того, что исполнительное производство в отношении ФИО34» было прекращено в 2020 году, а копию указанного постановления не была получена, по мнению суда не являются уважительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованы, поскольку истец обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности, а следовательно данные основания также являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к ФИО1 о возмещении вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Микитюк

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Микитюк