Дело № 2-63/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 года г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре ФИО7,
с участием представителя ООО «Фонтан» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 представителя ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Фонтан» в лице конкурсного управляющего ООО «Фонтан» ФИО1, Администрации , третьи лица ООО «Южная Ривьера Плюс», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, о признании права собственности, признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.09.2009 года,
встречному иску ООО «Фонтан» к ФИО3, третьи лица Администрация , ООО «Южная Ривьера Плюс», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, о признании права собственности отсутствующим
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, который по существу мотивирован тем, что ему принадлежит 9/100 долей в праве на гостевой коттедж по адресу: А, указанный гостевой коттедж расположен на земельном участке площадью 10,1518 га.
Истцу стало известно, что 09.11.2004 Маломаяский сельский совет заключил с ООО «Фонтан» договор купли-продажи земельного участка площадью 10,1518 га по адресу связи с тем, что ООО «Фонтан» якобы был собственником строений и сооружений турбазы «Карабах», расположенной на этом участке.
Истец отмечает, что незавершенный строительством спальный корпус на 55 мест лит. А-4, был включены в состав имущества ООО «Фонтан» на основании безвозмездного дополнительного соглашения от 03.11.2003 к договору купли продажи 01/04 от 31.10.2003 года. В отношении указанного объекта ООО «Фонтан» велись судебные споры с 2001 года.
В 2006 году данное имущество было арестовано в порядке исполнения судебного решения о взыскании задолженности с ООО «Фонтан» отделом Государственной исполнительной службы Украины по г. Алушта. ООО «Фонтан» с разрешения отдела исполнительной службы предложило реализовать перечисленные объекты незавершенного строительства с целью исполнения требований судебного акта о взыскании денежных средств.
07.07.2006г. между ООО «Южная Ривьера Плюс» и ООО «Фонтан» был заключен договор купли продажи незавершенного строительством спального корпуса на 55 мест лит. А-4, склад навеса из профнастила с кран балкой и стеллажами (склад-навес), канализационной насосной, двух железобетонных резервуаров под питьевую воду (резервуары чистой воды №№ 62, 63), трансформаторной подстанции № 75, домик - бытовки № 750, дом-вагона № 56, линий водопроводной и канализационной по адресу .
Решением Хозяйственного суда АРК от 18.05.2007 г. договор от 07.07.2006г. признан действительным и признано за ООО «Южная Ривьера Плюс» право собственности на вышеперечисленное имущество. Право собственности ООО «Южная Ривьера Плюс» было зарегистрировано в Симферопольском МБРТИ 09.08.2007 года.
На основании решения Алуштинского городского суда за ФИО12 признано право собственности на 36/100 гостевого коттеджа.
16.06.2010 ФИО13 купил у ФИО12 18/100 долей гостевого коттеджа.
04.04.2018 ФИО3 и ФИО9 приобрели по 9/100 долей у ФИО13 и по договору купли-продажи от 04.04.2018.
Согласно ч. 2 ст. 377 ГК и ч.1,2 ст. 120 Земельного кодекса Украины к лицу, которое приобрело жилой дом, здание или сооружение, переходит право собственности на земельный участок, на котором они размещены, без изменения ее целевого назначения, в размерах, установленных договором.
Если договором об отчуждении жилого дома, здания или сооружения размер земельного участка не определен, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята жилым домом, зданием или сооружением, и на часть земельного участка, который необходим для их обслуживания.
Часть 4 ст. 120 Земельного кодекса Украины гласит - в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение несколькими лицами право на земельный участок определяется пропорционально долям лиц в праве собственности жилого дома, здания или сооружения.
Аналогичные нормы установлены действующим законодательством.
На основании изложенного, истец полагает что земельный участок, занятый гостевым коттеджем и необходимой для его использования, в силу закона перешел в собственность ООО «Южная Ривьера Плюс»в 2007 году, т.е - в момент приобретения им права собственности на здание лит. А-4 по адресу . (незавершенный строительством спальный корпус на 55 мест), а затем в долевую собственность совладельцев гостевого коттеджа площадью 1230,1 кв. м. по адресу , то есть истца.
Также истец указывает, что ООО «Фонтан» не являлось и не является собственником земельного участка, на котором расположен гостевой коттедж, и вопреки предписаниям правовых норм, ООО «Фонтан» требует у совладельцев гостевого коттеджа внесения арендной платы за участок, который ему не принадлежит. По приведенным выше основаниям договор аренды от 22.10.2009 нарушает публичный порядок и не влечет правовых последствий, кроме связанных с его ничтожностью.
На основании изложенного истец просил суд:
- признать за ФИО3 право на 39/10000 долей в праве на земельный участок площадью 10.1518 га, расположенный по адресу кадастровый №.
- определить порядок пользования земельным участком площадью 10.1518 га, расположенным по адресу кадастровый №
- признать договор купли-продажи земельного участка, удостоверенный 09.11.2004 частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО10 реестр № недействительным в части приобретения ООО «Фонтан» земельного участка под гостевым коттеджем по адресу А
- признать ничтожным и отменить государственный акт на право собственности на землю серии № № выданный ООО «Фонтан» ДД.ММ.ГГГГ.
- признать недействительным ничтожный договор аренды земельного участка от 22.09.2009 заключенный между ООО «Фонтан» и ООО «Южная Ривьера Плюс» в отношении земельного участка площадью 4399 кв.м, по адресу
В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просит суд:
- признать право общей долевой собственности совладельцев недвижимого имущества, расположенного по адресу: А, кадастровый №, с долей ФИО3 в размере 9/100, на земельный участок площадью 4344 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, координаты характерных точек границ которого определены в заключении судебной землеустроительной экспертизы №, в целом как на отдельный объект недвижимости. Прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» на указанный земельный участок;
- признать недействительным договор аренды земельного участка от 22.09.2009 года, площадью 4399 кв.м., расположенного по адресу: , заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Фонтан» и Обществом с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» в части передачи в аренду земельного участка площадью 4344 кв.м, необходимого для размещения и обслуживания недвижимого имущества, расположенного по адресу: А, кадастровый №, границы которого определены в заключении судебной землеустроительной экспертизы №.
От исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка от 09.11.2004 года в части приобретения ООО «Фонтан» земельного участка под гостевым коттеджем по адресу А, признании ничтожным и отмене государственного акта на право собственности на землю серии № № выданный ООО «Фонтан» 25.06.2010 истец отказался и определением суда без удаления в совещательную комнату такой отказ был принят судом.
По встречному иску истец ООО «Фонтан» указал, что гостевой коттедж, в котором истцу принадлежит 9/100 долей расположен на земельном участке, принадлежащем ООО «Фонтан» (далее - Истец) на праве собственности.
Истец по встречному иску считает, что факт государственной регистрации права собственности ФИО14 на такое имущество нарушает права Истца как собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.
Истец указывает что ФИО15 приобрели по договору купли- продажи от 04.04.2018 18/100 долей в праве общей долевой собственности (по 9/100 каждому) на гостевой коттедж у ФИО13 (Т. 2, л.д. 87-91).
В свою очередь, ранее, ФИО13 приобрел указанные 18/100 долей в праве у ФИО12 по договору купли-продажи от 16.06.2010 (Т. 2, л.д. 95-99).
Согласно п. 1.2 договора купли-продажи от 16.06.2010, 18/100 долей в праве принадлежало продавцу ФИО12 на основании решения Алуштинского городского суда от 28.05.2008 по делу № 2-302/08.
Указанным Решением суда гостевой коттедж был разделен в натуре, в собственность ФИО12 переданы помещения, общей площадью 466,8 кв.м, (поименованы по тексту Решения), ООО «Южная Ривьера Плюс» переданы в собственность помещения, общей площадью 657,5 кв.м, (также поименованы по тексту), признано право собственности за ФИО12 и ООО «Южная Ривьера Плюс» на поименованные помещения.
Однако, в дальнейшем Решением Апелляционного суда АРК от 21.12.2011 по делу № 2- 302/08 (по апелляционной жалобе заместителя Прокурора АРК) Решение Алуштинского городского суда от 28.05.2008 было отменено, и принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО12 о признании права, вводе в эксплуатацию гостевого коттеджа, было отказано.
Таким образом, истец по встречному иску полагает, что право собственности (9/100) ФИО3 следует признать отсутствующим ввиду наличия изложенных обстоятельств.
На основании изложенного ООО «Фонтан» просит суд признать отсутствующим зарегистрированное уполномоченным органом право общей долевой собственности (9/100) ФИО3 на гостевой коттедж, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по вышеуказанным обстоятельствам, полагала, что право собственности, на земельный участок перешло с приобретением спального корпуса, признание права собственности за всеми совладельцами объекта недвижимости полагала правильным способом защиты, поскольку для признания за истцом права на долю в земельном участке необходимо определить режим данного объекта недвижимости, доли в земельном участке на который соответствуют долям в праве на объект недвижимости.
Против встречных исковых требований возражала, указывая, что истцом по встречному иску избран неверный способ защиты, а право истца основано на нотариальной сделке, которая не отменена, имеется действующая регистрация права которая может быть поставлена под сомнение лишь в судебном порядке.
Ответчик, истец по встречному иску против удовлетворения иска возражал, указывая, что истец заявил требования в интересах всех сособственников без полномочий от них, сам иск полагал необоснованным, поскольку решение суда, которым здание, расположенное на спорном земельном участке введено в эксплуатацию отменено, из чего заключает, что здание не введено в эксплуатацию и по правилам законодательства Украины представляет собой строительные материалы.
Встречный иск поддержал, полагая, что ввиду вышеуказанных обстоятельств регистрация права истца ФИО14 незаконна и нарушает права истца, а признание права отсутствующим является верным способом защиты нарушенного права.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.
ФИО3 принадлежит 9/100 долей в праве на гостевой коттедж по адресу: А, кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в нотариальном реестре за №-№.
ФИО5 принадлежит 8/200 долей, ФИО6 принадлежит 8/200; ФИО8 принадлежит 18/100, ФИО9 9/100 долей в праве на гостевой коттедж, согласно выписки из ЕГРН.
Гостевой коттедж расположен на земельном участке площадью 10,1528 га, расположенном по адресу: , кадастровый №, принадлежащем Ответчику ООО «Фонтан» на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.11.2004, заключённого между Маломаякским сельским советом и ООО «Фонтан», в подтверждении чего ответчику был выдан государственный акт на право собственности на землю.
07.07.2006 года между ООО «Фонтан» и ООО «Южная Ривьера Плюс» заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность покупателя было передано находящееся на земельном участке имущество – незавершенный строительством спальный корпус на 55 мест. Пунктом 1.2 договора сторонами установлено, что права покупателя на земельный участок, необходимый для обслуживания приобретенных объектов, будут оговорены отдельным договором между сторонами.
Решением Хозяйственного суда АРК от 18.05.2007 по делу № 2-5/5928-2007 признан действительным договор купли-продажи от 07 июля 2006 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фонтан» ( ) и обществом с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» , , , ) о приобретении обществом с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» (, , ) в собственность имущества, расположенного по адресу: и состоит из: незавершенного строительством спального корпуса на 55 мест (букв № «А-4»), состава – навеса из профнастила с кран-балкой и стеллажами, канализационной насосной, резервуаров чистой воды ж\б под №№ 62, 63 (2шт.), трансформаторной подстанции под №75, дома – бытовки под №750, дома – вагона под №56, водопроводных и канализационных линий.
Признано за обществом с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» ( ) право собственности на имущество, расположенное по адресу: , Автономная которое состоит из: незавершенного строительством спального корпуса на 55 мест (литер № «А-4»), склада – навеса из профнастила с кран-балкой и стеллажами, канализационной насосной, резервуаров чистой воды ж\б под №№ 62, 63 (2шт.), трансформаторной подстанции под №75, дома – бытовки под №750, дома – вагона под № 56, водопроводных и канализационных линий. (т. 1 л.д. 90-92)
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.07.2007 года вышеуказанное решение оставлено без изменений, судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, к которому применены положения ст. 657 ГК Украины согласно которых договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит нотариальному удостоверению. (т. 1 л.д. 63-67)
Из вышеуказанного суд усматривает, что у ООО «Южная Ривьера Плюс» с 17.07.2007 года возникло право собственности на объект незавершенного строительством спального корпуса на 55 мест (литер № «А-4») как на объект недвижимости.
22.10.2009 года между ООО «Фонтан» и ООО «Южная Ривьера Плюс» был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,4399 га, в том числе под угодья: кемпинги, дома для отдыха и проведения отпусков по адресу: , образованный из земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с пунктом 15 договора аренды земельный участок передается в аренду (цель использования): для функционирования туристической базы «Карабах».
Решением Алуштинского городского суда от 28.05.2008 по делу № 2-302/08 прекращен договор о совместной деятельности от 14.07.2006 г, заключенный между ФИО12 и ООО «Южная Ривьера Плюс», разделен в натуре гостевой коттедж, сторонам переданы помещения в гостевом коттедже и признано право каждой из сторон на эти помещения, обязать исполнительный комитет Маломаякского сельского совета принять решение о вводе в эксплуатацию гостевого коттеджа, расположенного по адресу: ; обязать СМБРТИ зарегистрировать право собственности за ФИО12 и ООО «Южная Ривьера Плюс» на соответствующие помещения законченного строительством гостевого коттеджа, общей площадью 1230,1 кв. м., расположенного по АРК. (т. 2 л.д. 1-4)
16.06.2010 ФИО13 купил у ФИО12 18/100 долей в праве на гостевой коттедж. (т. 2 л.д. 95-102)
Решением Апелляционного суда АРК от 21.12.2011 по делу № 2-302/08 Решение Алуштинского городского суда от 28.05.2008 было отменено, и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО12 к ООО «Южная Ривьера Плюс», исполнительному комитету Маломаякского сельского совета, третьи лица: ООО «Фонтан», Симферопольское МБРТИ, о расторжении договора о совместной деятельности, разделе имущества, признании права собственности и во встречном иске ООО «Южная Ривьера Плюс» к ФИО12, исполнительному комитету Маломаякского сельского совета о признании права собственности, обязательстве введения постройки в эксплуатацию и проведении ее регистрации. (т. 1 л.д. 5-8)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО9 приобрели 18/100 (по 9/100 долей каждому) у ФИО13 по договору купли-продажи. (т. 2 л.д. 183-187)
В соответствии со статьей 120 Земельного кодекса Украины к лицу, которое приобрело жилой дом, здание или сооружение, переходит право собственности на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения, в размерах, установленных договором.
Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Как указано выше, на основании договора купли-продажи от 07.07.2006 ООО «Южная Ривьера Плюс» (покупатель) приобрело у ООО «Фонтан» (продавец) следующие объекты: незавершенный строительством спальный корпус на 55 мест; склад навес из профнастила с кран-балкой и стеллажами; канализационную насосную; резервуары чистой воды ж/б, инв. N 62, 63 (2 шт.); трансформаторную подстанцию инв. N 75; домик (бытовка) инв. N 750; домик- вагон инв. N 56; линии водопроводная и канализационная, расположенные на спорных земельных участках.
В силу вышеуказанных норм, право собственности на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, указанное в решении Хозяйственного суда АРК от 18.05.2007 перешло к новому собственнику недвижимого имущества, в связи с чем право собственности ООО «Фонтан» было прекращено на часть земельного участка площадью 10,1528 га, расположенном по адресу: , кадастровый №, в части занятой зданиями и сооружениями и необходимой для его использования.
Суд обращает внимание, что аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда центрального округа от 24 ноября 2021 года (дело № А83-13860/2019) при рассмотрении дела по иску ООО «Фонтан» к ООО «Южная Ривьера Плюс» о взыскании задолженности по договору аренды от 22.10.2009 года, указанные обстоятельства послужили основанием для отмены предшествующих судебных решений и направления дела на новое рассмотрение.
Для разрешения вопроса о возможности определения площади и координат границ земельного участка, необходимого для размещения и обслуживания недвижимого имущества, расположенного по адресу: А было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт».
Согласно выводов, изложенных в заключении № от 10.06.2022 (т. 4 л.д. 40-75), площадь земельного участка, необходимого для размещения и обслуживания недвижимого имущества, расположенного по адресу: А, составляет 4344 кв.м. установлены следующие координаты границ участка:
№
X
Y
Длина
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
На рассмотрение суда предложен вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 10,1528 га между ООО «Фонтан» и группой собственников гостевого коттеджа, исходя из площади 4344 кв.м., необходимой для размещения и обслуживания данного коттеджа.
Земельный участок, указанный экспертом как необходимый для размещения и обслуживания недвижимого имущества, расположенного по адресу: А, в целом схож с земельным участком который был передан от ООО «Фонтан» ООО «Южная Ривьера Плюс» по договору аренды от 22.10.2009 года, на котором, согласно договора, располагались объекты недвижимого имущества: незавершенный строительством спальный корпус на 55 мест, а также другие объекты инфраструктуры, который составлял 0,4399 кв.м. и который был добровольно определен сторонами. Из этого же договора усматривается, что спорный земельный участок фактически выбыл из владения ООО «Фонтан» и по настоящее время находится во владении собственника объекта недвижимости, расположенного на нем.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что право собственности на земельный участок площадью 4344 кв.м., как часть земельного участка расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Фонтан» перешло к собственнику объекта недвижимого имущества: незавершенный строительством спальный корпус на 55 мест, с 2007 года, впоследствии приобреталось иными лицами вместе с долей в праве собственности на объект недвижимости.
Доводы ответчика ООО «Фонтан» относительно того, что реконструированное здание на месте объекта незавершенного строительства не введено в эксплуатацию должным образом, решение о признании права собственности на него отменено в 2011 году, суд отклоняет, поскольку, как указано выше, право собственности на спорный земельный участок ООО «Фонтан» было прекращено со вступлением в силу решении Хозяйственного суда АРК от 18.05.2007 года о признании права собственности на объект незавершенного строительства за ООО «Южная Ривьера Плюс», которое не отменено и является действующим, а не с принятием решения Алуштинского городского суда от 28.05.2008 года, которое впоследствии было отменено.
Разрешая требование истца о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.09.2009 года в части передачи в аренду земельного участка площадью 4344 кв.м., необходимого для размещения и обслуживания недвижимого имущества, суд исходит из следующего.
По смыслу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
С учетом принципа единства судьбы земельного участка и здания, находящегося на нем, принимая во внимание выводы экспертного заключения об определении площади земельного участка, необходимого для размещения и обслуживания недвижимого имущества, расположенного по адресу: А, которая составляет 4344 кв.м., суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 22.09.2009 в этой части является недействительным.
Относительно доводов встречного иска о признании права собственности отсутствующим, суд исходит из следующего.
Согласно сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, предоставленных по запросу суда, правообладателем 9/100 долей в праве на гостевой коттедж, расположенный по адресу: А, кадастровый №, является истец ФИО3 (запись регистрации №).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из указанного следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и, несмотря на кажущуюся универсальность, подлежит использованию весьма ограниченно.
Рассматриваемый способ защиты не применяется в случае, если права собственника могут защищаться иными способами посредством предъявления специальных исков. Такой иск может быть заявлен только в случае невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом 24 апреля 2019 года).
Возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения. (определение Верховного Суда РФ № 49-КН18-13.)
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что истцом по встречному иску избран неверный способ защиты его прав.
Следует также отметить, что, заявляя такие исковые требования, истец ссылался на нарушение его права собственности на земельный участок, вместе с тем, судом установлено что в части спорного земельного участка, данное право было прекращено у ООО «Фонтан» в 2007 году, а потому у истца по встречному иску отсутствует право в защиту которого заявлено данное требование исковое требование.
Кроме того, признание права собственности отсутствующим на 9/100 доли в праве общей собственности на объект недвижимости расположенный на спорном земельном участке никак не может восстановить права ООО «Фонтан», поскольку требований относительно иных долей в праве собственности истцом заявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования истца ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению, встречный иск ООО «Фонтан» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ООО «Фонтан» в лице конкурсного управляющего ООО «Фонтан» ФИО1, Администрации города Алушты, третьи лица ООО «Южная Ривьера Плюс», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, о признании права собственности, признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.09.2009 года – удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности совладельцев недвижимого имущества, расположенного по адресу: А, кадастровый №, с долей ФИО3 в размере 9/100, на земельный участок площадью 4344 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, со следующими координатами точек границ земельного участка:
№
X
Y
Длина
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
в целом как на отдельный объект недвижимости, прекратив право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» на указанный земельный участок.
Признать недействительным договор аренды земельного участка от 22.09.2009 года, площадью 4399 кв.м., расположенного по адресу: , заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Фонтан» и Обществом с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» в части передачи в аренду земельного участка площадью 4344 кв.м, необходимого для размещения и обслуживания недвижимого имущества, расположенного по адресу: А, кадастровый №, со следующими координатами точек границ земельного участка:
№
X
Y
Длина
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В удовлетворении встречного иска ООО «Фонтан» к ФИО3, третьи лица Администрация города Алушты, ООО «Южная Ривьера Плюс», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, о признании права собственности отсутствующим - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2022 года.
Судья Алуштинского
городского суда Д.А. Изотенко