Дело № 2а-2791/2022
55RS0005-01-2022-004159-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Валитовой М.С.
при секретаре Семиренко В.В., помощнике судьи Слабодцкой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 31 августа 2022 года
дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области о признании действий незаконными, восстановлении нарушенных прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области.
В обоснование требований указал, что 28.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 865 198 руб. 33 коп., в рамках которого наложен арест на автомобиль марки , года выпуска, государственный регистрационный знак №, определена стоимость в размере 1 000 0000 руб., что несоизмеримо с размером долга.
Автомобиль используется им для осуществления услуг по перевозке работников предприятия, т.е. является единственным его видом заработка. Наложение ареста на автомобиль, его изъятие и передача на ответственное хранение без права пользования лишает его средств к существованию, а также возможности погашения задолженности. Кроме того, в связи с прохождением в настоящее время обследования для оформления инвалидности автомобиль должен быть признан жизненно необходимым имуществом.
Однако при обращении 23.05.2022 к судебному приставу-исполнителю ему отказано в заявлении о снятии ареста с автомобиля, рекомендовано обжаловать постановление, 09.06.2022 им подана жалоба на имя руководителя УФССП России по Омской области.
Согласно сведениям, содержащимся в банке исполнительных производств на сайте ФССП России, на исполнении находятся три исполнительных производства, сводного не имеется.
Копия постановления о наложении ареста была получена им 19.05.2022, в связи с чем срок на подачу административного искового заявления не пропущен.
На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на автомобиль марки , года выпуска, государственный регистрационный знак №, и восстановить нарушенные права.
В дополнениях от 25.08.2022 указал, что 10.08.2022 ему установлена 3 группа инвалидности на срок до 01.09.2023, в связи с чем автомобиль является жизненно необходимым имуществом для передвижения.
Определением суда к участию в деле привлечены административный ответчик УФССП России по Омской области и заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк».
Административный истец в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что узнал об аресте автомобиля после его изъятия, ответ из УФССП России по Омской области не поступал. Акт о наложении ареста получил 04.05.2022, после чего обратился в Советский районный суд г. Омска, определением суда исковое заявление было возвращено. Пояснил, что плату за оказание услуг по перевозке получал неофициально.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования не признала ввиду их необоснованности. Указала, что исполнительное производство было возбуждено 28.12.2021, арест был наложен на транспортное средство 20.04.2022. 25.04.2022 три исполнительных производства, возбужденных в отношении ФИО1, объединены в сводное. 27.05.2022 в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области поступило заявление ФИО1 от 23.05.2022 о снятии ареста с автомобиля в связи с единственным видом заработка - оказанием услуг по перевозке по договору, однако согласно ответу директора услуги ФИО1 не предоставлялись, оплата не производилась. ФИО1 был направлен ответ об отказе в снятии ареста в связи с пропуском обжалования, а также в связи с размером имеющейся задолженности.
Административный ответчик УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении должника ФИО1 находились на исполнении следующие исполнительные производства:
1. №-ИП, возбужденное 29.03.2021 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Первомайским районным судом г. Омска по делу № 2-1615/2019, о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 4 671 400 руб. (л.д.33-34,43);
2. №-ИП, возбужденное 28.12.2021 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 865 198 руб. 33 коп. (л.д.36,44);
3. №-ИП, возбужденное 21.01.2022 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Первомайским районным судом г. Омска по делу № 2-2950/2021, о взыскании в пользу ИФНС России № по ЦАО г. Омска государственной пошлины в размере 600 руб. (л.д.41-42,45).
Постановление о возбуждении исполнительного производства№-ИП было размещено в едином личном кабинете административного истца на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день возбуждения исполнительного производства и доставлено 28.12.2021 (л.д.155-157).
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копия настоящего постановления;
должнику разъяснены последствия уклонения от добровольного исполнения требований исполнительного документа, в том числе в виде применения мер принудительного исполнения – обращения взыскания на имущество и имущественные права должника в соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве;
должник предупрежден также о том, что судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
20.04.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в присутствии двух понятых, ознакомленных с правами и обязанностями в соответствии со ст.60 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», представителя взыскателя АО «Альфа-Банк»
произведен арест принадлежащего должнику автомобиля марки , года выпуска, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), без права пользования, с назначением ответственного хранителя арестованного имущества АО «Альфа-Банк» с определением предварительной стоимости автомобиля в размере 1 000 000 руб. (л.д.100-104).
Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 578 копии акта ареста автомобиля, технического осмотра транспортного средства, а также копия постановления о назначении ответственного хранителя направлены ФИО1 25.04.2022 и получены им 04.05.2022, что усматривается из отчета отправления с почтовым идентификатором 64405067788133 (л.д.129,130,136,143).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2022 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.46).
23.05.2022 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с автомобиля в связи с использованием его для получения единственного вида заработка путем осуществления услуг по перевозке работников предприятия на основании договора № 3 от 15.05.2021, заключенного с ООО «Гермес-А» (л.д.163-164).
02.06.2022 судебный пристав-исполнитель направил в ООО «Гермес-А» запрос о предоставлении информации по договору № 3 об оказании услуг по перевозке работников предприятия, заключенному с ФИО1, а также копию постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 для ежемесячных удержаний в размере 50% (л.д.113,114-117,118-119).
Согласно ответу директора от 23.06.2022 ФИО1 по договору № 3 от 15.05.2021 на аренду транспортного средства услуги не предоставлялись, оплата не производилась (л.д.120).
В ответе от 02.06.2022 судебный пристав-исполнитель сообщил ФИО1, что в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство №-СД о взыскании с него задолженности на общую сумму 5 537 198 руб. 33 коп., сумма ареста соразмерна сумме долга, разъяснено право обжалования в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке в десятидневный срок (л.д.158,159-160).
20.06.2022 в УФССП России по Омской области поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя аналогичного содержания, в которой административный истец просил снять арест с принадлежащего ему автомобиля (л.д.162).
26.07.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области сообщил ФИО1 на обращение в УФССП России по Омской области о невозможности снятия ареста с автомобиля, поскольку в отделе на исполнении находятся исполнительные производства, входящие в состав сводного №-ИП. 20.04.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство, в настоящий момент проводится его реализация. На момент ответа задолженность по сводному исполнительному производству не погашена, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве. Ответ направлен 27.07.2022 согласно списку корреспонденции, представленной административным ответчиком (л.д.171-172).
Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В пунктах 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (п.42).
Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве).
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве).Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6 ст.80 Закона об исполнительном производстве).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч.7 ст.80 Закона об исполнительном производстве).
Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч.8 ст.80 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч.1 ст.84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
Суд отмечает, что в данном случае арест имущества должника являлся мерой, направленной на стимулирование исполнения требований исполнительного документа, гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может расцениваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина. Вопрос о допустимости обращения взыскания на имущество подлежит разрешению при самом обращении взыскания, а не при наложении ареста.
В соответствии с ч.2 ст.24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Из материалов дела следует, что акт о наложении ареста был направлен административному истцу в установленном законом порядке, составлен в соответствии с положениями ст. 80 Закона об исполнительном производстве, подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, ответственным хранителем, содержит адреса понятых и номера их контактных телефонов.
Абзац 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 разъясняет о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.
Доводы административного истца о несоразмерности совершенных исполнительных действий в виде ареста на автомобиль и его изъятия сумме задолженности по исполнительному производству суд отклоняет, поскольку конечная стадия обращения взыскания на имущество - это его принудительная реализация либо передача взыскателям.
Предварительная оценка арестованного имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем в ходе ареста автомобиля, не может служить основанием для вывода о несоразмерности арестованного имущества и сумме взыскания по исполнительному производству.
На момент наложения ареста на транспортное средство задолженность по исполнительному производству №-ИП о взыскании 865 198 руб. 33 коп. ФИО1 не была погашена, в последующем все имеющиеся в отношении него исполнительные производства объединены в сводное производство, общая сумма долга по которому составляет 5 537 198 руб. 33 коп., в связи с указанным обстоятельством отсутствуют основания снятия ареста с транспортного средства
Доводы административного истца о том, что арестованное судебным приставом-исполнителем транспортное средство является единственным средством осуществления трудовой деятельности, опровергаются истребованным судебным приставом ответом директора , что услуги по договору по перевозке работников предприятия № 3 от 15.05.2021, на который ссылался административный истец, ФИО1 не предоставлялись, оплата не производилась.
Ссылку ФИО1 на необходимость использования автомобиля как средства передвижения в связи с установлением ему 3 группы инвалидности суд не может принять во внимание, поскольку согласно справке, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда, инвалидность впервые установлена ФИО1 25.08.2022, т.е. после возбуждения исполнительного производства, наложения ареста на транспортное средство и подачи административного искового заявления в суд за несколько дней до судебного заседания. Как пояснил ФИО1, к судебному приставу-исполнителю в обоснование необходимости снятия ареста с автомобиля с соответствующими документами он не обращался. Таким образом, данная справка не может свидетельствовать о незаконности наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на транспортное средство (л.д.146-147).
Обстоятельств, в силу которых арест по состоянию на 20.04.2022 не мог быть наложен судебным приставом-исполнителем, а автомобиль мог быть передан ФИО1, в судебном заседании не установлено. Оснований полагать, что в результате наложения ареста на автомобиль и передачи его на ответственное хранение взыскателю существенно нарушен баланс интересов, не имеется.
Доводы административного истца о том, что наложение ареста на автомобиль лишает его возможности погасить задолженность отклоняются, поскольку справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 17.08.2022 подтверждается факт перечисления денежных средств в размере 17 470 руб. 05 коп. взыскателю ФИО3 (л.д.121-124).
Оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по наложению ареста на транспортное средство, собственником которого является должник, произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по исполнительному производству, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве, и соответствуют требованиям действующего законодательства.
В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований отсутствуют.
Кроме изложенного, суд учитывает и следующее обстоятельство.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
По правилам ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В судебном заседании административный истец пояснил, что копию акта о наложении ареста получил 19.05.2022, затем обратился с административным исковым заявлением в Советский районный суд г. Омска.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что копия акта о наложении ареста от 20.04.2022 вручена ФИО1 04.05.2022. Следовательно, с учетом нерабочих праздничных дней в мае, срок обжалования акта о наложении ареста истекал 16.05.2022.
Первоначально ФИО1 обращался с административным исковым заявлением в Советский районный суд г. Омска. Определением суда от 22.06.2022 административное исковое заявление было возвращено ФИО1 в связи с нарушением правил подсудности (л.д.168).
28.06.2022 ФИО1 административное исковое заявление направлено в Первомайский районный суд г. Омска, 01.07.2022 заявление оставлено без движения, возвращено ввиду неустранения недостатков заявления определением от 27.07.2022, повторно направлено в Первомайский районный суд г. Омска 05.08.2022 (л.д.7,23-24,170).
В соответствии с ч. 2 ст. 129 КАС РФ определение суда о возвращении административного искового заявления должно быть вынесено в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд или со дня истечения срока, установленного для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Таким образом, поскольку административное исковое заявление ФИО1, направленное в Советский районный суд г. Омска, не было судом оставлено без движения, определение о возвращении административного искового заявления было вынесено 22.06.2022, т.е. заявление поступило в суд не ранее 17.06.2022. Следовательно, ФИО1 направил административное исковое заявление в суд не ранее июня 2022 года,
с пропуском установленного законом срока обжалования.
Ходатайство о восстановлении процессуального срока административным истцом не заявлено. Доказательств уважительности причин установленного законодательством срока обращения в суд за защитой нарушенного права ФИО1 не представлено.
Несмотря на объявленный в судебном заседании перерыв, административный истец не представил документов, подтверждающих факт своевременного обращения в Советский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением.
На наличие каких-либо иных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд с представлением соответствующих доказательств административный истец не ссылался, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления ему пропущенного срока.
Таким образом, административным истцом пропущен установленный законодательством срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
Уважительность причины, по которой административный истец пропустил срок обращения в суд по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на автомобиль марки , года выпуска, государственный регистрационный знак №, не установлена в судебном заседании, что в соответствии со ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.
Поскольку суд признал требования ФИО1 необоснованными, суд считает возможным отменить меры предварительной защиты, принятые определением от 09.08.2022.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в полном объеме в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области о признании действий незаконными, восстановлении нарушенных прав.
Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Первомайского районного суда г. Омска от 09 августа 2022 года о запрете совершения действий, направленных на реализацию автомобиля марки , государственный знак №, в рамках исполнительного производства №-ИП от 28 декабря 2021 года.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение не вступило в законную силу. Мотивированное решение составлено 07.09.2022.